Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашириной Е.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Вышневолоцкому району, Тверская область, город Вышний Волочек (ОГРН <***> ИНН <***>), к ответчику Открытому акционерному обществу «Май», пгт. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 35 645 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Вышневолоцкому району, Тверская область, город Вышний Волочек, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу «Май», пгт. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, о взыскании 35 645 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг охраны, оказанных в соответствии с договором от 10.12.2009г. №62 за период с 01 мая 2011г. по 31 июня 2012г. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

17 сентября 2012 года от Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Вышневолоцкому району, Тверская область, город Вышний Волочек, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Истец также пояснил, что не возражает относительно перехода непосредственно из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Также, 17 сентября 2012 года от Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Вышневолоцкому району, Тверская область, город Вышний Волочек, поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, а именно: истец просит суд взыскать с ответчика 43 813 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг охраны, оказанных в соответствии с договором от 10.12.2009г. №62 за период с 01 мая 2011г. по 01 сентября 2012г.

Поскольку истец и ответчик, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Вышневолоцкому району, Тверская область, город Вышний Волочек суд установил, что истец не учел следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований не соответствует изложенным правилам процессуального законодательства, поскольку материально-правовое требование о взыскании задолженности истцом заявлено в связи с изменением периода ее взыскания, что не было предметом принятого к рассмотрению арбитражным судом искового заявления по делу. Конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, означает, что эти требования могут быть индивидуализированы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за иной период задолженности, по сравнению с тем, который указан в иске, имеют самостоятельный предмет и основания.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец заявил новое требование за иные периоды времени, не заявлявшееся ранее, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 20.09.2012г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

19 сентября 2012 года от Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Вышневолоцкому району, Тверская область, город Вышний Волочек, поступили разъяснения по таблице расчета задолженности ответчика.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству предусмотрена возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в данном судебном заседании при отсутствии возражений сторон.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашириной Е.С.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

10 декабря 2009 года между ОАО «Май» (заказчик), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель-1) и Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Вышневолоцкому району (исполнитель-2) был подписан договор № 62 об охране объектов пультом централизованного наблюдения и эксплуатационно-техническом обслуживании технических средств охраны (далее – договор от 10.12.2009г. №62), согласно которому Заказчик передал, а Исполнитель -2 принял под охрану пульта централизованного наблюдения объекты, перечисленные в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов, с находящимся в них имуществом Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 10.12.2009г. №62 оплата по договору за охрану объекта в размере, указанном в Перечне охраняемых объектов, производится Заказчиком Исполнителю-2 ежемесячно до 15 числа текущего месяца, на основании выставляемых Исполнителем-2 счетов-фактур. Неполучение Заказчиком счета на оплату не является основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате за охрану объекта.

Пунктом 6.8 договора от 10.12.2009г. №62 предусмотрено, что сумма оплаты по договору может изменяться в зависимости от уровня инфляции, увеличения себестоимости работ, услуг к договору. Если по истечении 15 дней Заказчик не известит соответствующего Исполнителя о расторжении договора и будет продолжать пользоваться услугами, предоставленными этим Исполнителем в соответствии с договором, новые Перечни (Приложения №1 и №2) автоматически будут считаться согласованными между соответствующим Исполнителем и принятыми Заказчиком, как основание для оплаты соответствующих услуг.

Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу со дня его подписания. Если за 15 дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, Договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 10.1 договора от 10.12.2009г. №62).

В Приложении № 1 к договору от 10.12.2009г. №62, сторонами согласован объект охраны (склад, расположенный по адресу: <...>) и стоимость услуг с 01.01.2011г. в размере 3 714 руб. 08 коп.

Письмом от б/д №б/н ответчик просил истца произвести перерасчет за охрану объекта с 24 августа 2011г. по 20.09.2011г. в связи с выполнением ремонтных работ в ночное время.

В рамках вышеназванного договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по охране имущества и предъявил к оплате следующие счета-фактуры: от 30.06.2012г. №0000000652, от 31.05.2012г. №0000000569, от 31.12.2012г. №2027, от 30.09.2011г. №1492, от 31.08.2011г. №1327, от 31.07.2011г. №1159, от 30.06.2011г. №974, от 31.05.2011г. №807, которые оплачены полностью ответчиком не были, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 10.12.2009г. №62.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор является договором возмездного оказания услуг, условия которого не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду договоров.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Оплата услуг производится в порядке и сроки, установленные договором (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела полностью подтверждается и ответчиком не оспорено оказание истцом ответчику услуг по договору от 10.12.2009г. №62 в спорный период. Поскольку ответчик продолжал пользоваться услугами истца с 01.01.2012г., при отсутствии возражений со стороны Заказчика по вопросу увеличения стоимости услуг и при отсутствии доказательств о расторжении договора Перечень о стоимости услуг (л.д. 15) в порядке п. 6.8 договора от 10.12.2009г. №62 считается согласованными между соответствующим Исполнителем и принятым Заказчиком.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, вытекающих из названного договора в отношении оплаты услуг за спорный период.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 35 645 руб. 34 коп., основанные на статьях 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом издержки за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, обязательность представления которых обусловлена положениями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ), подтверждается платежным поручением от 15.06.2012г. №853380 на сумму 200 руб. 00 коп. Относимость и реальность указанных издержек к рассмотрению настоящего дела сомнений не вызывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 2 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 136, 137, 156, 163, 167-171, 319 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Май», пгт. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Вышневолоцкому району, Тверская область, город Вышний Волочек (ОГРН <***> ИНН <***>), 35 645 руб. 34 коп. задолженности, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. 00 коп. расходов на предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян