Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В. А.,при ведении протокола судебного заседания судьей Рощупкиным В.А., при участии представителей: истца – Кокотова С.И. - юрисконсульта, ответчиков: ГУ ОВО при ОВД Торжокского района: Евлампьева А.В. – начальника и Чижикова С.Г. - юрисконсульта, ФГУП «Охрана» МВД РФ – Прозоровой Н.А. - начальника юридического отдела, свидетеля по делу Сероштана С.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭСКО», г. Тверь

к ответчикам Государственному учреждению Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Торжокского района, г. Торжок и Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Тверской области, г. Тверь

о взыскании 329 875 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНЭСКО», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД администрации г. Торжка и Торжокского района и Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Тверской области (- далее – «ФГУП «Охрана») о взыскании солидарно 509 641 руб. 79 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 17 от 01.09.2005г.

Определением от 25.03.2008г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 329 875 руб. 97 коп.

Суд по своей инициативе на основании Свидетельства о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц серия 69 № 001419401 от 13.12.2006г. уточняет наименование ответчика - ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД администрации г. Торжка и Торжокского района на Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Торжокского района» (далее – «ГУ «ОВО ОВД Торжокского района»).

Судом в судебном заседании был допрошен свидетель по делу ФИО5.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях: сослался на невыполнение истцом своих договорных обязательств - нарушение п.п. 4.10., 4.13., 7.4.5. договора №17 от 01.09.2005г. и игнорирование требований действующего законодательства, что, по его мнению, и способствовало причинению ущерба; Также, в нарушение пункта 4.16. договора №17 от 01.09.2005г., истцом не были созданы условия для комиссионного определения размера ущерба, не была представлена необходимая бухгалтерская и иная документация, для определения размера ущерба; предоставленные чеки не доказывают размер ущерба, так как не возможно определить по ним; изначально не было проведена ревизия соответствующим образом; изначально истец представил документы о том, что лимита кассы нет, а в последующем представил приказ от 03.01.2006г. «О лимите кассы»; в соответствие с договором №17 от 01.09.2005г. истец обязан был уведомить ответчика об изменении условий охраны объекта.

Ответчик - ФГУП «Охрана» в представленном отзыве на иск просит освободить его от ответственности в полном объеме, отказать к нему в иске, по следующим основаниям: согласно п. 2.11. и п. 7.1. договора № 17 от 01.09.2005г., исполнители несут материальную ответственность отдельно друг от друга, пропорционально принятым на себя обязательствам, при наличии вины (ст. 401 ГК РФ); в данном случае, по мнению ФГУП «Охрана» вина его отсутствует; истцом не были выполнены условия п. 4.16. договора № 17 от 01.09.2005г.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.04.2008г. был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 28.04.2008г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). О перерыве в судебном заседании суд объявил лицам, участвующим в деле и разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 28.04.2008г. судебное разбирательство было продолжено.

Материалами дела установлено, что 01.09.2005г. между ООО «ЮНЭСКО» (заказчиком), ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» (исполнителем -2) и ФГУП «Охрана» (исполнителем-1) был заключен договор об охране объектов пультом централизованного наблюдения №17 от 01.09.2005г., в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель-2 принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение №1 - склад, расположенный по адресу: <...>.) с находящимся в них имуществом заказчика с момента сдачи заказчиком объекта под охрану пульта централизованного наблюдения (далее «ПЦН») до снятия заказчиком его с охраны, а так же на условиях настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель-1 оказывает услуги и выполняет работы, неразрывно связанные с охраной объекта. Договор №17 от 01.09.2005г. заключен сроком на 1 год и вступает в силу со дня подписания (пункт 10.1 договора). Указанное выше помещение занималось истцом в спорный период на основании договора аренды нежилого помещения от 11.07.2005г.

Согласно пункту 6.1 договора №17 от 01.09.2005г. оплата по договору за охрану объекта производится заказчиком безналичными перечислениями или внесением наличных денежных средств в кассы исполнителей. Оплата по договору за охрану объекта в размере, указанном в согласованном перечне охраняемых объектов производится заказчиком исполнителю-2 в виде ежемесячной абонентской платы до 15 числа текущего месяца (п. 6.2 договора); за услуги по эксплуатационному обслуживанию средств сигнализации оплата в размере, указанном в согласованной смете оплаты за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации производятся заказчиком исполнителю-1 в виде ежемесячной абонентской платы (приложение к договору); оплата за оказанные услуги за текущий месяц в сумме, указанной в смете оплаты за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации производятся заказчиком исполнителю -1 ежемесячно до 15 числа текущего месяца (п. 6.4 договора). Стоимость оказываемых исполнителем-2 заказчику услуг установлена в перечне, являющимся приложением к договору об охране объектов пультом централизованного наблюдения №17 от 01.09.2005г.

Сведения о наличии задолженности истца по оплате услуг ответчикам, последними суду не представлены.

В соответствие с п. 1.4 договора № 17 от 01.09.2005г. ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» (исполнитель -2) обязан при поступлении на ПЦН информации о срабатывании средств охранной сигнализации, обеспечивает направление на объект охраны наряда милиции для выяснения причин срабатывания, а при необходимости – принимает меры к задержанию проникших на объект посторонних лиц. При наличии признаков проникновения посторонних лиц на охраняемый объект оповещает заказчика. Аналогичные обязанности исполнителя -2 содержатся в п. 3.2 договора.

Согласно п. 6 должностных инструкции милиционеров ГУ «ОВО ОВД Торжокского района»: старшего сержанта милиции - ФИО6 и милиционера - прапорщика милиции - ФИО7 (водителя), данные лица обязаны при выезде по сигналу «тревога» не покидать объект до полного выяснения причин срабатывания сигнализации.

Исходя из пункта 2.11 договора №17 от 01.09.2005г. следует, что возмещение ущерба заказчику, причиненного кражей или уничтожением имущества, производиться соответствующим исполнителем отдельно, пропорционально своей мере ответственности за не выполнение (не надлежащее выполнение) обязательств по настоящему договору.

Пунктами п. 4.13. и 4.16. договора №17 от 01.09.2005г. установлено, что заказчик (истец) обязан не допускать хранение денежных средств, сверх установленного банком лимита. Денежные средства должны храниться в сейфах или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к полу и оборудованных средствами охранной сигнализации. Для определения размера ущерба заказчик обязан представлять исполнителям необходимую бухгалтерскую и иную документацию (информацию), создавать, условия для комиссионного определения размера ущерба, ознакамливать исполнителей с документами и т.п. Снятие остатков товарно-материальных ценностей производиться комиссионно, по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Исходя из положений пунктов 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. договора № 17 от 01.09.2005г. следует, что исполнители несут материальную ответственность отдельно друг от друга, пропорционально принятым на себя обязательствам, при наличии вины каждого из них за ущерб, причиненный кражей или уничтожением имущества заказчика, находящегося внутри охраняемого объекта, которое было совершено посредством взлома запоров, замков, дверей, окон, иными способами в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей. Факт кражи или уничтожения имущества по вине каждого из исполнителей, устанавливаются органами дознания, следствия или судом. Размер ущерба должен быть подтвержден заказчиком соответствующими документами и расчетами. В случае спора о размере ущерба, возмещению подлежи ущерб, установленный судом. Каждый из исполнителей освобождается от ответственности лишь в случае, когда он докажет отсутствие своей вины, в частности, исполнители не несут ответственности за ущерб перечисленный в п. 7.4.1.-7.4.11.

В ночь с 03 на 04.04.2006г. не установленное лицо, путем взлома стены незаконно проникло в складское помещение, а затем и в кассу ООО «ЮНЭСКО», расположенное по адресу: <...>, охраняемое ГУ «ОВО ОВД Торжокского района», откуда из металлического ящика тайно похитило деньги в сумме 329 875 руб. 97 коп.

Согласно выписки из журнала учета тревог, письму №2001 от 20.09.2006г. и отзыва ФГУП «Охрана», выписки журнала регистрации факта срабатывания сигнала тревоги и выезда работников к охраняемым объектам следует, что в момент проникновения в 02 часа 11 мин. 04.04.2006г. на ПЦО ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» поступил сигнал тревоги – сработал второй рубеж охраны склада (шлейф №4). Дежуривший наряд ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» подъехал к зданию истца в 02 час. 16 мин., а в 02 час. 20 мин. от него поступило сообщение о том, что нарушений нет, сигнализация сработала.

В момент проникновения в помещение кассы склада в 02 часа 56 мин. 04.04.2006г. на ПЦО ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» поступил сигнал тревоги - сработала сигнализация, установленная в помещении кассы (шлейф №2). Дежуривший наряд ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» к зданию истца не выезжал, причины срабатывания сигнализации не выяснял, а позвонил сторожам РАЙПО, после чего выехал на помощь в задержании нарушителя на квартиру ФИО8 (сигнал тревоги поступил в 02 час. 24 мин.). В журнале регистрации факта срабатывания сигнала тревоги и выезда работников к охраняемым объектам имеется запись при этом, что нарушений нет, сигнализация сработала.

В 03 часа 02 мин. 04.04.2006г. на ПЦО ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» поступил сигнал тревоги – обрыв телефонной линии. Доказательства того, что при этом принимались какие - либо действия ГУ «ОВО ОВД Торжокского района», суду не представлены.

По заявлению ООО «ЮНЭСКО» следователем СО при ОВД Торжокского района 04.04.2006г. было возбуждено уголовное дело №370365 по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.

В соответствие с постановлением о приостановлении предварительного следствия 04.06.2006г. предварительное следствие по уголовному делу № 370365 приостановлено на основании п. 1ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием обвиняемых.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, являются ответчики, которые ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору №17 от 01.09.2005г., истец обратился к ним с претензией о возмещении убытков.

Отказ ответчиков уплатить сумму заявленных ко взысканию убытков послужил основанием для обращения истца исходя из положений ст. ст. 15, 309, 393, 322 ГК РФ в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчиков, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К числу способов защиты гражданских прав, установленных ст.12 Гражданского кодекса РФ, относится и возмещение понесенных лицом убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1064 ГК РФ элементами состава гражданского правонарушения из причинения вреда являются противоправность, вред, причинная связь и вина.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть по договору.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, обязанностей ФГУП «Охрана» по договору № 17 от 01.09.2005г., принимая во внимание то, что сигнализация в момент кражи находилась в исправном состоянии, суд пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ФГУП «Охрана», а так же причинной связи между какими – либо его действиями (бездействиями) и как следствие исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательств по охране объектов истца. Исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» по следующим основаниям.

Факт совершения в ночь с 03 на 04.04.2006г. не установленным лицом, незаконного проникновения путем взлома стены в складское помещение, а затем и в кассу ООО «ЮНЭСКО», расположенное по адресу: <...>, охраняемое ГУ «ОВО ОВД Торжокского района», и совершения кражи (тайного похищения) оттуда из металлического ящика денежных средств в сумме 329 875 руб. 97 коп. надлежаще подтверждается материалами настоящего дела, в том числе материалами уголовного дела №370365.

Дежуривший наряд ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» подъехал к зданию истца в 02 час. 16 мин., а в 02 час. 20 мин. от него поступило сообщение о том, что нарушений нет, сигнализация сработала. Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела рапортов милиционеров ФИО6 и ФИО7, выезжавших к складу истца после срабатывания сигнала тревоги в 02 часа 11 мин. 04.04.2006г., следует, что ими был осмотрен объект, проникновения не обнаружено.

Дежуривший наряд ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» при этом к складу истца не выезжал, причины срабатывания сигнализации не выяснял, а позвонил сторожам РАЙПО, чтобы они проверили объект, после чего выехал на помощь в задержании нарушителя на квартиру ФИО8 (сигнал тревоги поступил в 02 час. 24 мин.). В журнале регистрации факта срабатывания сигнала тревоги и выезда работников к охраняемым объектам имеется запись при этом, что нарушений нет, сигнализация сработала.

Доказательства вызова истца на охраняемый объект, как в первый раз, так и во второй при срабатывании сигнала тревоги, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в нарушение п.1.4, п. 3.2. договора № 17 от 01.09.2005г., п. 6 должностных инструкции милиционеров ГУ «ОВО ОВД Торжокского района»: старшего сержанта милиции - ФИО6 и милиционера - прапорщика милиции - ФИО7 (водителя), прибывший к месту происшествия в 02 часа 16 мин. экипаж ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» при срабатывании сигнала тревоги в 02 часа 11 мин. 04.04.2006г. не выяснил причин срабатывания сигнализации, не вызвал представителя истца и покинул охраняемый объект в 02 часа 20 минут. ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» так же были нарушены положения п.п. 3.5.4 – 3.5.5 (раздел «Обязанности личного состава пунктов централизованной охраны» Приказа МВД РФ от 15 июня 1994г. №201 «Об утверждении наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел», действующего в спорный период.

Кроме того, в 02 часа 56 мин. этих же суток (04.04.2006г.) на ПЦО поступила очередная информация о срабатывании технических средств охраны, установленной в помещении кассы (шлейф №2). Вместе с тем, сотрудники ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» не выехали к месту происшествия, не выяснил причин срабатывания сигнализации, не вызвали представителя истца, не осмотрели охраняемые помещения. Как следует из материалов уголовного дела №370365, в том числе протокола осмотра места происшествия от 04.04.2006г., проникновение в склад истца совершено через помещение Торжокского РАЙПО, смежного неохраняемого ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» помещения, путем пролома в кирпичной стене.

Следовательно, в нарушение условий договора № 17 от 01.09.2005г. (п. 1.4 и п. 3.2.), Приказа МВД РФ от 15 июня 1994г. №201, п. 6 должностных инструкции, ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» не предприняло действий, направленных на выяснение причин срабатывания сигнализации, пресечение преступных действий злоумышленников.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» вины в ненадлежащем исполнении условий договора № 17 от 01.09.2005г.

Ссылка ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» на невыполнение истцом своих договорных обязательств - нарушение п.п. 4.10., 4.13., 7.4.5. договора №17 от 01.09.2005г. и игнорирование требований действующего законодательства, что способствовало причинению ущерба, является несостоятельной.

Суд исследовал вопрос о том, не являлись ли одной из причин, способствующих увеличению убытков, действия либо бездействие самого истца. Суд не установил факта умышленного или неосторожного содействия истца увеличению размера убытков.

То, что истец не прикрепил металлический шкаф в нарушение пункта 4.13. договора №17 от 01.09.2005г. к полу не находится в причинной связи с кражей и не способствовало увеличению убытков, поскольку данный шкаф был взломан непосредственно в помещении кассы склада истца, склад находился в это время под охраной ГУ «ОВО ОВД Торжокского района».

О том что, у истца имеется касса, в которой хранятся денежные средства в металлическом шкафу, а так же степень ее оснащения средствами сигнализации, было известно ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» при заключении договора и обследовании помещений. Каких - либо предписаний по дополнительному оснащению помещения кассы средствами сигнализации, укреплению металлического шкафа истцу не выносилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в 02 часа 56 мин. 04.04.2006г. на ПЦО поступила информация о срабатывании технических средств охраны, установленных в помещении кассы (шлейф №2), однако, ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» даже не направило к охраняемому объекту сотрудников для выяснения причин срабатывания сигнализации. Таким образом, ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» знало, что истец в кассе хранит денежные средства, запрет на это договором не устанавливался, в связи, с чем истец не должен был сообщать ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» о хранении в кассе значительной суммы денежных средств в порядке п. 4.10 договора №17 от 01.09.2005г. Об этом свидетельствует так же заключенное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 29.11.2007г. к договору №17 от 01.09.2005г. (л.д. 45).

Доказательств нарушения лимита кассы, установленного ОАО «Тверьуниверсалбанк» на 2006 год (л.д. 110), суду не представлено.

На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что кража денежных средств из склада истца произошла исключительно по вине ГУ «ОВО ОВД Торжокского района». ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» не доказало отсутствие своей вины.

В результате кражи имущества истцу нанесен ущерб в сумме 329 875 руб. 97 коп.

Размер ущерба в сумме 329 875 руб. 97 коп. (509 641 руб. 79 коп. (из расчета 3550 руб. + 2550 руб. + 225 276 руб. 75 коп. +278265 руб. 04 коп.) – 179 765 руб. 82 коп. (возвращенных следователем кассиру истца 04.04.2006г. - расписка)) надлежаще подтверждается: материалами настоящего дела, в том числе: справкой о размере похищенного (л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 42 - 44), журналом кассира – операциониста от 11.06.2003г. (л.д. 28 - 31), распечаткой кассовых лент (л.д. 81-82), распечаткой кассовых чеков (л.д. 104, 106), распиской кассира истца от 04.04.2006г., а так же материалами уголовного дела № 370365.

Доказательств наличия ущерба в меньшем размере, либо предоставления не достоверных данных в подтверждение размера ущерба истцом, ответчики суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представили.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба в сумме 329 875 руб. 97 коп. надлежаще истцом обоснован документально.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» в пользу истца 329 875 руб. 97 коп. ущерба в виде убытков. При этом исковые требования в отношении ФГУП «Охрана» удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика - ГУ «ОВО ОВД Торжокского района» государственную пошлину по делу в сумме 8 097 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего ее в доход федерального бюджета РФ при подаче иска по платежному поручению №2035 от 03.04.2007г. Госпошлина в сумме 3 499 руб. 48 коп. (с уменьшенной истцом части требований) на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Торжокского района», г. Торжок в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭСКО», г. Тверь 329 875 руб. 97 коп. убытков и 8 097 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Тверской области, г. Тверь отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 3 499 руб. 48 коп., оплаченной по платежному поручению №2035 от 03.04.2007г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт- Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.А. Рощупкин