Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Жуковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.И., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», г.Тверь

к ответчику

Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва в лице Тверского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Тверь

третье лицо

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Лес», г. Москва

о взыскании 1 108 342 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва в лице Тверского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Тверь о взыскании 1 108 342 руб. 49 коп. убытков.

Третьим лицом в иске указано Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Лес», г. Москва.

В судебном заседании представителем истца требование по иску поддержано.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в представленном в суд письменном отзыве б/н от 29.11.2011.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02 декабря 2011г. 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в заседании суда размещена в установленном порядке на электронном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети интернет, а также на информационном стенде в помещении суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон, которые уведомили суд о неизменности правовых позиций по делу. Представленный ответчиком письменный отзыв б/н от 02.12.2011 приобщен судом к материалам настоящего дела.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) и ООО «Волжский терминал» (Страхователь) заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов №1/001/6130/691.

Объектом страхования, согласно разделу 2 договора, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления деятельности в качестве владельца склада временного хранения и/или таможенного склада.

Предметом страхования по договору являлась обязанность Страховщика, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора страховым случаем признается возникновение гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда товару и/или нарушение договора хранения, выразившегося в иной форме, чем причинение вреда товару.

Согласно п. 9.1 договора, при установлении Страховщиком факта наступления страхового случая, Страховщик возмещает убытки путем выплаты денежной суммы страхового возмещения.

Стороны согласовали в п. 9.2, что убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу третьих лиц, исчисляются в случае повреждения (порчи) или недостачи товара – в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара.

ООО «Волжский терминал» (СВХ) 21 мая 2007 года заключило с ООО «ПИК Лес» (Клиент) договор о приемке товара на хранение № 93.

Согласно п.2.1 договора от 21.05.2007 № 93 СВХ (истец) обязался: принять на хранение товар, указанный в сопроводительных документах, предоставленных Клиентом (3-им лицом), обеспечить хранение товара в условиях, обеспечивающих его полную сохранность, производить погрузо-разгрузочные работы, объем и стоимость которых оговариваются в каждом конкретном случае отдельно, исходя из характера товара, его веса, габаритов, сложности и времени проведения указанных работ, согласно утвержденных СВХ тарифов.

В договоре от 21.05.2007 № 93 стороны предусмотрели имущественную ответственность СВХ за нарушение договорных обязательств. Согласно п.5.1 договора в случае утраты, порчи или повреждения принятого на хранение товара, при наличии вины СВХ (ответчик), СВХ возвращает Клиенту (истцу) причиненные убытки (стоимость недостающего или испорченного товара).

В период действия договора №93 от 21.05.2007 на склад временного хранения (СВХ) для ООО «ПИК Лес» 3.12.2007 поступило лесоперерабатывающее оборудование - пресс для склеивания массивной древесины/пресс для склеивания ламелей типа BLP 600, которое было повреждено при его разгрузке силами ООО «Волжский терминал», с использованием специальных механических средств.

С участием сотрудников ООО «Волжский терминал» и представителя ООО «ПИК «Лес» 04.12.2007 был составлен акт о причинении повреждений при приеме-передаче товаров (предметов) на склад временного хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2009 года по делу А66-514/2009 по иску ООО «ПИК Лес» с ООО Волжский терминал» взыскано 1 045 787 руб. 55 коп. убытков, связанных с затратами по ремонту оборудования, 50 000 рублей представительских расходов, 12 554 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Волжский терминал» платежным поручением от 14.01.1010 №11 перечислило на счет ООО «ПИК Лес» 1 108 342 руб. 49 коп. в качестве возмещения суммы ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2010 года по делу А66-13845/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Волжский терминал» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 1 108 342 руб. 49 коп. страхового возмещения по договору от 07.12.2006 № 1/001/6130/691 было отказано.

Полагая, что ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 1 108 342 руб. 49 коп. (в том числе 1 045 787 руб. 55 коп. убытков, связанных с затратами по ремонту оборудования, 50 000 рублей представительских расходов, 12 554 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины) в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов от 07.12.2006 №1/001/6130/691, ООО «Волжский терминал» обратилось в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Совокупность условий, определяющих действия сторон в спорном правоотношении, вытекает из содержания положений договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов от 07.12.206 № 1/001/6130/691, договора о приемке товара на хранение №93, заключенного 21 мая 2007 года между ООО «Волжский терминал» и ООО «ПИК Лес», ст.ст. 15, 393 ГК РФ, обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2009 года по делу №А66-514/2009, решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2010 года по делу А66-13845/2009.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, проанализировав условия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов от 07.12.2006 №1/001/6130/691, установил, что истец застраховал ответственность по договору перед третьими лицами, убытки в данном случае причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в частивыплаты истцу суммы страхового возмещения при установлении страховщиком факта наступления страхового случая.

Обстоятельства, связанные с причинение вреда имуществу ООО «ПИК Лес» при разгрузке его силами и средствами ООО «Волжский терминал», вытекающие из договора о приемке товара на хранение №93, установлены решением Арбитражного суда Тверской области от 8 октября 2009 года по делу А66-514/2009 и не подлежат повторному доказыванию в силу положений п.2 ст. 69 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов от 07.12.2006 установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2010 года по делу А66-13845/2009.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Кодекса закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствахЗАО «СГ «УралСиб» обязано возместить ущерб, причиненный ООО «Волжский терминал».

Сумму 1 108 342 руб. 49 коп. истец правомерно заявил к возмещению в качестве убытков по делу.Размер расходов истца надлежаще подтвержден вступившим в законную силурешением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2009 года по делу А66-514/2009. Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтвержден платежным поручением №11 от 14.01.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов от 07.12.2006 №1/001/6130/691.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в виде взыскания убытков в сумме1 108 342 руб. 49 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 083 руб. 42 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 108 342 руб. 49 коп. убытков и 24 083 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Жукова