Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного разбирательства судьей Нофал Л.В., при участии представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПК «Колос», п.Центральный Кимрского района Тверской области.

к СПК «Центральный», п.Центральный Кимрского района Тверской области.

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» п.Центральный Кимрского района Тверской области (далее – СПК «Колос») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Центральный», п.Центральный Кимрского района Тверской области (далее – СПК «Центральный») о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества СПК «Колос» п.Центральный Кимрского района Тверской области в СПК «Центральный», п.Центральный Кимрского района Тверской области при реорганизации в форме выделения, в части передачи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав СПК «Центральный» передать СПК «Колос» недвижимое имущество.

15.04.2008 г. истец представил дополнения к исковому заявлению, где указал, что имущество было передано при реорганизации СПК «Колос» по передаточному акту.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил заявленные исковые требования, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (исх. № б/н от 04.02.2008 г.) ссылаясь на пропуск истцом срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности началось 14.06.2003г., таким образом, 14.06.2006г. закончился срок, в рамках которого истец обладал правом защиты нарушенного права.

В процессе исследования материалов дела судом установлено следующее.

14.06.2003 г. общим собранием членов СПК «Колос», протоколом № 2, было принято решение о реорганизации СПК «Колос» путем выделения СПК «Центральный». Данное решение было принято единогласно.

01.07.2003 г. был составлен разделительный баланс между СПК «Колос» и СПК «Центральный», акт приемки - передачи о передачи основных средств, акт оценки передаваемого имущества от СПК «Колос» в СПК «Центральный».

13.09.2004г. решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2528/2004 СПК «Колос» был признан банкротом и в него введено конкурсное производство.

13.06.2006г. решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9029/2005 СПК «Центральный» был признан банкротом, введено конкурсное производство.

Истец полагает, что передача имущества при реорганизации является ничтожной сделкой. Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе

Согласно ст.ст. 158, 160 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форма, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правовой природе передаточный акт не является сделкой, не порождает права и обязанности сторон и подтверждает лишь исполнение сторонами принятого обязательства. И ссылка истца на ничтожность передаточного акта в соответствии со ст. 168 ГК РФ является необоснованной, поскольку данная норма права не применима к сделкам.

Требования истца признаются судом необоснованными, соответственно не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью 3 года. Течение срока исковой давности в соответствии с общей нормой ч. 1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае днем начала течения срока исковой давности следует считать 01.07.2003 г., т.е. когда было передано имущество согласно акту оценки передаваемого имущества. Конкурсный управляющий предъявляет иск от имени должника ( т.е. от имени СПК «Колос») и для него действуют те же сроки исковой давности, что и для самого СПК «Колос». Таким образом, СПК «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 пропустил срок исковой давности на подачу иска. Пропуск истцом срока исковой давности и соответствующее заявление о том ответчика по настоящему делу также препятствует удовлетворению требований истца в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПК «Колос», п.Центральный Кимрского района Тверской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения законную силу.

Судья Л.В.Нофал