Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «РСК» г. Нижний Новгород о взыскании 9 345 287 руб. 99 коп., в том числе 8 607 955 руб. 74 коп. задолженности по оплате по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2-35-61692/20 от 01.10.2020 г., 737 332 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 04.02.2021 г. по 31.05.2021 г.

Определением от 08.06.2021 г. исковое заявление ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.09.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

30.08.2021 г. от истца поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. Пояснил, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), своих представителей в заседание суда не направили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных документов от сторон не поступило.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу назначено на 19.11.2021 г

16.11.2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В тот же день от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

18.11.2021 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, изложив доводы изложенные в отзыве, пояснил что представленные в материалы дела УПД не подтверждают поставку товара в адрес ответчика и не подтверждают фактическое получение товара ответчиком. В настоящий момент у действующего руководства ООО "РСК" отсутствуют сведения о формировании УПД с использованием квалифицированной ЭЦПА генерального директора ФИО2 Заключение договора № 2-35-61692/20 от 01.10.2020 г не оспаривает.

Ответчик также просит о применении норм статьи 333 ГК РФ

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь (продавец) и ООО «РСК» г. Нижний Новгород(покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2-35-61692/20 от 01.10.2020 г. (далее – договор), по условиям которого, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2020 г. к договору, согласно редакции п.5.1договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам (л.д. 36-209) передал покупателю товар на общую сумму 8 8444 500 руб. 69 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик полностью не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в размере 8 607 171 руб. 24 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2-35-61692/20 от 01.10.2020 г. отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2-35-61692/20 от 01.10.2020 г., универсальными передаточными документами, расчетом истца.

Довод ответчика о том, что в договоре не содержится условий, допускающего подписание УПД в форме электронного документооборота, судом отклоняется, так как в п.1.2 договора указано, что заявка делается Продавцу устно, посредством электронной почты, (адрес электронной почты продавца smo6@nnov.russvet.ru, адрес электронной почты Покупателя info@pck-nn.t4i), электронного магазина, либо путем подписания Спецификации.

Согласно условий этого же пункта договора стороны допускают обмен документами (заявками, уведомлениями, сообщениями, спецификациями) в рамках настоящего договора, подписанных сторонами, сканированных и направленных друг другу по адресам электронной почты, указанным в настоящем пункте договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов. Стороны также признают юридическую силу всех прочих уведомлений, направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты.

Стороны настоящего договора подтверждают, что лица осуществляющие переписку и подписание указанных документов являются уполномоченными на их подписание, ведение и обмен по указанным адресам электронной почты.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи и печати получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что у действующего руководства ООО "РСК" отсутствуют сведения о формировании УПД с использованием квалифицированной электронной цифровой подписью генерального директора ФИО2

Однако в представленных истцом УПД содержится указание на оператора электронного документооборота ((ЭДО), серийный номер квалифицированного сертификата.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к оператору ЭДО с требованием об аннулировании данного сертификата и внесении соответствующей записи в реестр квалифицированных сертификатов либо обращения в суд с иском о признании недействительными с момента изготовления и выдачи квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата с указанным в УПД номером.

Между тем квалифицированная электронная подпись характеризуется отсутствием возможности вносить в нее или подписанный ею документ какие-либо изменения, что предполагает достоверность подписанного такой подписью документа.

При данных обстоятельствах бремя доказывания недействительности ключа сертификата и такой подписи возлагается на ответчика, истец не должен доказывать действительность квалифицированного сертификата ответчика, поскольку к указанным данным он не имеет какого-либо доступа.

Ответчик должен был письменно уведомить истца о том, что аннулированы выданные на его имя квалифицированная электронная подпись и соответствующий сертификат, если такие события имели место быть.

Срок действия квалифицированной электронной цифровой подписи ответчика охватывает представленные УПД.

Также ответчиком заявлено о том, что ему неизвестно каким способом отгружался груз и где он находится.

Данный довод ответчика также отклоняется, т.к. в УПД имеется адрес грузополучателя и дата получения груза. Кроме того, согласно п.4.2. договора, датой поставки товара при доставке транспортом Продавца считается дата разгрузки на складе Покупателя или на условиях самовывоза дата загрузки транспорта Покупателя на складе Продавца. При этом сторонами подписано приложение №1 к указанному договору, подробно определяющее условия доставки и передачи товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь в части взыскания задолженности в размере 8 607 955 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 737 332 руб. 25 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 04.02 по рядук.2021 г. по 31.05.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 737 332 руб. 25 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, судом установлено, что истец произвел расчёт неустойки на надлежащую сумму задолженности, однако ошибочно определил дату поставки и соответственно период начисления неустойки по ряду УПД (№1171, №16773, №16774, №17240, №17723, №17725, №№18009-18012 Суд, проведя перерасчёт неустойки исходя из действительного размера задолженности и действительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, установил, что ошибочно указанные даты поставки не влияют на расчет неустойки, поскольку истцом заниждено количество дней просрочки при начислении пени.

В связи с изложенным, суд, проверив расчет неустойки, признает требование истца о взыскании неустойки в размере 737 332 руб. 25 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 69 726 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙПРОМИННОВАЦИЯ» г. Москва об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «РСК» г.Нижний Новгород ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 8607955руб.74коп. задолженности и 737332руб.25коп. пени, итого – 9345287руб.99коп. и 69726руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

О.Е.Куров