ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)
12 марта 2008 года г.Тверь Дело № А66–7452/2007
(резолютивная часть объявлена 11 марта 2008 г.)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Лапиной В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Лапиной В.В.,
при участии представителей: истца – ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Акватехпром», г. Смоленск,
к ответчику производственному кооперативу «Тверьспецкоммунводстрой», г. Тверь,
с участием третьего лица СМУП «Горводоканал», г. Смоленск,
о взыскании 1 422 372 руб. 96 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Акватехпром», г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному кооперативу «Тверьспецкоммунводстрой», г. Тверь, о взыскании 1 422 372 руб. 96 коп. незаконно извлеченных ответчиком доходов за пользование принадлежащего истцу автокрана КС 25-68 за период с 30.09.2004 по 28.09.2006.
Определением от 01.02.2008 судом принято заявление истца об уточнении основания исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 422 372 руб. 96 коп. за период с 30.09.2004 по 28.09.2006 в связи с неисполнением ответчиком обязанности передать истцу спорный автокран во исполнение договора купли-продажи транспортных средств от 13.05.2003 и использованием ответчиком данного автокрана в указанный период.
03 марта 2008 года состоялось судебное заседание, на которое не явился ФИО5, вызванный судом в качестве свидетеля, что согласно ч.1 ст.157 АПК ПФ не является процессуальным препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие данного свидетеля.
Представители истца в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили, что в фактическое владение истца спорный автокран поступил только 28.09.2006 и что данный кран начал использоваться истцом как автомобиль с момента регистрации в ГИБДД, состоявшейся 13.10.2006, а как автокран не используется и по настоящее время, поскольку не зарегистрирован в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области. Вместе с тем истец не оспаривает факт подписания акта приема-передачи спорного автокрана от 30.09.2003. Также истец представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.
Ответчик в письменном отзыве и его представители в ходе судебного заседания исковые требования оспорили, ссылаясь на то, что спорный автокран был передан ответчиком истцу не 28.09.2006, а сразу после получения денежных средств за проданную технику по договору купли-продажи транспортных средств от 13.05.2003, о чем имеется соответствующий акт приема-передачи от 30.09.2003. Также представители ответчика пояснили, что ответчиком были переданы истцу чистые листы бумаги с подписью председателя ПК «Тверьспецкоммунводстрой» ФИО5 и печатью данной организации для осуществления истцом необходимых регистрационных действий по снятию спорного автокрана с регистрационного учета; впоследствии истец воспользовался данным обстоятельством и самостоятельно составил соответствующий акт приема-передачи от 28.09.2006, доверенности от 11.08.2006 № 55,56, выданные председателем ПК «Тверьспецкоммунводстрой» ФИО5 ФИО1 для осуществления регистрационных действий в отношении спорного автокрана, приказы от 09.08.2006 №№ 53,54, согласно которым председатель ПК «Тверьспецкоммунводстрой» ФИО5 якобы уполномочил ФИО1 осуществить регистрационные действия в отношении спорного автокрана.
Также представители ответчика пояснили, что акт приема-передачи автотранспорта от 25.11.2005 подписан со стороны Смоленского филиала ПК «Тверьспецкоммунводстрой» ФИО1, который на тот момент не являлся директором Смоленского филиала ПК «Тверьспецкоммунводстрой», поскольку Смоленский филиал кооператива был ликвидирован с 1999 г. Кроме того, ответчик заявил о применении судом исковой давности в связи с пропуском истцом срока при обращении в суд для защиты своего права.
На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 марта 2008 года до 17 час. 30 мин.
11 марта 2008 года в 17 час. 30 мин. судебное заседание продолжено. Представители истца заявили о возмещении судебных издержек в сумме 21 441 руб. 04 коп. и представили доказательства несения командировочных расходов и расходов по почтовым отправлениям.
В процессе исследования материалов дела судом установлено следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортных средств от 13.05.2003, согласно которому ответчик обязывался передать, а истец – принять и оплатить 8 единиц транспортных средств, в том числе спорный автокран КС 25-68. Истец исполнил свои обязательства по оплате автотранспорта в полном объеме, перечислив ответчику 200 000 руб. платежным поручением от 30.09.2003 № 067 (т.1, л.д. 12). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче спорного автокрана и документов к нему, которая состоялась 28.09.2006, что подтверждается соответствующим актом (т.1, л.д.17), истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которую ответчик извлек или должен был извлечь за период с 30.09.2004 по 28.09.2006. Также в обоснование своих требований истец ссылается на факт заключения ответчиком 06.03.2003 договора аренды № 173-А с СМУП «Горводоканал», г. Смоленск и, соответственно, получение ответчиком дохода в виде арендной платы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Истец обосновывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи транспортных средств от 13.05.2003 в части нарушения срока передачи спорной единицы автотехники.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи спорной единицы автотехники, должен документально подтвердить факт передачи спорного имущества с нарушением срока, установленного договором.
В материалах дела имеются акты приема-передачи транспортных средств, являющихся предметом вышеуказанного договора купли-продажи транспортных средств, подписанные обеими сторонами 30.09.2003 (т.1, л.д.149-150; т.2, л.д.48-50). Истец не оспаривает факта подписания данных актов 30.09.2003, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 03-11 марта 2008 г.
Утверждение истца о том, что акт приема-передачи от 30.09.2003 был подписан исключительно для целей бухгалтерского отражения операции, а в действительности спорный автокран был передан ответчиком истцу 28.09.2006, суд оценивает критически. Факт передачи спорного имущества именно 30.09.2003 также подтверждается товарной накладной от 30.09.2003 № 3, подписанной обеими сторонами (т.1, л.д.75-76).
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 25.11.2005, по которому спорный автокран был передан арендатором – СМУП «Гордовонакал» арендодателю - Смоленскому филиалу ПК «Тверьспецкоммунводстрой» в лице директора Смоленского филиала ФИО1 (т.1, л.д.77) не влияет на вывод суда о дате передачи спорного имущества ответчиком истцу.
В соответствии с Уставом производственного кооператива «Тверьспецкоммунводстрой», зарегистрированного налоговым органом (т.1, л.д. 40-44), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2005 в отношении производственного кооператива «Тверьспецкоммунводстрой», кооператив по состоянию на 21.09.2005 не имел филиалов, в том числе Смоленского.
Согласно письма от 29.12.2003 № 2672 МРИ ФНС РФ № 1 по Тверской области уведомило производственный кооператив «Тверьспецкоммунводстрой» о возможности применения кооперативом с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения. Факт применения кооперативом упрощенной системы налогообложения, в том числе, в 2005 году подтверждается книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2005 год, с отметкой налогового органа о ее принятии. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие филиалы и (или) представительства не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Учитывая изложенное, полномочия ФИО1 подписывать 25.11.2005 от имени Смоленского филиала производственного кооператива «Тверьспецкоммунводстрой» акт приема-передачи имущества суд оценивает критически.
Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на имущество в момент государственной регистрации факта его отчуждения обусловлено предусмотренными законом случаями.
Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59 и Постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1999 № 98. Положения данных нормативных актов предусматривают государственную регистрацию непосредственно самих этих объектов, а не сделок с ними и прав на них. Целью государственной регистрации указанных объектов является обеспечение полноты их учета. Следовательно, возникновение права собственности при отчуждении автотранспортного средства не связано с регистрацией этого средства в органах ГИБДД и Управлении Ростехнадзора по Тверской области.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный автомобиль возникло у истца в момент его фактической передачи, то есть 30.09.2003, а ответчик считается исполнившим соответствующую обязанность. Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД правообразующего значения не имеет.
Поскольку стороны по договору купли-продажи транспортных средств от 13.05.2003 исполнили свои обязательства в отношении спорного автокрана надлежащим образом, как в части передачи данного крана продавцом покупателю, так и в части оплаты крана покупателем продавцу, истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказал обоснованность своих требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы, включающие в себя расходы по уплате госпошлины и судебные издержки, подлежат отнесению на истца.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 65-68, 71, 101, 106, 110, 121-123, 157, 169-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать с отнесением судебных расходов на истца.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.