Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.12.2013,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Тверь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.07.2017,

о взыскании 669 795 руб.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Тверь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.07.2017,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.12.2013,

о признании соглашения о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 07 августа 2017 года №8 незаключенным, взыскании 190 097,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (до заключения брака – ФИО6, свидетельство о заключении брака от 12 апреля 2018 года (т.1, л.д.46)) Дарья Игоревна, г.Тверь, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Тверь, о взыскании 669 795 руб., в том числе: 570 000 руб. задолженности по соглашению от 07.08.2017 №8, 99 795 руб. договорной неустойки за период с 15.08.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнений).

Определением от 20 марта 2019 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Тверь, принято к рассмотрению в рамках дела № А66-7484/2018. Приостановлено производство по встречному исковому заявлению в рамках дела №А66-7484/2018 до предоставления Федеральным бюджетным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Ярославль, экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Определением от 08 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. По делу №А66-7484/2018 назначена почерковедческая экспертиза. Установлен срок проведения экспертизы - 30 дней с момента поступления эксперту всех необходимых документов для проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции <...>, заведующему экспертным отделом №1 ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Подпись на листе №20 соглашения о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 06 августа 2017 года выполнена ФИО5 или другим лицом? Производство по делу №А66-7484/2018 приостановлено.

Определением от 10 июня 2019 года возобновлено производство по делу №А66-7484/2018.

В судебном заседании 25 сентября 2019 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил возражения против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что вопрос о регистрации договора встает после уплаты паушального взноса; готов передать все предметы, перечисленные в приложении №5 к соглашению; информация, перечисленная в акте приема-передачи комплекса исключительных прав от 13 августа 2017 года, передана ответчику по первоначальному иску на флэш-носителе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 с доводами первоначального искового заявления не согласился, поддержал встречное исковое заявление. Пояснил, что соглашение о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 07 августа 2017 года №8 не заключено, соглашение является смешанным, содержит элементы договоров поставки, подряда и коммерческой концессии. Однако сторонами не согласован предмет поставки, поскольку отсутствует приложение №5 к соглашению; не предприняты действия по исполнению условий договора подряда; подписание ответчиком по первоначальному договору акта приема-передачи комплекса исключительных прав от 13 августа 2017 года не подтверждает передачу указанных в акте документов.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 пояснил, что передано все, кроме товарного знака «GASTRONOM».

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 пояснил, что комплекс включает товарный знак, логотип, ноу-хау.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 пояснил, что соглашение о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 07 августа 2017 года №8 сторонами подписано (существенные условия содержатся на подписанных ответчиком по первоначальному иску страницах), при наличии неясностей, возражений, ответчиком по первоначальному иску мог быть составлен протокол разногласий, часть паушального взноса ответчик перечислил, истец передал часть согласованной в акте от 13 августа 2017 года информации, то есть стороны приступили к исполнению договора.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 03 октября 2019 года до 10 часов 30 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Правообладателем) и ответчиком (Пользователем) было заключено соглашение о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 07 августа 2017 года №8, в соответствии с пунктом 1.1 которого Правообладатель взял на себя обязательство предоставить Пользователю возможность в течение 3 лет использовать единую неделимую систему коммерческих технологий Правообладателя согласно Приложению №1 «Система коммерческих технологий» к ДКТ, а также деловую репутацию, коммерческий опыт Правообладателя (далее КТ) для осуществления Пользователем предпринимательской деятельности а сфере услуг ногтевого сервиса и бровей на территории г.Санкт – Петербург, пер.Прачечный д.3, Российской Федерации, а Пользователь - принять КТ и выплачивать за них установленное ДКТ вознаграждение Правообладателю.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения стороны взяли на себя обязательство в течение 18 месяцев со дня заключения ДКТ подписать немедленно, по подписании передать на государственную регистрацию, договор коммерческой концессии (ДКТ), если Пользователь не допустил существенных нарушений ДКТ, соблюдал финансовую дисциплину по ДКТ.

Приложение №1 определяет, что система коммерческих технологий состоит из логотипа, товарного знака (знак обслуживания «GASTRONOM», ноу – хау: бизнес – процессов, скриптов для персонала, шаблонов договора, корпоративных стандартов, описания вакансий; рекламные, маркетинговые, PR инструменты для пользователя.

Согласно пункту 5.1 Соглашения, КТ Правообладателя считается переданным Пользователю в день, следующий за днем подписания Сторонами Акта приема – передачи по образцу, установленному Приложением 2. Указанный акт подписан 13 августа 2017 года. Подпунктом 6.1.1 Правообладатель и Пользователь определили график платежей, согласно которому Пользователь перечисляет Правообладателю 07 августа 2017 года – 170 000 руб., 14 августа 2017 года – 200 000 руб., 03 сентября 2017 года – 200 000 руб., 03 октября 2017 года - 170 000 руб.

В целях исполнения подпункта 6.1.1 соглашения, Пользователь 07 августа 2017 года перечислил Правообладателю 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.9 соглашения в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства Пользователь выплачивает Правообладателю неустойку в размере 0,15% соответствующей задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% соответствующей суммы.

Сторонами подписан акт приема-передачи комплекса исключительных прав от 13 августа 2017 года.

Поскольку Пользователь не выплатил предусмотренные спорным соглашением платежи своевременно и в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (истец по встречному иску) заявила требование о признании соглашения о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 07 августа 2017 года №8 незаключенным, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 190 097,27 руб., в том числе: 170 000 руб. неосновательного обогащения, 20 097,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенное сторонами соглашение о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 07 августа 2017 года №8 является смешанным и содержит элементы договоров поставки, подряда и коммерческой концессии.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10 и от 05.02.2013 №12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Определением суда от 08 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. По делу №А66-7484/2018 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции <...>, заведующему экспертным отделом №1 ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Подпись на листе №20 соглашения о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 06 августа 2017 года выполнена ФИО5 или другим лицом?

Согласно заключению эксперта от 22.05.2019 №535/13-11 подпись на листе 20 соглашения о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 07 августа 2017 года выполнена не ФИО5.

Однако, индивидуальный предприниматель ФИО5 подписала все страницы спорного соглашения, кроме последней, содержащей перечень приложений к соглашению, что ею не оспорено; перечислила первый взнос в размере 170 000 руб., подписала акт приема-передачи комплекса исключительных прав от 13 августа 2017 года без замечаний. Индивидуальный предприниматель ФИО4 передала часть предусмотренных соглашением сведений. Соглашение о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 07 августа 2017 года №8 подписано сторонами без разногласий, какая-либо переписка, свидетельствующая о наличии таких разногласий, не представлена.

Следовательно, соответствующие условия спорного соглашения согласованы сторонами, а соглашение заключено.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО5 на то, что предоставление комплекса исключительных прав не состоялось по причине отсутствия государственной регистрации договора коммерческой концессии, и паушальный взнос должен быть возвращен в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям:

согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Однако правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права. При этом уплаченный истцом по заключенной и действительной сделке паушальный взнос не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд так же принимает во внимание отсутствие доказательств фактического использования индивидуальным предпринимателем ФИО5 информации, переданной индивидуальным предпринимателем ФИО4, непредставление сторонами доказательств осуществления действий, направленных на заключение отдельного договора коммерческой концессии, в течение 18 месяцев, истекших со дня подписания спорного соглашения (пункт 2.1); непредставление приложений к спорному соглашению, кроме приложения №1, непредставление индивидуальным предпринимателем ФИО4 надлежащих доказательств принятия всех необходимых мер для передачи оборудования и расходных материалов индивидуальному предпринимателю ФИО5 (из представленных видеозаписей невозможно определить адрес, по которому прибыл представитель истца по первоначальному иску с целью передачи оборудования и расходных материалов; акты об отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО5 составлены работником истца и знакомым ему лицом, без привлечения незаинтересованных лиц; из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ею не проверялся перечень оборудования, которое она должна была передать индивидуальному предпринимателю ФИО5, на соответствие согласованному сторонами) и расценивает данные обстоятельства как подтверждающие утрату сторонами сделки интереса в исполнении спорного соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению как требования индивидуального предпринимателя ФИО4, так и требования индивидуального предпринимателя ФИО5.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО5, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.12.2013.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.12.2013, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 12 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком – ордером от 13.06.2018.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Тверь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.07.2017, истца по встречному иску.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Тверь,

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита