АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тверь № дела А66-7520/2014
«10» июля 2014 г.
(резолютивная часть решения объявлена 03.07.2014г.)
Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян А.А., при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь
к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (УГИБДД УМВД России по Тверской области), г.Тверь
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 69ОГ 000016 от 26.05.2014,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к УГИБДД УМВД России по Тверской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 69ОГ 000016 от 26.05.2014.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в соответствии со ст.123 АПК РФ.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил материалы административного расследования, приобщенные судом к материалам дела.
Дело рассматривается судом в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 водитель автобуса L4H2M2-A гос.номер M484OT-69, ФИО3 управлял транспортным средством без прохождения предрейсового осмотра по путевому листу № б/н от 05.05.2014г., выданном ИП ФИО2
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол 69 УГ № 000016 об административном правонарушении от 26 мая 2014 года по факту нарушения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившегося в осуществлении эксплуатации транспортного средства L4H2M2-A гос.номер M484OT-69 с не пройденным в установленном порядке предрейсовым контролем технического состояния транспортного средства.
Постановлением № 69 ОГ 000016 от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Из пункта 1 статьи 20 названного Закона следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (пункт 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности совершения предпринимателем вменяемого ему в вину правонарушения.
Между тем, при проверке соблюдения процедуры административного производства судом выявлены нарушения административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в день составления протокола.
Указанный вывод основан на оценке имеющихся в деле доказательств с применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Выявленное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Следовательно, административный орган не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Тверской области
РЕШИЛ:
Заявленные индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО2, г. Тверь, ОГРН ИП 304690128900322, требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление УГИБДД УМВД России по Тверской области № 690Г 000016 от 26.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый
арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его
принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Судья Голубева Л.Ю.