Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., при участии ответчика – ФИО1, представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-777", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, г.Тверь, Администрация муниципального образования "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области",

о взыскании 4 098 680 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-777" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 4 098 680 рублей убытков.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требований поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 07 октября 2019 года 11 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 07 октября 2019 года судебное разбирательство было продолжено.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 098 680 рублей убытков в виде упущенной выгоды. Требование о взыскании 2 000 000 рулей ущерба не поддержал. Поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает уменьшение исковых требований до нуля, заявленное истцом ходатайство подлежит рассмотрению в качестве заявления об отказе от иска в части взыскания 2 000 000 рублей ущерба с соответствующими правовыми последствиями такого заявления. Иная правовая оценка приведёт к обходу ограничений, установленных статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части недопущения предъявления иска по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям при прекращении производства по делу.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца. Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению по правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не нашёл правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истребуемые документы не отвечают принципу относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ответчикам Администрации, ФИО4 о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69 10 0000024:1871. В рамках рассмотрения иска по делу №2-7/2016 в Калининском районном суде г.Твери (судья Алексеева Ю.В.), по ходатайству истца, суд Определением от 05.05.2015года запретил ФИО4 продолжение строительных работ объекта - индивидуального трехэтажного жилого дома, иные строительные работы в границах принадлежавшего ФИО4 земельного участка площадью 6859кв.м. по адресу: Тверская область, Калининский р-он, Никулинское сельское поселение, в районе <...>, кадастровый номер 69 10 0000024:1871. Запретил Управлению Росреестра по Тверской области осуществление регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, с расположенными на нем объектами недвижимости. Государственная регистрация ограничения (обременения) права произведена 28.05.2015г. за номером 69-69/010-69/010/001/2015-177/1. Заявление ответчика ФИО4 об отмене принятых мер по обеспечению иска, или обязании ФИО1 предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков в размере 3000000руб., оставлено судом без удовлетворения. Решением Калининского районного суда Тверской области от 30.03.2016года по делу №2-7/2016, в исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме. В решении указано на сохранение мер по обеспечению иска, принятых на основании Определения от 05.05.2015года, до вступления в законную силу решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.11.2016года решение суда первой инстанции от 30.03.2016года оставлено без изменения. С даты принятия указанного определения с 24.11.2016 года, меры по обеспечению иска отменены.

Полагая, что принятыми по ходатайству ФИО1 мерами ФИО4 был причинён ущерб, последний произвёл расчёт упущенной выгоды, требование о взыскании которой было уступлено по договору цессии от 30.06.2017 года (л.д. 31) Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-777".

Поскольку в добровольном порядке убытки возмещены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и отсутствие доказательств добровольного удовлетворения исковых требований, оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Истец в обосновании своих требований ссылается на причинение ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, составляющей проценты от вкладов, начисленные на ожидаемую от возможной реализации квартир прибыль (том 1 л.д. 115).

В силу статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на экспертное заключение № 2205/17-1 от 02.06.2017 года, согласно которому остановка строительства на 18 месяцев не позволила инвестору получить ожидаемую прибыль к расчетному сроку окончания строительства и реализации квартир. Размер убытков определялся исходя из возможности использования указанной денежной суммы в качестве вкладов в какой-либо из наиболее надежных Российских банков. Средняя годовая процентная ставка на дату снятия запрета на строительство, и возможного окончания строительства в случает отсутствия запрета, составляла: 7,41. Размер процентной прибыли определен при помощи калькулятора вкладов calkus.ru, исходя из вероятной прибыли от продажи готовых квартир, средней процентной ставки 7,41%, срока вклада, соответствующего сроку заморозки строительства 18 месяцев.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вместе с тем истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих с требуемой степенью достоверности тот факт, что ФИО4 получил бы от реализации квартир денежные средства, на которые согласно экспертному заключению произведено начисление процентов. Как указывает сам истец в исковом заявлении, по договору № 2/2017 от 30.06.2017 года объект незавершённого строительства был продан ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-777" 30.06.2017 года, с которым впоследствии и был заключен договор уступки права требования.

Кроме того в целом не представлено доказательств осуществления ФИО4 строительства многоквартирного дома, поскольку, как указывает истец в иске, между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" был заключен договор строительного подряда от 01 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого Общество обязалось осуществить строительство индивидуального жилого дома на строительной площадке. Оценивая содержание указанного договора и прилагаемых к нему документов применительно к спорным обстоятельствам дела, суд учитывает во внимание нижеследующее.

Разрешение № RU69510312-16 от 06.02.2015 года было выдано ФИО4 на строительство многоквартирного жилого дома. Фактически, как указывает истец в иске, осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный жилой дом - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом договор строительного подряда от 01.03.2015 года исходя из его условий был заключен на строительство иного объекта, чем на то было выдано разрешение на строительство, в связи с чем у суда имеются неустранимые сомнения в том, какой именно объект фактически возводился на спорном земельном участке, и предпринимались вообще какие-либо меры к строительству многоквартирного жилого дома

При таких обстоятельствах суд признаёт недоказанным тот факт, что из-за принятия спорных обеспечительных мер ФИО4 был лишён возможности распоряжения денежными средствами, равно как и то, что данные денежные средства были бы получены ФИО4 от продажи квартир, при том, что в дальнейшем объект незавершённого строительства был им продан. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что принятием спорных обеспечительных мер ФИО4 лишился дохода от вклада.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта причинения ФИО4 убытков в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании 2 000 000 рублей возмещения ущерба прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-777", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Ф Ф РФ 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 48 от 29.03.2019 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин