Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашуровой А.А., при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 05.10.2011), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Тверь

к ответчикам: закрытому акционерному обществу фирма «Тверь-пиво» ЛТД; Шалаевсу Викторсу, г. Рига

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам – закрытому акционерному обществу фирма «Тверь-пиво» ЛТД (далее – Общество), Шалаевсу Викторсу, г. Рига, о признании договора купли-продажи акций на предъявителя «Eastern Union Holdings AG» от 22.01.2005 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, полагая, что договор купли-продажи акций на предъявителя «Eastern Union Holdings AG» от 22.01.2005 представляет собой крупную сделку, которая не была одобрена в порядке статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", его исполнение повлечет негативные последствия для акционеров Общества, в связи с чем его следует признать недействительным.

Конкурсный управляющий ЗАО фирма «Тверь-пиво» ЛТД в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве исковые требования признал, пояснив, что балансовая стоимость активов Общества на момент заключения спорной сделки согласно данным, размещенным в программе системы «1С: Предприятие 7.7», составляла 46 153 846 руб. 15 коп., бухгалтерская документация, подтверждающая балансовую стоимость активов, отсутствует, кроме того, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время на балансе ЗАО фирма «Тверь-пиво» спорные акции не числятся, возможно в связи с тем, что Общество не производило оплату указанных акций.

ФИО3 в судебное заседание не явился, по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту его жительства возвращена предприятием связи в связи с неполучением адресатом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером закрытого акционерного общества фирма «Тверь-пиво» ЛТД (г. Весьегонск Тверской области), владеющим обыкновенной именной акцией Общества в количестве одной штуки, доля в уставном капитале составляет 0,007% (по состоянию на 01.04.2011).

22 января 2005 года между закрытым акционерным обществом фирмой «Тверь-пиво» ЛТД (Покупатель) и Шалаевсом Викторсом (Продавец) был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Продавец продает 5 000 шт. принадлежащих ему акций на предъявителя фирмы «Eastern Union Holdings AG», Штанс, Швейцария, номинальной стоимостью 100 (сто) швейцарских франков каждая, а Покупатель приобретает указанные акции и обязуется уплатить Продавцу определенную цену за них. В соответствии с п. 3 вышеназванного договора цена за покупку акций и условия оплаты определены в дополнительном соглашении сторон.

На основании договора купли-продажи акций от 22.01.2005 тогда же сторонами составлено передаточное распоряжение, согласно которому прежний владелец (продавец) передает новому владельцу (покупателю) владение ценными бумагами в виде сертификата на акции (на акции на предъявителя №1-4990) и 10 единичных акций на предъявителя (№4991-5000) фирмы «Eastern Union Holdings AG», Штанс, Швейцария.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2011 по делу №А66-6755/2010 закрытое акционерное общество фирма «Тверь-пиво» ЛТД признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. На момент рассмотрения искового заявления конкурсное производство не завершено.

Полагая, что спорная сделка купли-продажи акций является крупной, совершена вопреки требованиям действующего законодательства, вследствие чего является недействительной, нарушает права акционеров, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец оспаривает договор купли-продажи акций по мотиву крупности сделки, не согласованной в установленном порядке.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона об акционерных обществах», решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В подтверждение крупности сделки истец ссылается на тот факт, что номинальная стоимость приобретенных акций составляет 11 805 000 руб., предполагая, что их реальная цена значительно выше.

Действительно, на 22.01.2005 номинальная стоимость 5 000 спорных акций составляет 11 804 850 руб. (один швейцарский франк по курсу Центрального банка Российской Федерации равен 23,6097 руб.).

Однако истцом не представлены документы, согласно которым можно определить цену приобретения акций, реальная же стоимость акций может быть как выше, так и ниже их номинальной стоимости. При данных обстоятельствах суд считает возможным исходить из единственной известной величины, определяющей цену приобретенного имущества, - номинальной стоимости акций.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие балансовую стоимость активов Общества на дату совершения спорной сделки. Таковая определяется согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Межрайонная ИФНС России №2 по Тверской области на определение об истребовании доказательств по делу от 25.10.2011 в письме от 15.11.2011 №ТП-11-15/20708 сообщила о невозможности представления копии бухгалтерского баланса ЗАО фирма «Тверь-пиво» ЛТД по состоянию на 31.12.2004, в связи с истечением срока его хранения в налоговых органах. Представленные в материалы дела расчет оценки стоимости чистых активов акционерного общества на 01.01.2005 (л.д.38) и письмо (справка) конкурсного управляющего (без даты и номера, л. д. 66) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не являются бухгалтерской отчетностью и не подтверждаются ею. Кроме того, данные документы содержат противоречивые сведения, значительно отличающиеся друг от друга. Так, согласно письму (справке) конкурсного управляющего (л. д. 66) балансовая стоимость активов на момент заключения спорной сделки составляла 46 153 846 руб. 15 коп. В письменном отзыве конкурный управляющий указал, что стоимость балансовых активов определена согласно данным, размещенным в программе системы «1С: Предприятие 7.7», бухгалтерскую документацию представить невозможно. В расчете же (л. д. 38) только стоимость чистых активов Общества определена в размере 366 284 тыс. руб.

Других документов, подтверждающих стоимость балансовых активов, на спорную дату, суду не представлено.

Таким образом, тот факт, что цена спорных приобретенных акций составляет 25 и более процентов от балансовой стоимости активов общества, а, следовательно, то, что спорная сделка на момент ее совершения являлась крупной, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах требование истца о признании сделки купли-продажи акций от 22.01.2005 не подлежит удовлетворению.

Отказ в иске в части признания сделки недействительной влечет и отказ в требовании о применении последствий недействительности сделки, в связи с отсутствием на то законных оснований.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 156, 167–170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. В. Першина