Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Единый Центр Консалтинга и Аутсорсинга» (далее ООО «Единый Центр Консалтинга и Аутсорсинга,) г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6), г.Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 185 141 руб. 95 коп., в том числе 174 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ (услуг) и 10 341 руб. 95 коп. неустойки на основании договора №1/А/11 от 23.11.2011 о информационно-технологическом и справочно-консультационном обслуживании системы «1С:Предприятие».

Определением суда от 23.11.2012г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 197 593 руб. в том числе 174 800 руб. задолженности и 22 793 руб. неустойки за период с 27.04.2012 года по 31.05.2012 года.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 31 008 руб. 60 коп. за период с 27.04.2012г. по 05.06.2012г.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали требования с учётом увеличения их размера.

Представители ответчика иск оспорили, ссылаясь на необоснованность заявленного иска.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

Между ИП ФИО6 (заказчик) и ООО «Единый Центр Консалтинга и Аутсорсинга» (исполнитель) 23.11.2011 был подписан договор №1/А/11 об информационно-технологическом и справочно-консультационном обслуживании системы «1С:Предприятие».

Согласно условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по информационно-технологическому и справочно-консультационному обслуживании системы «1С:Предприятие» Программных Продуктов системы «1С:Предприятие» (п.1.1 договора №1/А/11).

В вводной части договора №1/А/11 и пунктах 1.3, 2.1. стороны указали, что перечень услуг (работ), этапы и сроки их выполнения определяются в Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора. Количество Технических заданий к договору не ограниченно количеством. При выдаче технического задания не требуется оформления дополнительного соглашения в каждом отдельном случае. Стороны в течение двух рабочих дней после подписания договора составляют и согласовывают одно из Технических заданий.

Термин «Техническое задание» стороны определили как документ, содержащий требования, предъявляемые к предмету договора, представленный в приложении №1 к договору №1/А/11.

Приложение №1 к договору №1/А/11 стороны не согласовали.

Технические задания заказчик исполнителю не выдавал.

Вместе с тем работник истца был допущен к работе с программой ответчика системы «1С:Предприятие» с декабря 2011г.

Работы истца за период с декабря 2011г. по март 2011г. (включительно) были оплачены ответчиком.

За апрель и май 2012г. по данным истца работы были выполнены на сумму 174 800 руб. В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на оформленные листы учета рабочего времени, подписанные исполнителем. Факт получения листов учета рабочего времени ответчик не оспаривает, однако от из подписания отказлся.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что договор №1/А/11 является смешанным договором, содержащим условия договора подряда (работа за компьютером) и договора возмездного оказания услуг (консультационная работа).

Общую стоимость договора стороны не согласовали в договоре, ограничившись тем, что цена одного часа работы специалиста исполнителя составляет 1 150 руб. (п. 4.2 договора).

Причины не подписания листов учета рабочего времени за апрель и май 2012г. ответчик объясняет отсутствием согласованного Технического задания, неопределенностью объема работ, недоказанностью необходимости работ, проводимых истцом.

При данных обстоятельствах ответчик полагает, что для оплаты работ в сумме 174 800 руб. отсутствуют законные основания.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании как задолженности, так и договорной неустойки, согласованной в п. 6.4 договора №1/А/11.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав возражения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам:

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих заключение смешанного договора, факта оказание услуг и выполнения работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что договор №1/А/11 является смешанным, содержащим элементы подряда (работа на компьютере) и договора возмездного оказания услуг (консультационная деятельность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При необходимости арбитражный суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор №1/А/11 об информационно-технологическом и справочно-консультационном обслуживании системы «1С:Предприятие», с учетом выясненной в процессе рассмотрения спора воли сторон, представляет собой смешанный договор, содержащий условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Стороны при подписании договора определили, что перечень услуг (работ), этапы и сроки их выполнения определяются в Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора. Также стороны определили, что в течение двух рабочих дней после подписания договора они составляют и согласовывают одно из Технических заданий, однако Приложение №1 к договору №1/А/11 стороны не согласовали и Технические задания заказчик исполнителю не выдавал.

Таким образом, при подписании договора №1/А/11 стороны не согласовали предмет договора ни в части подрядных работ, ни в части услуг, а также не согласовали срок выполнения работ (услуг).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в договоре договор №1/А/11 от 23.11.2011 стороны не согласовали конкретный предмет и сроки выполнения работ (услуг), у суда есть основания считать указанный договор незаключенным.

Из представленных истцом листов учета рабочего времени следует, что в апреле, мае 2012г. исполнитель выполнял работы на компьютере, следовательно, эти работы, с учетом пояснений истца, относятся к подрядным работами.

Поскольку договор №1/А/11 не является заключенным, он не порождает правовых последствий, и у истца отсутствуют основания ссылаться на условия договора как основания возникновения гражданских прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела оформленные истцом в одностороннем порядке листы учета рабочего времени за апрель и май 2012г. не подписаны ответчиком. Также работы не приняты ответчиком и в иной форме, следствием чего является отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности, исходя и из фактического выполнения работ, имеющих определенный коммерческий интерес для ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика как задолженности, так и договорной неустойки, не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности их обоснованности.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. Л. Истомина