Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Рощупкиным В.А., при участии представителей: от истца - юриста филиала Милевич М.А. и Цапука Г.К. – гл. инженера, от ответчика: Степанова А.Б. - адвоката, третьего лица – Горюновой Г.Н. - председателя,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Тверьоблгаз» в лице филиала «Конаковомежрайгаз», г. Конаково

к ответчику: ОАО «Автотранспортное предприятие Конаковской ГРЭС», город Конаково

с участием третьего лица: Садоводческого товарищества «Меркурий», д. Вахромеево Конаковского района Тверской области

о взыскании 435 925 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» в лице филиала «Конаковомежрайгаз», г.Конаково Тверской области (далее – истец, ОАО «Тверьоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие Конаковской ГРЭС», г.Конаково Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 435 925 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения 31.07.2007г. газопровода машинистом ФИО5

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика истец указал Садоводческое товарищество «Меркурий», Конаковский район Тверской области (далее - третье лицо).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5

Судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 19.05.2008г. до 14 час. 00 мин. 26.05.2008г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж), о чем суд объявил лицам, участвующим в деле и разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 26.05.2008г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились лица, участвующие в судебном заседании до перерыва.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а так же в нормативное обоснование добавил ст. 640 ГК РФ.

Судом протокольным определением данное уточнение было принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что в месте проведения работ отсутствовали знаки, обозначающие место нахождения трассы подземного газопровода.

Третьим лицом заявлены возражения по исковым требованиям, поддержаны доводы ответчика.

Исходя из материалов дела суд установил, что 31 июля 2007 года при выполнении третьим лицом земляных работ в охранной зоне газораспределительной сети, расположенной около д.Вахромеево вблизи территории Садоводческого товарищества «Меркурий», был поврежден подземный газопровод высокого давления, находящегося в собственности истца (акт приема газопровода в эксплуатацию от 05.10.1990г., решения Комитета по управлению имуществом Тверской области №1016 от 29.10.1993г. с приложением).

В результате аварии был поврежден корпус действующего газопровода высокого давления, что повлекло за собой полное прекращение газоснабжение котельных ЗАО СОЦ «Карачарово», ОАО ОГК-5 Базы отдыха «Луч», ООО «Пансионат Энергетик», 9-ти многоэтажных жилых домов (425 газифицированных квартир), 110-ти индивидуальных жилых домов.

Земляные работы проводились машинистом ФИО5, который управлял экскаватором ЭО 3326, арендованным Садоводческим товариществом «Меркурий» у ОАО «Автотранспортное предприятие Конаковской ГРЭС» 31.07.2007г.

Земляные работы проводились без предварительного согласования с заинтересованными организациями и оформления ордера-разрешения, в нарушение постановления Главы Конаковского района Тверской области от 25.05.2004г. №433, решений от 29.04.2004г. №297, от 29.01.2004г. №276 Собрания депутатов Конаковского района, регламентирующими порядок произведения разрытий на территории Конаковского района.

По обстоятельствам произошедшего комиссией по расследованию аварии, были взяты объяснения у мастера ФИО6, председателя садоводческого товарищества «Меркурий» ФИО4, бухгалтера садоводческого товарищества «Меркурий» ФИО7, машиниста ФИО5, а так же составлен комиссионный акт технического расследования причин аварии, произошедшей 31.07.2007г. с участием представителей: отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области; ОАО «Тверьоблгаз»; филиала «Конаковомежрайгаз» ОАО «Тверьоблгаз»; отдела МОБ подготовки по делам ГО и ЧС администрации Конаковского района; составлен протокол осмотра места аварии от 31.07.2007г.

Авария была ликвидирована, а газопровод восстановлен истцом в 23 час. 00 мин. 31.07.2007г.

Истец считая, что по вине ответчика истцу были причинены убытки в сумме 435 925 руб., в том числе 925 руб. 08 коп. – стоимость материалов, затраченных на восстановительные работы и 434 999 руб. 92 коп. - стоимость восстановительных работ по отключению и подключению потребителей к газопроводу высокого давления, на ст.ст. 15, 640, 1064, 1079, 1082 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К числу способов защиты гражданских прав, установленных ст.12 Гражданского кодекса РФ, относится и возмещение понесенных лицом убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1064 ГК РФ элементами состава гражданского правонарушения из причинения вреда являются противоправность, вред, причинная связь и вина.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Материалами дела, в том числе паспортом самоходной машины АА 293102, свидетельством о регистрации АА №293102 подтверждается, что транспортное средство – экскаватор ЭО 3326, регистрационный знак код 69 серия ТК № 1016 принадлежит ОАО «Автотранспортное предприятие Конаковской ГРЭС», г.Конаково Тверской области.

30 июля 2007 года председателем третьего лица ФИО4 было направлено заявление исполнительному директору ответчика ФИО8 с просьбой выделить тракторную технику ЭО 3326 для очистки канавы по маршруту Конаково - садоводческое товарищество «Меркурий» 31 июля 2007г. На основании указанного заявления 31 июля 2007 года был предоставлен экскаватор ЭО 3326 г.р.н. 1016 ТК 69 под управлением машиниста ФИО5, что подтверждается путевым листом от 31.07.2007г. №007158. Оплата за предоставление экскаватора ЭО 3326 произведена председателем третьего лица ФИО4 01.08.2007г., что подтверждается приходным кассовым ордером №133 от 01.08.2007г.

Таким образом, суд считает, что правоотношения сторон регулируются разделом 1, параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им, по его технической эксплуатации.

По правилам ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицом, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

При этом ответственность за вред наступает независимо от вины акционерного общества, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к освобождению от ответственности владельца источника повышенной опасности являются только действие непреодолимой силы или умысел потерпевшего.

Садоводческое товарищество «Меркурий» использовало арендованный у ОАО «Автотранспортное предприятие Конаковской ГРЭС», г. Конаково Тверской области экскаватор ЭО 3326 с машинистом ФИО5 для работы около д.Вахромеево, вблизи территории садоводческого товарищества «Меркурий».

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что машинист ФИО5, управлявший транспортным средством в момент аварии 31.07.2007г., являлся работником ОАО «Автотранспортное предприятие Конаковской ГРЭС». Указанный факт также подтверждается выпиской из проведенного инструктажа машиниста экскаватора ФИО5 и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Факт повреждения газопровода в результате работы экскаватора ЭО 3326 под управлением машиниста ФИО5 31.07.2007г. подтверждается материалами дела и не оспорен участвующими в деле лицами.

Собственником транспортного средства экскаватор – ЭО 3326, арендодателем является ответчик. Машинист ФИО5, управлявший экскаватором ЭО 3326 31.07.2007, являлся работником ответчика.

Размер понесенных истцом убытков в размере 435 925 руб. надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: сметой по устранению повреждения на действующем распределительном подземном газопроводе высокого давления д.Вахромеево (с/т «Меркурий» Конаковского района Тверской области); расчетом стоимости материалов; товарной накладной от 09.02.2007г. № ОтНак-00129; требованиями-накладными: от 25.04.2007г. №10-00151, от 22.05.2007г. №10-00220; нормами расхода материальных ресурсов на газификацию жилого фонда промышленных, культурно-бытовых, сельскохозяйственного и другого назначения объектов, строительство газопроводов; прейскурантом пуско-наладочных работ, приемки и ввода в эксплуатацию объектов газораспределительной системы от 01.01.2007г.; прейскурантом на техническое обслуживание наружных стальных газопроводов, арматур и сооружений от 2007г.; прейскурантом на осмотр технического состояния газорегуляторных пунктов, газорегуляторных установок и шкафных газорегуляторных пунктов от 2007г.; прейскурантом на ремонт по заявкам внутренних газопроводов и бытового газового оборудования административных, общественных непроизводственного назначения и жилых зданий от 2007г.; акт технического расследования причин аварии, произошедшей 31.07.2007г.

Размер убытков, а так же представленные в его обоснование доказательства истцом, ответчиком не оспариваются.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком истцу убытков, составляющей предмет заявленного спора, вместе с тем, законодателем (ст. 65 АПК РФ) бремя доказывания факта исполнения денежного обязательства возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 435 925 руб. являются обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 163, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Конаковской ГРЭС», г. Конаково Тверской области в пользу Открытого акционерного общества «Тверьоблгаз», г. Тверь 435 925 руб. убытков и 10 218 рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт- Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.А. Рощупкин