Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Истоминой О.Л., при участии представителя истца – Охапкиной Н. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС», г. Удомля Тверской области,

к ответчикам Муниципальному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции», г. Удомля, Муниципальному образованию «Удомельский район» в лице финансового отдела Удомельского района, г. Удомля Тверской области,

о взыскании 26 481 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС», г. Удомля Тверской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции», г. Удомля (далее МОУ «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции») и муниципальному образованию «Удомельский район» в лице финансового отдела Удомельского района, г. Удомля Тверской области, о взыскании 26 481 руб. 12 коп. задолженности за отпущенную Муниципальному образовательному учреждению тепловую энергию на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде №116 от 20.06.1999г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Поскольку все лица, участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

МОУ «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» представило письменный отзыв, в котором иск оспорило.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

Между ГП Калининской АЭС, правопреемником которой является истец, и Центром школьных психологов и социальных педагогов г. Удомля, правопреемником которого является МОУ «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции», был заключен договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 20.06.1999г. г. №116. По указанному договору стороны урегулировали права и обязанности теплоснабжающей организации и потребителя по поставке, потреблению тепловой энергии.

В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, отпущенной ответчику в ноябре, декабре 2003г. Истец представил данные о количестве потребленной тепловой энергии, сведения о границах балансовой принадлежности тепловых сетей, а также доказательства присоединения теплопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

Проанализировав представленные истцом доказательства, заслушав доводы, пояснения его представителя, суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

По условиям договора Калининская АЭС обязывалась отпускать тепловую энергию потребителю в количестве, определенном п. п. 1, 2 договора, а потребитель обязывался оплачивать электрическую энергию.

Стороны согласовали возможность продления срока действия договора, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не поступит заявление об отказе от договора или его пересмотре.

В ноябре, декабре 2003 года, истцом производилась поставка тепловой энергии, которая принята потребителем.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиями закона, иных нормативных актов и в срок, предусмотренный обязательством.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения между истцом и МОУ «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» договора теплоснабжения №116, равно как и исполнение истцом договорных обязательств.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истец представил надлежащие доказательства присоединения энергопринимающих устройств ответчика к теплосетям истца, сведения о границах балансовой принадлежности сетей, а также реестр потребления теплоэнергии ответчиком в спорный период. Расчет задолженности истца составлен с учетом тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Тверской области №8/10 от 30.05.2003г.

Ответчики не оспорили факта потребления учреждением теплоэнергии, ее объем в спорный период.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков - МОУ «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» и Муниципального образования «Удомельский район» в лице финансового отдела Удомельского района 26 481 руб. 12 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате теплоэнергии муниципальным учреждением (потребитель) не представлено.

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство создает обязанности для лиц, участвующих в нем.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. С учетом требований данной нормы закона и положениями Постановления Высшего Арбитражного суда РФ №21 от 22 июня 2006 года субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его собственник при недостаточности денежных средств учреждения для исполнения обязательства.

Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в целях осуществления собственной бюджетной политики создают финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Органом, выступающим от имени казны муниципального образования «Удомельский район», является финансовый орган – Отдел финансов Удомельского района.

Заявляя требования о взыскании задолженности с муниципального образования, как субсидиарного ответчика, истец ссылается на отказ основного должника оплатить поставленную энергию. Однако, доказательств, подтверждающих отказ основного ответчика оплатить задолженность, не представлены, также как не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств достаточных для оплаты задолженности.

С учетом изменений, внесенных в Бюджетный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №197-ФЗ от 27 декабря 2005 года, при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения для исполнения обязательств по определенному КБК, допускается в установленном порядке перераспределение денежных средств, выделенных на соответствующий финансовый год по кодам бюджетной классификации или выделения учреждению дополнительных лимитов финансирования.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у МОУ «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» денежных средств для исполнения обязательства по оплате теплоэнергии в спорный период, а также невозможность реализации механизма, установленного Федеральным законом №197-ФЗ от 27 декабря 2005 года, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении МОУ «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции».

В отношении МО «Удомельский район» иск не подлежит удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции», г. Удомля Тверской области в пользу ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС», г. Удомля Тверской области 26 481 руб. 12 коп. задолженности и 1 059 руб.24 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска в отношении Муниципального образования «Удомельский район», город Удомля, отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257-273 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья О. Л. Истомина