Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тайм», г. Балашиха Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.11.2008 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», г. Кимры Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.05.2004 г.),

о взыскании 107 767 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайм», г. Балашиха Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикуОбществу с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», г. Кимры Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 107 767 руб. 04 коп. в порядке регресса.

Определением суда от 24 июня 2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

06 июля 2015 г. от истца поступили документы по запросу суда в частности: оригинал искового заявления, оригинал платежного поручения № 380 от 13.05.2015 г.

30 июня 2015 г. от ответчика поступило заявление о предоставлении копий документов в порядке ст. 125 АПК РФ.

02 июля 2015 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик признает задолженность в сумме 4 530 руб. (из которых 1 435 руб. поставка аналогичного товара, 2 575 руб. работы по замене полотенцесушителя и 520 руб. сварочные работы), в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, ссылаясь на не привлечение его к участию в деле рассмотренного Прикубанским районным судом г. Краснодара № 2-171/2014, возражал по удовлетворению заявленных требований в части взыскания морального вреда, указал на невыполнение ООО «Касторама РУС» обязанностей, возложенных на него Законом о защите прав потребителей, считает, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами ст.ст. 475, 518 ГК РФ и договором, применение истцом норм ст. 1081 ГК РФ в данном случае ошибочно.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным между ООО «Тайм» (далее по тексту - Истец) и ООО «Кимрский завод теплового оборудования «РАДИАТОР» (далее по тексту - Ответчик) дистрибьюторским договором от 04.12.2008. N 141, Истцу был поставлен товар. В числе поставленного товара находились полотенцесушители (ПС КЗТО М-образный, хром/сталь, диаметр 32, 600мм на 600мм), производителем которых является ООО «Кимрский завод теплового оборудования «РАДИАТОР».

В свою очередь, полученный от Ответчика Компанией ООО «Тайм» товар был поставлен по Контракту № 5002 от 21.10.2005г. ООО «Касторама РУС».

15 сентября 2014 года ООО «Тайм» была получена претензия от ООО «Касторама РУС» с требованием о возмещении понесенных им убытков в размере 107767,04 рублей, в связи с вынесением 29.04.2014г. Прикубанским районным судом г.Краснодара решения о взыскании с ООО «Касторама РУС» - 107 767,04 рублей в пользу ФИО1

Из решения суда следует, что ФИО1 был приобретен полотенцесушитель произведенный ООО «Кимрский завод теплового оборудования «РАДИАТОР», срок гарантии которого составляет 5 лет. 04.10.2012г. квартира принадлежащая ФИО1 была затоплена в результате прорыва полотенцесушителя. Как было установлено судебной экспертизой (Заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 11.02.2014г. от 554/05-2/10.4) на проданном ООО «Касторама РУС» полотенцесушителе имеется сквозное коррозионное отверстие, которое образовалось вследствие нарушения технологии производства материала полотенцесушителя и является дефектом производственного характера.

В соответствии с претензией ООО «Касторама РУС» Истец был вынужден возместить магазину возникшие у него убытки, связанные с продажей некачественного товара, производителем которого является ООО «Кимрский завод теплового оборудования «РАДИАТОР».

Однако, учитывая, что причиной возникших у ООО «Касторама РУС», а в дальнейшем и у Истца убытков, послужила продажа товара с дефектом производственного характера, полагаем, что Ответчик должен удовлетворить требования ООО «Тайм» по возмещению возникших расходов связанных с полотенцесушителем, произведенным ООО «Кимрский завод теплового оборудования «РАДИАТОР» в размере 107 767,04 рублей, т.к. ООО «Тайм» фактически исполнило обязательство перед физическим лицом (ФИО1), которое приобрело некачественный товар, за ООО «Кимрский завод теплового оборудования «РАДИАТОР».

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

23 сентября 2014 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (копия прилагается), в которой было предложено оплатить сумму в размере 107 767,04 рублей, которую Истец выплатил в соответствии с решением суда. Однако, Ответчик в своем ответе на претензию, отказался выплачивать Истцу сумму в размере 107 767,04 рублей, полагая, что проданный товар был надлежащего качества.

Полагая, что лицом ответственным за убытки является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку выводы, сделанные Прикубанским районным судом г. Краснодара в рамках дела № 2-171/2014 относительно качества товара имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, истец освобождается от доказывания факта некачественной поставки товара. ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» факт принадлежности полотенцесушителя, впоследствии переданного потребителю ФИО1 не оспаривается.

Суд соглашается с позицией ответчика изложенной в отзыве на иск, о том, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению только в части стоимости самого некачественного товара и его замены.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Исходя из пункта 3 статьи 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным Законом о защите прав потребителей не предусмотрено изъятие из правила, установленного статьей 518 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 612/99.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются положением статьи 518 ГК РФ, определяющим последствия поставки товаров ненадлежащего качества, в соответствии с которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору.

Пункт 2 статьи 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара следует, что выявленные недостатки товара являются производственными.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности взыскания истца с ответчика 4 530 руб. включающие: 1 435 руб. - стоимость взысканного с истца в пользу ООО «Касторама РУС» и оплаченного последним товара ненадлежащего качества, изготовленного ответчиком, 2 575 руб. работы по замене полотенцесушителя и 520 руб. сварочные работы.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела покупатель - ФИО1 обращался в досудебном порядке к продавцу - ООО «Касторама РУС» с требованием о возмещении причиненного вреда, однако в возмещении было отказано по причине того, что работником магазина установлено, что данный случай протечки полотенцесушителя не является гарантийным, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

При этом ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» было не уведомлено о вышеуказанных обстоятельствах, с требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 ГК РФ к ответчику никто не обращался. Только в октябре 2014 года, то есть после принятия решения Прикубанским районным судом г. Краснодара истец обратился к ответчику с просьбой оплаты взысканных судом денежных сумм (л.д. 22-27).

Таким образом, взыскание решением суда общей юрисдикции с истца в пользу потребителя морального вреда, оплаты заключения эксперта, банковской комиссии при оплате услуг эксперта, государственной пошлины, нотариальных услуг, почтовых расходов по отправке иска в суд, а также расходов по оплате услуг представителя находится в причинной связи с действиями самих ООО «Касторама РУС» и ООО «Тайм», не выполнивших обязанности, возложенные на них Законом о защите прав потребителей, поэтому данные убытки не могут быть возложены на ответчика по данному делу в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб., оплаты заключения эксперта в размере 16 605, 26 руб., банковской комиссии при оплате услуг эксперта в размере 249,08 руб. и 525 руб., государственной пошлины в размере 1 820 руб., нотариальных услуг в размере 800 руб., почтовых расходов по отправке иска в суд в размере 57,70 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», г. Кимры Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.05.2004 г.) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Тайм», г. Балашиха Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.11.2008 г.) 4 530 руб. 00 коп. убытков, а также 177 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья М. С. Кольцова