Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Жуковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой Т.В.,

при участии представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис», Челябинская область, п. Межевой

к ответчику Закрытому акционерному обществу «ИнкомЭнергоМаш», г. Тверь

о взыскании 1 711 277 руб. 76 коп.

и встречному исковому заявлению № б/н и б/д Закрытого акционерного общества «ИнкомЭнергоМаш», г. Тверь

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис», Челябинская область, п. Межевой

о взыскании убытков в сумме 3 854 848 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис», Челябинская область, п. Межевой (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ИнкомЭнергоМаш», г. Тверь (далее – ответчик), о взыскании 1 600 000 руб. предоплаты за не поставленный истцу товар и 111 277руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 711 277 руб. 76 коп.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, определенном ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств от истца процессуального характера не поступало. В письмах, приобщенных к материалам дела, истец поддерживает исковые требования.

Ответчик, исковые требования признал неправомерными, изложив свои доводы и возражения в отзыве на иск (л.д. 43, том 1).

Кроме того, в судебном заседании 18.02.2009г. ответчик заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления к ООО Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис», Челябинская область, п. Межевой о взыскании убытков в сумме 3 854 848 руб. 56 коп. Рассмотрев поданное ходатайство, суд нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Встречное исковое заявление было принято к производству, вынесено самостоятельное определение о назначении судебного заседании по рассмотрению встречного иска с основным иском.

В последующем, в судебном заседании 27.04.2009г. (после перерыва) истец по встречному иску уточнил цену иска, уменьшив ее до 2 020 929 руб. 52 коп. Представитель ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» пояснил, что эта сумма является стоимостью расходных материалов, необходимых для комплектации продукции по заказу, понесенных им для изготовления заказа, т.е. это его убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец, а по встречному иску - ответчик, в суд отзыв не представил, поэтому суд рассматривает встречное исковое заявление по имеющимся в материалах дела документам и без представителя ООО ПК «Сатка Строй-Сервис».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

В соответствие с условиями счета-договора №11060 от 19.10.2007г., заключенного между ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» и ЗАО «ИнкомЭнергоМаш», последний должен был передать ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» продукцию на сумму 3 729 436 руб.

16.11.2007г. и 13.12.2007г. ответчику была перечислена предоплата на общую сумму в размере 1 600 000 руб. платежными поручениями №672 и №785.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на исполнение обязательства по поставке товара, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права и просит взыскать с ответчика 1 600 000 руб. предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2007г. по 07.09.2008г.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителя ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований по первоначальному иску.

Исковые требования ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» удовлетворению не подлежат исходя из следующего: взаимоотношения сторон урегулированы двусторонним счет-договором №11060 от 19.10.2007г. (л.д.6, том 1).в соответствии с данным договором Поставщик взял на себя обязательство передать покупателю продукцию поименованную в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки товары передаются покупателю в обусловленный срок или сроки. По смыслу ст. 506 ГК РФ срок поставки продукции или товара является существенным условием договора поставки, которое в обязательном порядке должно быть обусловлено сторонами в договоре.

Таким образом, проанализировав возражения ответчика и текст договора №11060 от 19.10.2007г., суд пришел к выводу о незаключенности данного договора, потому как не достигнуто соглашение между сторонами о сроках поставки. До подачи претензии о возврате предоплаты, истцом периоды поставки определены не были и соответственно, как полагает суд, ответчиком сроки не могли быть нарушены.

Кроме того, в адрес истца неоднократно направлялись письма, в которых было указано на невозможность возврата денежных средств, в связи с готовностью продукции к отправке.

Поскольку договор судом признан не заключенным, истец не вправе требовать перечисленную им сумму как предоплату на основании ст. 487 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 277 руб. 76 коп. на основании ст. 395 ГК РФ с ЗАО «ИнкомЭнергоМаш», суд считает также неправомерными, потому что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предоплаты судом отказано.

Исковые требования ООО ПК «Сатка Строй-Сервис», по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку судом договор №11060 от 19.10.2007г. признан незаключенным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом по первоначальному иску требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца полностью.

Рассмотрев встречное исковое заявление ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» к ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» о взыскании с последнего на основании ст. 15 ГК РФ убытков в сумме 2 020 929 руб. 52 коп. (стоимости изготовленной продукции по договору №11060 от 19.10.2007г., суд установил следующее:

16.11.2007г. и 13.12.2007г. истцу была перечислена предоплата на общую сумму в размере 1 600 000 руб. платежными поручениями №672 и №785.

Поставка продукции, согласно условий договора-счета №11060 от 19.10.2007г. производится на условиях 100% предоплаты и самовывозом. К моменту готовности к отгрузке, а именно к 21.02.2008г., истец уведомил ответчика письмом №59 от 21.02.2008г. о готовности продукции к отгрузке после оплаты оставшейся части стоимости оборудования в размере 2 129 436 руб. Письмом №83 от 05.03.2008г. истец повторно уведомил ответчика о необходимости произвести окончательный расчет за оборудование и вывезти оборудование со склада истца.

Как указывает истец, в результате несвоевременного вывоза продукции истец понес убытки, что и явилось основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Проанализировав представленные документы, заслушав представителя ЗАО «ИнкомЭнергоМаш», суд пришел к выводу о правомерности заявленного встречного иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец по встречному иску надлежащим образом доказал понесенные им убытки в сумме 2 020 929 руб. 52 коп. в порядке ст 15 ГК РФ., а именно: истец не оспаривает получение денежных средств от ответчика в сумме 1 600 000 руб.

Получив денежные средства, ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» приступило к изготовлению продукции, оговоренной сторонами, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Письмами №59 от 21.02.2008г. и №83 от 05.03.2008г. ЗАО «ИнкомЭнергоМаш» сообщало в адрес ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» о готовности продукции и готовности ее отправки в адрес заказчика. Полагая, что своими действиями (заказал изготовить продукцию и отказался от нее) ответчик причинил истцу убытки в сумме 2 020 929 руб. 52 коп., просит взыскать их с ООО ПК «Сатка Строй-Сервис».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец взыскивает реальные убытки, потому как изготовил продукцию, заказанную ответчиком (по встречному иску). Суд считает, что истец надлежащим образом доказал понесенные убытки, представив в суд калькуляцию материалов и покупных полуфабрикатов на изготовление продукции по заказу №11060 от 19.10.2007г. (л.д.124, 125, 126, том 2); расчет материалов, использованных при выполнении заказа №11060 от 19.10.29007г; товарные накладные на покупку материалов и платежные поручения, подтверждающие их оплату (том 1, 2, 3, 4).

Следовательно, суд считает, что факт причинения убытков в сумме 2 020 929 руб. 52 коп. ответчиком истцу, заявителем доказан надлежащим образом, в связи с чем удовлетворяет исковые требования полностью.

Таким образом, исковые требования (по встречному иску) судом удовлетворены в полном объеме. В возврате предоплаты по основному иску судом отказано, в сумме 1600000 руб., которая на настоящий момент остается у ЗАО «ИнкомЭнергоМаш», поэтому суд считает, что подлежит взысканию сумма в размере 420 929 руб. 52 коп. (2 020 929 руб. 52 коп. - 1 600 000 руб. = 420 929руб. 52 коп.).

Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика, т.е. на ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» в полном объеме, т.е. в сумме 21 604 руб. 65 коп. Госпошлина в сумме 9 169 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 171, 176, 177 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис», Челябинская область, п. Межевой в пользу Закрытого акционерного общества «ИнкомЭнергоМаш», <...> 9290 руб. 52 коп. убытков и 21 604 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать Закрытому акционерному обществу «ИнкомЭнергоМаш», г. Тверь справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 9 169 руб. 59 коп. уплаченной по платежному поручению №131 от 17.02.2009г.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Жукова