Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» г. Санкт-Петербург о понуждении исполнить обязательства по соглашению № 7700/00094/16 от 10.06.2016 г., предусмотренные подпунктами 4.1.1., 5.1.2., 5.1.6., 5.1.7., 5.1.13., 5.1.15., 5.1.18 соглашения в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда.

Определением от 23.06.2020 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.10.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

19.10.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, пояснил следующее: 17.07.2017 г. ООО «Технострой», ИНН <***>, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ИНН <***>. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ООО «Технострой», ИНН <***>, не может быть признано надлежащим ответчиком. Кроме того полагает, что с учетом п.2.1.2 соглашения № 7700/00094/16 от 10.06.2016 г., срок исковой давности по обязательствам ООО «Технострой», ИНН <***>, на момент подачи иска истек. На основании изложенного, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил о необходимости ознакомления с отзывом ответчика. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. Против замены ответчика ООО «Технострой», ИНН <***>, на ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ИНН <***>, не возражал.

Рассмотрев вопрос о прекращении деятельности ООО «Технострой», ИНН <***>, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ИНН <***>, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд счел возможным заменить ответчика по настоящему делу ООО «Технострой», ИНН <***>, на надлежащего ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ИНН <***>.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 20.10.2020 г. ответчик по настоящему делу ООО «Технострой», ИНН <***>, заменен на надлежащего ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ИНН <***>. По делу назначено судебное разбирательство на 18.01.2021 г.

15.01.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

15.01.2021 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Исковые требования не признает по следующим основаниям:

«Правопредшественник ответчика заключил соглашение № 7700/00094/16 от 10.06.2016 г. в связи с выполнением дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 231+000 - км 246+000, Тверская область. Заказчиком работ по реконструкции являлся владелец автомобильной дороги М-10 «Россия» - ФКУ Упрдор «Россия», генподрядчиком - ЗАО «Буер».

В соответствии с подпунктом 2.1.2. соглашения № 7700/00094/16 от 10.06.2016 г. срок окончания восстановления (переустройства) объектов - 31 декабря 2016 г.

Согласно пункту 2.2. соглашения № 7700/00094/16 от 10.06.2016 г. срок исполнения обязательств, указанных в подпунктах 5.1.8., 5.1.12., 5.1.13., 5.1.15.-5.1.18, 5.2.8.-5.2.12. соглашения не более 180 календарных дней после даты окончания восстановления Объектов, указанной в подпункте 2.1.2. соглашения, если другое не предусмотрено законодательство РФ и/или соглашением.

В то же время срок окончания работ по Государственному контракту № 097-2013 от 16.12.2013 г. на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 231+000 - км 246+000, Тверская область (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 08.12.2015 г.) был установлен 25 июля 2016 г. (пункт 5.1. Контракта).

В связи с этим работы по восстановления (переустройству) объектов Истца (ВЛ-110 кВ Лихославль-Торжок) были выполнены досрочно. Подтверждением выполнения и сдачи работ представителям Истца и Заказчика (ФКУ Упрдор «Россия») является следующие документы:

- акт технической готовности электромонтажных работ от 01.07.2016 г.;

- технический отчет по объекту: «Реконструкции автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 231+000 - км 246+000, Тверская область» (Реконструкция ВЛ ПО кВ Лихославль-Торжок 1,2 цепь ПК28+07).

Таким образом, сроком окончания работ по восстановлению (переустройству) Объектов Истца фактически является 1 июля 2016 г., соответственно сроком окончания исполнения обязательств, указанных в подпунктах 5.1.8., 5.1.12., 5.1.13., 5.1.15.-5.1.18, 5.2.8.-5.2.12. соглашения является 28 декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах, считаем, что на момент обращения Истца в арбитражный суд Тверской области (16 июня 2020 г.) 3-годичный срок исковой давности истек. Срок исковой давности по требованиям, предусмотренным подпунктами 4.1.1., 5.1.2., 5.1.6., 5.1.7. соглашения № 7700/00094/16 от 10.06.2016 г., истек 01 июля 2019 г., а по требованиям, указанным в подпунктах 5.1.13., 5.1.15., 5.1.18. соглашения, истек 28 декабря 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса России, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заявляет о пропуске Истцом срока исковой и просит отказать в иске.

Также обращаем внимание на то, что помимо выполнения работ по восстановлению (переустройству) объектов истцу была передана разрешительная и иная необходимая документация по переустройству объекта. В частности, в акте технической готовности электромонтажных работ от 01.07.2016 г. и акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 01.07.2016 г. (лист 13 технического отчета по объекту), подписанных представителем истца, имеется отметка о том, что техническая документация, предъявленная в объеме требований ПУЭ и СНиП, проверена.

Кроме того, в письме от 30.12.2016 г. исх. № МР1-ТВ17/15038 истец подтвердил, что в рамках исполнения обязательств по соглашению № 7700/00094/16 от 10.06.2016 г. работы по переустройству ВЛ ПО кВ Лихославль-Торжок выполнены, исполнительная документация предоставлена, материалы после демонтажа сданы на склад.».

В судебном заседании 18.01.2021 г. истец ходатайствовал об объявлении перерыва с целью уточнения исковых требований.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ, а также с учетом ходатайства истца, поступления счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 ч. 00 мин. 25.01.2021 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

23.01.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, а также ходатайство об уточнении исковых требований, просит понудить исполнить обязательства по соглашению № 7700/00094/16 от 10.06.2016 г., предусмотренные подпунктами 5.1.13., 5.1.15., 5.1.18 соглашения в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда.

23.01.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика.

25.01.2021 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Повторно заявляет о пропуске срока исковой давности.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2021 г. в том же составе, с участием того же представителя истца

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений от 23.01.2021 г. Кроме того, уточнил исковые требования относительно п. 5.1.13. соглашения, поскольку данный пункт является отсылочным к положениям приложения № 2 к соглашению № 7700/10094/16 от 10.06.2016 г., представлению ответчиком подлежат документы, указанные в пп. 1.1., 2.1.-2.5., 2.7.-2.9. приложения № 2.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайства истца об уточнении исковых требований как не противоерчащие номрам ст.49 АПК РФ.

Также истец пояснил, что относительно условий 2 и 3 предложений п. 5.1.18. соглашения не располагает данными о необходимости их применения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

10.06.2016 г. ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь (истец) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ответчик) заключили соглашение № 7700/00094/16 о компенсации потерь, в связи со сносом объектов электросетевого хозяйства, находящихся в зоне производства работ по строительству автомобильной дороги общего пользования федерального значения (далее - соглашение).

По условиям соглашения ответчик в процессе осуществления деятельности по реконструкции автомобильной дороги сносит объекты истца (электросетевые объекты - ВЛ) перечисленные в приложении № 1 к соглашению и восстанавливает их вновь (переустраивает), при этом компенсирует истцу все потери, возникающие в связи с данными действиями (пп. 1.1., 1.4., 3.1. соглашения).

Соглашением, среди прочего, предусмотрены следующие обязательства Компании - ООО «ТЕХНОСТРОЙ»:

после осуществления работ по восстановлению объектов передать по требованию собственника необходимые документы по согласованному сторонами перечню, указанному в приложении № 2 к настоящему соглашению. Документы, указанные в приложении № 2, необходимые для оформления прав на переустроенные объекты, включая разрешительную документацию и документы, подтверждающие права на земельные участки на период строительства и эксплуатации объектов должны быть оформлены на Собственника (пп. 5.1.13. соглашения);

обеспечить после завершения строительства необходимые мероприятия по высвобождению земельных участков (расположенных в полосе строительства) под восстановленными объектами, включая проведение рекультивации и передачу земельных участков собственнику (пп. 5.1.15. соглашения);

обеспечить подготовку документов, необходимых для оформления права собственности на восстановленные объекты, относящиеся, согласно действующему законодательству Российской Федерации к недвижимому имуществу. В случае возникновения разногласий с третьими лицами (в том числе и с управлением Росреестра), связанных с оформлением (переоформлением) права собственности собственника на восстановленные объекты и прав на земельные участки необходимые для их эксплуатации, урегулировать такие разногласия. В случае не урегулирования разногласий в досудебном порядке, представлять интересы собственника в суде (пп. 5.1.18. соглашения).

Данные обязательства должны быть выполнены ответчиком в следующие сроки:

- по подпунктам 5.1.13., 5.1.15., 5.1.18 - в соответствии с п. 2.2. соглашения не более 180 календарных дней после даты окончания восстановления объектов, указанной в п. 2.1.2. соглашения. Срок истек 31.12.2016 г.

В июле 2018 г. ответчик направил в адрес истца отчет об оценке рыночной стоимости переустройства линий ВЛ-110 кВ на участке Ж 28+07,2 автодороги М-10 «России» в Торжокском районе Тверской области № 5006 от 30.09.2016 г. Однако истец не принял данный отчет и предложил Компании произвести новую оценку с соблюдением условий соглашения, о чем сообщило ответчику в письме от 05.07.2018 г. № MP1-ТВ/16-2. Причинами непринятия отчета послужили: нарушение п. 4.5. и пп. 5.1.6. соглашения, а именно не согласована с ПАО «МРСК Центра» кандидатура оценщика, проект отчета и технического задания на оценку; в отчете не было стоимости переустроенного объекта.

Таким образом, обязанности ответчика перед истцом, предусмотренные пп. 5.1.13., 5.1.15., 5.1.18. не выполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения.

Как следует из материалов дела, истец просит понудить исполнить обязательства, предусмотренные п. 5.1.13 Соглашения в виде передачи документов, перечисленные в приложении № 2 к соглашению № 7700/10094/16 от 10.06.2016 г. за исключением документов, указанных в пп. 1.2., 2.6., 2.10., а также исполнить обязательства по соглашению № 7700/00094/16 от 10.06.2016 г., предусмотренные подпунктами 5.1.15., 5.1.18 соглашения в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что на момент обращения истца в арбитражный суд Тверской области (16.06.2020 г.) 3-годичный срок исковой давности истек, поскольку срок исковой давности по требованиям, указанным в подпунктах 5.1.13., 5.1.15., 5.1.18. соглашения, истек 28.12.2019 г.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В соответствии с п. 2.2. соглашения срок исполнения сторонами обязательств, указанных в пп. 5.1.13., 5.1.15., 5.1.18 не более 180 календарных дней после даты окончания восстановления объектов, указанной в п. 2.1.2. соглашения.

Таким образом, для определения вопроса об истечении срока исковой давности для подачи искового заявления, необходимо определить дату окончания восстановления объектов.

В соответствии с п. 5.1.12. соглашения ответчик обязался передать истцу восстановленные объекты согласно Перечню готовых восстановленных объектов (приложение № 6 к соглашению).

По мнению ответчика, сроком окончания работ по восстановлению (переустройству) объектов истца фактически является 01.07.2016 г., в подтверждение чего представил акт технической готовности электромонтажных работ от 01.07.2016 г., технический отчет по объекту «Реконструкции автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 231+000 - км 246+000, Тверская область».

Однако из письма ответчика в адрес истца № 1325 от 26.12.2016 г. следует, что ответчик уведомляет истца о завершении к данному моменту строительно-монтажные работы по переустройству линий электропередач, указывая при этом. что землеустроительные работы на данный момент находятся в процессе производства и в связи с их длительностью будут завершены до конца 2017 г.

В ответ на данное уведомление истец ответил письмом от 30.12.2016 г. № МР1-ТВ/17/15038, в котором подтьвердил факт выполнения работ по переустройству ВЛ 110 кВ Лихославль-Торжок, а также о том, что не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Ростехнадзора.

В пункте 4.3. соглашения предусмотрено, что работы по восстановлению объектов собственника могут включать в себя, в том числе: переключение, перенос, вынос, изменение технических характеристик объектов в части их конфигурации и/или общей протяженности, либо их частей, освобождение зоны производства работ (земельного участка, территории производства работ по проекту), и создание необходимых условий для ввода объектов собственника в эксплуатацию в соответствии с проектом на новом месте. При этом восстановление объектов не является новым строительством и не влечет за собой создание и/или возникновение нового объекта недвижимости. Обязательства сторон по соглашению считаются исполненными в полном объеме после выполнения работ по восстановлению объектов и исполнения иных обязательств сторон по соглашению, что подтверждается подписанием сторонами Акта об исполнении обязательств. Компания оформляет Акт об исполнении обязательств по соглашению со своей стороны в 2 (двух) экземплярах и направляет его собственнику, а собственник после его получения и не позднее 30 (тридцати) календарных дней обязан подписать указанный Акт со своей стороны и один экземпляр вернуть Компании либо, представить мотивированный отказ от его подписания.

Вышеперечисленные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец неоднократно направлял ответчику претензии о неисполнении обязательств по соглашению от 06.03.2017 № МР1-ТВ/16-2/1769, от 01.03.2018 № МР-ТВ/16-2/2382, от 29.08.2018 № МР1-ТВ/16-2/10131, от 19.08.2019 № MP 1-ТВ/25/9608, от 27.05.2020 № MP-1-ТВ/16-2/5000, однако ответа от ответчика так и не последовало.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства завершения землеустроительных работ, введения объектов собственника в эксплуатацию, передачи истцу восстановленных объектов согласно Перечню готовых восстановленных объектов (приложение № 6 к соглашению).

Учитывая изложенное выше, ответчиком не доказан факт завершения выполнения работ по соглашению к 01.07.16г., следовательно срок исковой давности для подачи искового заявления не истек даже и в том случае, если принять за дату окончания работ по переустройству даты обмена сторонами письмами от 26.12.16г. и от 30.12.16г.

Следовательно, требования истца в части понуждения передать документы, перечисленные в приложении № 2 к соглашению № 7700/10094/16 от 10.06.2016 г. за исключением документов, указанных в пп. 1.2., 2.6., 2.10., а также исполнить обязательства по соглашению № 7700/00094/16 от 10.06.2016 г., предусмотренные подпунктом 5.1.15. соглашения в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выполнения обязательств в указанной части ответчиком не представлено.

Требование истца в части понуждения передать документы, предусмотренные подпунктом 5.1.18. соглашения в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения подлежат удовлетворению в части.

Согласно пп. 5.1.18. соглашения ответчик обязуется обеспечить подготовку документов, необходимых для оформления права собственности на восстановленные объекты, относящиеся, согласно действующему законодательству Российской Федерации к недвижимому имуществу. В случае возникновения разногласий с третьими лицами (в том числе и с управлением Росреестра), связанных с оформлением (переоформлением) права собственности собственника на восстановленные объекты и прав на земельные участки необходимые для их эксплуатации, урегулировать такие разногласия. В случае не урегулирования разногласий в досудебном порядке, представлять интересы собственника в суде.

Истец пояснил, что относительно условий 2 и 3 предложений пп. 5.1.18. соглашения не располагает данными о необходимости их применения.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца в части понуждения передать документы, предусмотренные вторым и третьим предложениями подпункта 5.1.18. соглашения, поскольку истцом не доказано, что указанные разногласия имело место быть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Обязать ООО «ТЕХНОСТРОЙ» г.Санкт-Петербург ОГРН <***> ИНН <***> в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> документы перечисленные в приложении №2 к Соглашению о компенсации потерь, в связи со сносом объектов электросетевого хозяйства, находящихся в зоне производства работ по строительству автомобильной дороги общего пользования федерального значения №7700/10094/16 от 10.06.16г., за исключением документов, указанных в пп. 1.2, 2.6, 2.10 приложения №2, а также обеспечить в тот же срок выполнение мероприятий, предусмотренных п.5.15 и первым предложением п.5.18 вышеуказанного Соглашения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» г.Санкт-Петербург ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 6000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья

О.Е. Куров