Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола заседания суда помощником судьи Степановой Е.И., при участии представителя истца – ФИО1 (17.04.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 07 мая 1999 года

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 16 сентября 2005 года

о взыскании 366 824 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 2071 от 29.11.2009г. в размере 351 834 руб. 00 коп. и 14 990 руб. расходов на проведение экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.03.2013г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований, а именно: 1) Обязать ИП ФИО2 в срок до 15 июня 2013 года безвозмездно устранить недостатки работы выполненной в рамках Муниципального контракта № 2072 от 29.11.2009г. путем выполнения комплекса работ по ремонту заднего фасада здания, исходя из объемов Локальной сметы (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), согласно Схеме выполнения работ на участках фасада здания, обозначенных пунктами 1-6, включающих в себя: а) отбивку штукатурного слоя в местах его отслоения от поверхности стен и растрескивания в пунктах 1,2,3,4,5,6 Схемы в пределах объема 239 кв.м.; б) расчистку поверхности стен фасада от старой краски в пределах объема 462,8 кв.м.; в) ремонт штукатурки наружных откосов в местах отслоения и разрушения штукатурного слоя в пределах объема 23,8 кв.м.; г) штукатурку поверхностей стен цементно-известковым раствором по сетке пунктах 1,2,3,6 Схемы в пределах объема 200 кв.м.; д) подготовку поверхности стен фасада под покраску (грунтовку и шпаклевку поверхности стен) и последующую ровную, без помарок, пятен и поврежденных мест окраску фасада краской перхлорвиниловой фасадной, колерованной в цвет здания в объеме 462,8 кв.м.; е) штукатурку и покраску (грунтовку и шпаклевку) поврежденной поверхности

цоколя цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей
добавки; ж) представить работы к приемке.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, ответчик не явился и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца устно ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: 1) Обязать ИП ФИО2 в срок до 15 июня 2013 года безвозмездно устранить недостатки работы выполненной в рамках Муниципального контракта № 2072 от 29.11.2009г. путем выполнения комплекса работ по ремонту заднего фасада здания, исходя из объемов Локальной сметы (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), согласно Схеме выполнения работ на участках фасада здания, обозначенных пунктами 1-6, включающих в себя: а) отбивку штукатурного слоя в местах его отслоения от поверхности стен и растрескивания, в том числе в пунктах 1,2,3,4,5,6 Схемы в пределах объема 239 кв.м.; б) расчистку поверхности стен фасада от старой краски в пределах объема 462,8 кв.м.; в) ремонт штукатурки наружных откосов в местах отслоения и разрушения штукатурного слоя в пределах объема 23,8 кв.м.; г) штукатурку поверхностей стен цементно-известковым раствором по сетке, в том числе пунктах 1,2,3,6 Схемы в пределах объема 200 кв.м.; д) подготовку поверхности стен фасада под покраску (грунтовку и шпаклевку поверхности стен) и последующую ровную, без помарок, пятен и поврежденных мест окраску фасада краской перхлорвиниловой фасадной, колерованной в цвет здания в объеме 462,8 кв.м.; е) штукатурку и покраску (грунтовку и шпаклевку) поврежденной поверхности цоколя цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки; ж) представить работы к приемке.

2) Взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертного исследования (Акт экспертизы № 69/1от 30.03.2012г.) в размере 5000 руб. 00 коп., а также судебные расходы за проведение экспертного исследования (Экспертное заключение № 21/12у от 18.04.2012г.) в размере 9900 руб. 00 коп. (исх. № б/н от 07.02.2013). Представил доказательства направления в адрес ответчика уточненного искового заявления, которые приобщены судом к материалам настоящего дела

Уточнение судом принято, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2013г. в 16 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицу, участвующему в деле, а так же разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Во время перерыва от истца поступили письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (исх. № б/д от 17.04.2013г.), поддержав уточненные исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона (протокол от 09.11.2009г. № 654-2) между Муниципальным учреждением физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2072 от 29.11.2009г., согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по ремонту фасада административного здания стадиона «Химик», расположенного по адресу: <...>, а Заказчик принять данные работы и оплатить.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 2072 цена контракта без учета НДС составила 308 000 руб. 00 коп.

Работы по муниципальному контракту № 2072 выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, на основании чего составлен акт о приемке выполненных работ от 10.12.2009г.

Согласно п. 6.1 муниципального контракта № 2072 от 29.11.2009г. гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ устанавливается в течении 3 (трех) лет с момента подписания акта приемки передачи.

В соответствии с п. 6.3 муниципального контракта в течение гарантийного срока Подрядчик должен за свой счет и своими силами произвести работы по устранению выявленных недостатков.

В 2010г. году проявились недостатки в выполненных ответчиком работах, а именно началось осыпание штукатурки фасада здания. Истом была проведена независимая экспертиза № 69/1 от 30.03.2012г. проводимая Автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», согласно заключению которой ответчиком работы выполнены некачественно, недостатки являются существенными.

Согласно экспертному заключению № 21/12у от 04.05.2012г. по расчету ремонта фасада здания представленному Обществом с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков от некачественно выполненного ремонта фасада на апрель 2012 года составила 351 834 руб. 00 коп.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не предпринимаются действия, направленные на исполнение обязательства перед истцом, принятого на основании заключенного между сторонами муниципального контракта № 2072 от 29.11.2009г., а также гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 приведенной правовой нормы предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 6.1 муниципального контракта № 2072 от 29.118.2010г. установлен гарантийный срок на работы – в течение 3-х лет с момента подписания акта приемки работ.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, ст. 755 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а ст.ст. 724, 756 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика.

Нормы действующего законодательства определяют ответственность за качество работ, гарантию качества и сроки обнаружения надлежащего качества при исполнении государственного контракта подряда. Суть гарантии определена в ст. 754 ГК РФ. Она заключается в том, что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за качество выполненных работ, предусмотренных в технической документации
и обязательных для сторон нормах и правилах, в случае реконструкции
зданий и сооружений на Подрядчика возлагается ответственность и за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта или его части. Гарантия качества предоставляется Подрядчиком:

- на любые дефекты и недостатки, возникшие по причине недоброкачественного выполнения работ;

- плохой конструкции отдельного оборудования;

- неправильность его монтажа или применения недоброкачественных
материалов.

Гарантия качества предоставляется как на объект в целом, так и на отдельные его части (ухудшающие, например, внешний вид объекта, вызывающие необходимость преждевременной замены отдельных частей объекта и т.д.) не только на существенные дефекты и недостатки в работах, но и незначительные дефекты и недостатки.

Факт ненадлежащего качества выполненных в рамках муниципального контракта № 2072 от 29.11.2012г. работ подтвержден материалами дела, в том числе актом от 23.08.2011г., актом экспертизы № 69/1 от 30.03.2012г., экспертным заключением № 21/12у от 04.05.2012г.

Заключения составлены лицами, обладающими специальными знаниями, выводы, содержащиеся в заключениях, не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком, поэтому указанные заключения принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца.

Пунктом 6.3. заключенного между сторонами муниципального контракта, установлено, что в течении гарантийного срока Подрядчик должен за свой счет и своими силами произвести работы по устранению выявленных недостатков.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2072 от 29.11.20110г. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на выполнение работ в срок, без замечаний, что подтверждается, по его мнению, актом о приемке выполненных работ № 17 от 10.12.2009г., подписанным сторонами. Вместе с тем, возражения ответчика суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Доказательства, подтверждающие достоверность оказанных услуг и соответственно правомерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были проведены две независимые экспертизы, а именно, № 21/12у от 04.05.2012г. по расчету ремонта фасада здания представленному Обществом с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» и независимая экспертиза № 69/1 от 30.03.2012г., проводимая Автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» по выявлению некачественно выполненных работ.

Таким образом, Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», г. Тверь понесло расходы на оплату обследования и проведения экспертиз и доказало факт и размер понесенных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика. В конкретном случае, представленные истцом доказательства: а именно договор на проведение экспертизы № 0702-04 от 07.02.2012, счет № 08 от 01.03.2012г., платежное поручение № 54 от 15.03.2012г. на сумму 5000 руб. 00 коп., акт приемки выполненных работ то 30.03.2013; договор на оказание услуг № 1903-10 от 19.03.2012г., счет № 17 от 19.03.2012г., платежное поручение № 62 от 04.04.2012г. на сумму 9990 руб. 00 коп., акт приемки оказанных услуг от 19.04.2012г., позволяют суду сделать вывод о том, что материалами дела полностью подтверждается, как факт наличия судебных издержек истца, так и связь этих издержек с рассмотрением дела №А66-8010/2012.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт. Государственная пошлина в сумме 6036 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуально предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 16.09.2005г.) в срок до 15 июня 2013 года безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной в рамках Муниципального контракта № 2072 от 29.11.2009г. путем выполнения комплекса работ по ремонту заднего фасада здания, исходя из объемов Локальной сметы (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), согласно Схеме выполнения работ на участках фасада здания, обозначенных пунктами 1 - 6, включающих в себя:

а) отбивку штукатурного слоя в местах его отслоения от поверхности стен и растрескивания, в том числе в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 Схемы в пределах объема 239 кв.м.;

б) расчистку поверхности стен фасада от старой краски в пределах объема 462,8 кв.м.; в) ремонт штукатурки наружных откосов в местах отслоения и разрушения штукатурного слоя в пределах объема 23,8 кв.м.;

г) штукатурку поверхностей стен цементно-известковым раствором по сетке, в том числе в пунктах 1, 2, 3, 6 Схемы в пределах объема 200 кв.м.;

д) подготовку поверхности стен фасада под покраску (грунтовку и шпаклевку поверхности стен) и последующую ровную, без помарок, пятен и поврежденных мест окраску фасада краской перхлорвиниловой фасадной, колерованной в цвет здания в объеме 462,8 кв.м.;

е) штукатурку и покраску (грунтовку и шпаклевку) поврежденной поверхности цоколя цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки;

ж) представить работы к приемке.

Взыскать с Индивидуально предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 01.11.2006г.) в пользу Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 07.05.1999г.) 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14 900 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации- 07.05.1999г.) из федерального бюджета 6036 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 152 от 18.05.2012г.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал