Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Лариным В.А., при участии представителей: заявителя – не прибыли, ответчика – ФИО1, ФИО2, доверенности (до перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) по Тверской области, г.Тверь,

к Закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Центрпрограммсистем», г.Тверь,

о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) по Тверской области (далее – заявитель, Росздравнадзор, территориальный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Центрпрограммсистем» (далее – ответчик, Общество).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Росздравнадзора.

Ответчик возражает против удовлетворения требований со ссылкой на устранение нарушений, просит признать нарушение малозначительным, представлен отзыв, доказательства устранений нарушений, после перерыва просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Центрпрограммсистем» (ЗАО НИИ ЦПС) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.1992 года с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (л.д.8).

На основании лицензии № ЛО-69-01-000006 от 06.05.2008 (л.д.18-19), выданной Департаментом здравоохранения Тверской области, Общество осуществляет медицинскую деятельность, в том числе при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), сестринскому делу по адресу: <...> Октября, д.3-А (л.д.18-19).

В период с 05.06.2014 по 06.06.2014 на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области от 02.06.2014 № П69-59/14 сотрудниками территориального органа проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров (л.д.28-32).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.06.2014 №б/н (л.д.33-48), выявлены следующие нарушения:

1. ФИО3, заведующий медицинским пунктом ЗАО НИИ ЦПС, не имеет дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» в объеме 504 часов, что является нарушением пункта 4 подпункта «в» постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года № 291 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)»; Приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н (в ред. от 26.12.2011) «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения».

2. в процедурном кабинете при хранении в шкафах лекарственных средств отсутствует прибор для регистрации параметров воздуха (гигрометр) и ежедневно не регистрировались в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе показания гигрометра, что является нарушением пункта 7 Приказа Минсоцздравразвития России от 23.08.2010 № 706н (в ред. от 28.12.2010) «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств»; подпункта «б» пункта 5 и подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

06.06.2014 Обществу выдано Предписание, в котором предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2014 года (л.д.64-68).

Территориальным органом в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2 11.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. В объяснениях к протоколу (л.д.51-56) Общество не согласилось с квалификацией правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, полагает, что выявленные нарушения не несут угрозы жизни и здоровья человеку.

23.06.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, а также доводы ответчика в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 утверждено «Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее – Положение, Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» «в(1)» пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии, является наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Данное требование отражено в приказе Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н (в ред. от 26.12.2011) «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения».

Как усматривается из материалов дела, лицензия на осуществление медицинской деятельности от 06.05.2008 № ЛО-69-01-000006 выдана Обществу Департаментом здравоохранения Тверской области.

Постановлением Правительства Тверской области от 17.10.2011 № 70-пп утверждено «Положение о Министерстве здравоохранения Тверской области», в соответствии с пунктом 1 которого Министерство является правопреемником департамента здравоохранения Тверской области.

Согласно пункту 11 подпункту «ч» Положения о Министерстве здравоохранения Тверской области, к числу основных функций Министерства отнесено лицензирование медицинской деятельности медицинских организаций (за исключением медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук).

Таким образом, именно Министерство здравоохранения Тверской области является лицензирующим органом и правопреемником Департамента здравоохранения Тверской области, и именно оно правомочно проводить проверки и составлять протоколы об административном правонарушении в отношении нарушения указанных требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что заведующий медицинским пунктом Общества ФИО3, имеет высшее медицинское образование, сертификат РМА №105853 по специальности «анестезиология и реаниматология», а также удостоверение о повышении квалификации по организации здравоохранения и общественному здоровью в количестве 72 часов от февраля 2012 года. ФИО3 руководит медицинским пунктом, который используется для нужд предприятия, не ведет коммерческой деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями является наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Исходя из требований пункта 7 Приказа Минсоцздравразвития России от 23.08.2010 № 706н (в ред. от 28.12.2010) «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

В ходе проверки установлено отсутствие гигрометра и журнала учета его показаний.

Вместе с тем, суду представлены доказательства устранения нарушения после проверки – приобретен и установлен гигрометр для измерения влажности воздуха в помещении процедурного кабинета, заведен и ведется журнал для записи показаний гигрометра.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждена.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 названного постановления, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административногоправонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 116-О от 09.04.2003 «…не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств».

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие причиненного вреда и последствий для общества и государства, привлечение к ответственности впервые, устранение нарушений, привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

По мнению суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 123, 156, 163, 170, 176, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В привлечении Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Центрпрограммсистем», г.Тверь, зарегистрировано 30.09.1992 администрацией Пролетарского района г.Твери, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья С.Е.Рощина