Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой А.А., при участии представителей сторон: от заявителя - ФИО1, по доверенности, от ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Завод «Марс», г. Торжок,

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, г. Торжок,

с привлечением в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», г. Москва, в лице филиала по Тверской области (ранее - ФБУ «Кадастровая палата», г. Тверь) о признании недействительным решения № 9 от 31.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод Марс», г. Торжок (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области (далее - Инспекция, ответчик) № 9 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение).

Заявитель не согласен с доначислением ему земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с тем, что принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок не был сформирован, следовательно, отсутствовал объект обложения земельным налогом. Кроме того, по мнению заявителя при исчислении земельного налога Инспекция неправомерно не учла, что часть земель сельскохозяйственного назначения была переведена в земли лесного фонда и изъята у Общества. Заявитель не согласен с кадастровой стоимостью земельных участков, используемой при исчислении земельного налога, а также примененной Инспекцией ставкой земельного залога (1,5 %, считая, что должна применяться ставка 0,3%). Кроме того, заявитель просит уменьшить размер штрафных санкций по земельному налогу.

Заявитель не согласен с доначислением ему налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени, а также предложением включить в налоговую базу физических лиц не включенные суммы дохода, удержать доначисленную с этих доходов сумму налога на доходы физических лиц при очередной выплате доходов физическим лицам и перечислить ее в бюджет отдельным поручением в сумме 20161 руб., а при невозможности удержания,- представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, доначислением ему пени по НДФЛ и привлечением к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку считает, что понесенные Обществом командировочные расходы документально подтверждены, основания для отнесения выданных физическим лицам сумм на командировочные расходы в их доход нет.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (Т. 5, л.д. 6-9).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее - ФГБУ «ФКП»), в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (ст. 123 АПК РФ), представило письменные пояснения по делу (Т. 5, л.д. 75-76).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года (акт проверки № 7 от 02.03.2011). В отношении Общества вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2011 года № 9.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в УФНС России по Тверской области. Управление решением от 12.05.2011 года № 11-12/123 частично удовлетворило жалобу Общества и отменило доначисление земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 6933:0140105:3 в размере 2 363,54 руб. соответствующих сумм пени и штрафа. В оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие Общества с утвержденным решением Инспекции послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В силу статьи 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом ставки, порядок и сроки уплаты налога определяют представительные органы муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Решением Собрания депутатов Торжокского района от 27.09.2005 года № 44 «О земельном налоге» на территории Торжокского района Тверской области земельный налог введен с 01.01.2006 года. Указанное решение утратило силу с 01.01.2009 года в связи с принятием решения Собрания депутатов Торжокского района от 21 ноября 2008 г. N 309 « О земельном налоге», которым с 01.01.2009 года земельный налог введен на территории муниципального образования «Торжокский район».

В соответствии с названными решениями установлены ставки земельного налога, в частности в размере 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельхозназначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельхозпроизводства и 1,5%- для прочих земель.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 54 « О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд считает необоснованными доводы заявителя об отсутствии у Общества объекта обложения земельным налогом. Указание в выписках из земельного кадастра на то, что границы земельных участков не установлены и подлежат уточнению при межевании, не свидетельствует о том, что земельные участки не являются объектом обложения земельным налогом, поскольку иной подход противоречил бы принципу платного пользования землей.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Торжокского района от 10.07.1992 года подсобному сельскому хозяйству завода «Марс» выделено 524 га земли (свидетельство от 10.11.1992 года, Т. 4, л.д. 86). Указанному участку присвоен кадастровый номер 69:33:0000023:420 (далее - земельный участок сельхозназначения).

Кроме того, решением Главы Администрации города Торжка от 26.11.1993 года № 332-5 Заводу «Марс», правопреемником которого является Общество, на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлено 30,5390 га земли, в том числе 0,713 га - под жилую зону (государственный акт Т. 4, л.д. 89-90). Земельному участку площадью 7129кв. м. (категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку) присвоен кадастровый номер 69:47:0140105:3 (далее - земельный участок под жилой зоной). Согласно кадастрового паспорта от 01.05.2009 года (л.д. 86 оборот) кадастровая стоимость земельного участка составляет

14 337 060,61 руб.

Инспекция, проверив правильность исчисления земельного налога по указанным земельным участкам, пришла к выводу о неправомерности использования Обществом в 2008 кадастровой стоимости земельного участка сельхозназначения в размере 1 038 044 руб. вместо 7 388 400 руб. (по состоянию на 01.01.2008 года), а также неправомерности применения в 2008,2009 годах ставки земельного налога в размере 0,3% вместо 1,5%, поскольку, по мнению Инспекции, фактически указанный земельный участок для сельхозпроизводства не используется.

По земельному участку под жилой зоной Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом при исчислении земельного налога за 2009 год кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 057 863 руб. (в том числе: жилфонд-9829828 руб., земли, переданные в аренду-228035 руб.), следовало исходить из кадастровой стоимости 14 337 060,61 руб., (в т.ч. жилфонд-14000310,61 руб., земли, переданные в аренду-336750 руб.).

Выявленные нарушения привели к доначислению земельного налога в сумме 107712 руб. за 2008 года – по земельному участку сельхозназначения и 92098,02 руб. за 2009 год, в том числе:3437,02 руб. – по земельному участку под жилым фондом и 88661 руб. – по земельному участку сельхозназначения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу земельный налог в сумме 3437,02 руб. по земельному участку под жилым фондом.

Как следует из письменного отзыва третьего лица и пояснений его представителя в судебных заседаниях кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:47:0140105:3 после 2008 года составляет 10 056 452,56 руб., т.е. даже меньше, чем использовало Общество при исчислении земельного налога. Указание в кадастровом паспорте земельного участка и предоставленной Инспекции информации о кадастровой стоимости земельного участка под жилым фондом равной 14 337 060,61 руб. третье лицо признало ошибочным. С учетом полученных от третьего лиц письменных пояснений представитель Инспекции в судебном заседании признал неправильное доначисление земельного налога по указанному земельному участку. Учитывая вышеизложенное, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления 3437,02 руб. земельного налога за 2009 год, соответствующих сумм штрафа и пени.

Суд также считает, что при доначислении земельного налога по землям сельхозназначения Инспекция неправильно определила сумму налога, подлежащую доначислению.

Доводы о неправомерном применении Обществом ставки земельного налога в размере 0,3 %, предусмотренной в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельхозназначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельхозпроизводства суд считает необоснованными. Действительно, для применения указанной ставки земельного налога должны в совокупности соблюдаться два условия - отнесение земельного участка к землям сельхозназначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях (что в рассматриваемом случае подтверждено материалами дела и не оспаривается инспекцией) и использование указанного земельного участка для сельхозпроизводства. Суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценив представленные по делу доказательства, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что земельный участок сельхозназначения не использовался для сельхозпроизводства в проверяемый период (2008-2009 годы). Представленный протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.02.2011 № 9 (Т. 4, л.д. 73-83) не является надлежащим доказательством указанного обстоятельства, поскольку проведен лишь в 2011 году. Кроме того, на фотоснимках, являющихся приложением к протоколу осмотра, осматриваемый земельный участок покрыт снежным покровом, что также не позволяет установить факт неиспользования его для сельскохозяйственного производства. Из письма Администрации Грузинского сельского поселения (Т. 4, л.д. 102) следует, что Администрация не располагает сведениями о фактическом использовании земельного участка сельхозназначения, поскольку в период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года никакие проверочные мероприятия не проводились. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ № 10-13/619(01) от 20.10.2011 года (Т. 5, л.д. 86) также не свидетельствует о том, что земельный участок сельхозназначения не использовался в 2008-2009 годах для сельскохозяйственного производства, поскольку не относится к проверяемому периоду.

Отсутствие у Общества доходов от использования подсобного хозяйства, также как и представленные инспекцией протоколы допроса свидетелей (Т. 4, л.д. 71, 94-95), не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не использовался в проверяемом периоде для сельхозпроизводства. Напротив, допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля ФИО3, начальник управления по социально-бытовым вопросам (протокол № 35 от 09.02.2011, Т. 4 л.д.71) подтвердил, что в 2008-2009 годах на участке осуществлялся покос трав.

Суд также считает, что Инспекцией при исчислении земельного налога в составе земельного участка сельхозназначения неправомерно учтено 199 га земель лесного фонда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению земельным налогом земельные участки из состава земель лесного фонда.

В материалы дела представлены свидетельства от 07.04.2008 года о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на четыре лесных участка с категорией земель- земли лесного фонда площадью, соответственно: 1,8 га, 17, 5 га, 4,3 га и 175,4 га (Т. 4, л.д. 127-130), в которых указано, что указанные леса ранее находились во владении подсобного хозяйства «Завод Марс»). Как следует из письменного отзыва третьего лица (Т. 5, л.д. 75-76) и пояснений в ходе судебных заседаний из земельного участка сельхозназначения в 2007 году на основании дополнительной инвентаризационной описи, утвержденной руководителем Роснедвижимости по Тверской области, образованы четыре земельных участка с категорией земель «земли лесного фонда». В 2010 году при уточнении площади и границ вышеуказанных земельных участков, образовались еще два земельных участка, так как площадь лесных земельных участков должна было составить 199 га (проект перераспределения земель хозяйства 2003 года). Несмотря на это, в 2008 и 2009 годах площадь земельного участка сельхозназначения не изменилась и составляла 5240000 кв. м., неизменной осталась и кадастровая стоимость, которая составляла в указанный период 7388400 руб. Надлежащие изменения в кадастровый учет внесены лишь в 2011 году.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ) предусмотрена возможность перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в исключительных случаях, связанных с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса.

В статье 5 Закона № 172-ФЗ определен порядок внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую. В частности, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для внесения изменений в документы государственного земельного кадастра. О внесенных изменениях орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, уведомляет заинтересованных правообладателей земельных участков с указанием акта о переводе земель или земельных участков, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения изменений в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2). Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

При указанных обстоятельствах суд считает, что выделенные из принадлежащего Обществу земельного участка сельхозназначения 199 га земель лесного фонда следует исключить из налоговой базы Общества по налогу на землю с момента получения Российской Федерацией свидетельств о праве собственности на указанные земельные участки, т.е. с апреля 2008 года.

Как следует из составленного Обществом расчета земельного налога по земельному участку сельхозназначения, арифметических расхождений по которому у Инспекции не имеется, что подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании 20.03.2012 года (Т. 9, л.д. 116), при исчислении земельного налога, исходя из налоговой базы, в которой с апреля 2008 года не учитываются 199 га земель лесного фонда, с применением ставки земельного налога 0,3%, за 2008 год сумма земельного налога, подлежащего уплате должна составлять 15851,93 руб., а за 2009 год 13747,5 руб. Учитывая, что согласно представленным Обществом налоговым декларациям земельный налог за 2008 год составил 3114,13 руб., а за 2009 год - 22165,20 руб., Инспекции по земельному участку сельхозназначения надлежало доначислить за 2008 год 12737,79 руб. Доначисление 94974,21 руб. (107712 руб. (акт сверки Т. 5, л.д. 20) -12737,79 руб.) земельного налога произведено неправомерно. Основания для доначисления земельного налога по указанному земельному участку за 2009 год отсутствовали.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления земельного налога в сумме 187072,23 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 92098,02 руб. ( 3437,02 руб. – по земельному участку под жилым фондом, 88661 руб. – по земельному участку сельхозназначения), за 2008 год в сумме 94974,21 руб.( по земельному участку сельхозназначения).

Также подлежат удовлетворению требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления соответствующих сумм пени и штрафов по земельному налогу.

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Общества о снижении оставшихся сумм штрафа по земельному налогу.

Оспариваемым решением Инспекция доначислила Обществу 152 499 руб. налога на прибыль, посчитав, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы на проживание сотрудников, находящихся в командировках, обоснованность которых документально не подтверждена. Кроме того, Инспекция предложила включить в налоговую базу физических лиц в качестве дохода, суммы на проживание в гостиницах во время командировок, удержать доначисленную с этих доходов сумму налога на доходы физических лиц при очередной выплате доходов физическим лицам и перечислить ее в бюджет отдельным поручением в сумме 20161 руб., а при невозможности удержания,- представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, доначислила Обществу пени по НДФЛ в сумме 2986,72 руб. и привлекла к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4032 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к числу расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на командировки, в частности наем жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов на выплату направляемым в командировку работникам расходов по проживанию в гостиницах представлены в материалы дела представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения (Т. 1, л.д. 82-166, Т. 2, 3), карточки счета 71 (Т. 10, Т. 11, л.д. 1-126), счета гостиниц и чеки ККТ (Т. 6, 7).

Вместе с тем, из сопоставления сведений, указанных в представленных документах с данными ЕГРЮЛ и сведениями о контрольно-кассовой технике, следует, что большинство представленных документов содержат недостоверную информацию, в частности, содержат некорректные ИНН, не принадлежащие ни одному налогоплательщику, указания на ИНН, принадлежащих иным организациям (авансовые отчеты № 15 от 08.12.2008, № 83 от 29.11.2008, № 22 от 14.11.2008, №№ 7, 6, 12 от 10.11.2008, № 12 от 08.12.2008), организации, снятой с учета в 2007 году (авансовые отчеты № 89 и № 90 от 28.10.2008), ИНН, указанные в документах, исходящих от одной организации, содержат указание разных ИНН (авансовые отчеты №58 от 26.11.2008 и № 17 от 07.06.20080), номер ИНН, указанный в чеке ККТ не соответствует номеру, указанному в печати (авансовые отчеты №№ 41, 48 от 18.08.2009), ККТ, номера которых указаны в чеках, не зарегистрированы за указанными организациями.

Указанные нарушения выявлены по документам, приложенным ко всем авансовым отчетам, за исключением авансовых отчетов № 98 от 30.10.2008 го, № 65 от 28.11.2008, № 66 от 28.11.2008, № 74 от 26.11.2009.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы (за исключением документов, приложенных к авансовым отчетам № 98 от 30.10.2008, № 65 от 28.11.2008, № 66 от 28.11.2008, № 74 от 26.11.2009) не обладают признаками достоверности.

Общество не проверило доступную информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, об организациях, услугами которых пользовались его работники, тем самым не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении указанных хозяйственных операций.

Таким образом, налоговый орган правомерно посчитал, что представленные Обществом документы, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Однако, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, приложенных к авансовым отчетам № 98 от 30.10.2008, № 65 от 28.11.2008, № 66 от 28.11.2008, № 74 от 26.11.2009. Представленные Обществом доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 64,75 АПК РФ и исключение их из числа доказательств только на том основании, что они не были представлены в ходе проверки, нарушит закрепленный в части 1 статьи 65 АПК РФ принцип распределения обязанности доказывания в судебном процессе.

При указанных обстоятельствах заявленные Обществом требования в части доначисления 1946,4 руб. налога на прибыль (расчет - Т. 11, л.д. 136) по вышеназванным авансовым отчетам подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании Инспекция подтвердила правомерность доводов заявителя о том, что по авансовому отчету № 69 от 18.04.2008 года сумма 5200 руб. отнесена Обществом на 91 счет «Расходы, не учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций», по авансовому отчету № 26 от 19.05.2008 года сумме 6 300 руб. – на счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиком», а затем на счет 91. Таким образом, доводы Инспекции о необоснованном отнесении указанных сумм на расходы ошибочны. По авансовому отчету № 8 от 10.02.2009 в суд представлены документы, подтверждающие расходы на 600 руб. При указанных обстоятельствах Инспекция признала неправомерность доначисления 2 880 руб. налога на прибыль, а также предложения удержать у физических лиц 1573 руб. НДФЛ, доначисления 208,72 руб. пени и 314 руб. штрафа (письменные пояснения Т. 9, л.д. 123).

Заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что Инспекция неправомерно предложила включить расходы по проживанию в доход физических лиц, с начислением соответствующих сумм пени и штрафа. Исходя из положений статей 41, 207, 209, 210 НК РФ, у налогового органа отсутствовали законные основания расценивать денежные средства, полученные работниками Общества, доходом этих лиц. Судом установлено, что Общество документально подтвердило факт нахождения работников в служебных командировках, доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение в части предложения включить в налоговую базу физических лиц в качестве дохода, суммы на проживание в гостиницах во время командировок, удержать доначисленную с этих доходов сумму налога на доходы физических лиц при очередной выплате доходов физическим лицам и перечислить ее в бюджет отдельным поручением в сумме 20161 руб., а при невозможности удержания,- представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ; доначисления Обществу пени по НДФЛ в сумме 2986,72 руб. и привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4032 руб.,- не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отнесения судебных расходов на третье лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Открытым акционерным обществом «Завод «Марс», зарегистрированным Администрацией города Торжка 25.06.1996 года по адресу: 172010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области № 9 от 31.03.2011 года в части: доначисления земельного налога в сумме 187 072,23 руб., в т.ч. 94 974,21 руб. за 2008 год и 92 098,02 руб. – за 2009 год), соответствующих сумм штрафа и пени; доначисления 7 706,4 руб. налога на прибыль, а также в части предложения включить в налоговую базу физических лиц не включенные суммы дохода, удержать доначисленную с этих доходов сумму налога на доходы физических лиц при очередной выплате доходов физическим лицам и перечислить ее в доход отдельным поручением в сумме 20161 руб., а в случае невозможности удержания налога,- представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, в части доначисления 2 986,72 руб. пени по НДФЛ и 4032 руб. штрафа по НДФЛ (ст. 123 НК РФ) .

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области 2000 судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке, установленном в АПК РФ в месячный срок со дня его принятия.

Судья Голубева Л.Ю.