Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

«23» июля 2007 года                         г. Тверь                 Дело № А66–8332/200 6

резолютивная часть объявлена 20.06.2007

мотивированное решение изготовлено 23.07.2007

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Рощупкиным В.А., при участии представителей: истца – ФИО1 – юрисконсульта, ФИО2 - юрисконсульта, ответчиков – ОАО «Московское представительство»  - ФИО3 – представителя, ООО «Брау Сервис» - ФИО4 Е.и. – юрисконсульта,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Тверской мясокомбинат», г. Тверь

к ответчикам: ОАО «Московское представительство», г. Тверь и ООО «Брау Сервис», г. Тверь,

об определении доли в объекте права - незавершенном строительством объекте (Электросетевом комплексе «Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи, расположенном по адресу: <...>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тверской мясокомбинат», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Афанасий-Пиво», г. Тверь и обществу с ограниченной ответственностью «Брау Сервис», г. Тверь об определении доли в объекте права - незавершенном строительством объекте (Электросетевом комплексе «Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи), расположенном по адресу: <...>. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании представленных учредительных документов, свидетельств, выписки из ЕГРЮЛ было уточнено наименование ответчика – открытого акционерного общества «Афанасий-Пиво» на открытое акционерное общество «Московское представительство».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Определением суда от 04.06.2007 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец сформулировал свои требования следующим образом - просит признать право собственности ОАО «Тверской мясокомбинат» на долю в общей долевой собственности пропорционально вкладу в общую собственность в размере 73,45%, что в виде правильной дроби составляет долю в размере 7345/10000, на объект права - незавершенный строительством объект (Электросетевой комплексе «Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи процент незавершенного строительства 70%), расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 69:40:02:00:057:0046:17\021970\37:10000\).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом в судебном заседании 15.06.2007 был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 20.06.2007.

20.06.2007 после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ОАО «Московское представительство» иск оспорило  по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражениях на исковое заявление (т.3 л.д.1-3, 49-52, т.9. л.д. 142-145), в том числе указав, что в настоящее время ОАО «Московское представительство» не  является  собственником спорного объекта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу. По существу заявленных требований ОАО «Московское представительство пояснило, что  предметом заключенного между ОАО «Афанасий-Пиво» и ОАО «Тверской мясокомбинат» договора №379 от 30.10.2002 являлось определение общих принципов совместного монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию и совместной эксплуатации  пускового комплекса – подстанции 110/10 кВ с линиями электропередачи; данный договор носил фактически характер предварительного договора, в котором стороны закрепили достигнутые результаты строительства подстанции (п.9.4 договора); договор №379 от 30.10.2002 не является договором простого товарищества, поскольку не устанавливает обязательств  сторон по объединению вкладов, а также существенных условий договора простого товарищества (указание на достижение совместной цели, порядок и сроки внесения вкладов, порядок ведения общих дел товарищей); поскольку договор №379 от 30.10.2002 не является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества), возведенный строительный объект, зарегистрированный ОАО «Афанасий-Пиво», не может рассматриваться в качестве объекта права долевой собственности сторон данного договора; доводы истца о составе незавершенного строительством объекта не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела; незавершенный строительством объект нельзя считать единым имущественным комплексом, поскольку он не отвечает требованиям законодательства, установленным для данного юридического понятия; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд,  поскольку о том, что ОАО «Афанасий-Пиво» обладает правом собственности на строительную часть спорной подстанции, и данное право зарегистрировано в установленном порядке, истцу было известно 14.07.2003 (протокол совещания по согласованию вопросов о порядке дальнейшего выполнения работ по строительству подстанции от 14.07.2003 (т.9 л.д. 146)), а с исковыми требования истце обратился в суд только 22.08.2006, то есть за пределами срока, установленного ГК РФ. На основании изложенного, ОАО «Московское представительство» просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Ответчик – ООО «Брау Сервис» иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражениях на исковое заявление, письменных пояснениях (т.2 л.д. 146-147, т.3 л.д.42,), в том числе: договор №379 от 30.10.2002 с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2003  не является договором о совместной деятельности, поскольку исходя и положений ч.1 ст.1041 ГК РФ условия о размере и вкладах товарищей, порядке и сроке их внесения, о порядке возмещения расходов, связанных с содержанием общего имущества, являются существенными условиями договора простого товарищества, а доказательства, подтверждающих, какое именно имущество и на каких условиях внесено сторонами во исполнение данного договора, истцом не представлено; условия дополнительного соглашения от 09.06.2003 к договору №379 от 30.10.2002 подразумевали не передачу истцу имущества подстанции, а передачу ему строительной части подстанции для монтажа; затраты истцом денежных средств на строительство подстанции в размере, превышающем затраты второй стороны по договору, не может влиять на последующее признание за истцом доли в праве общей долевой собственности на подстанцию, поскольку договором №379 от 30.10.2002 (п.п.2.1.3, 9.4.) было  предусмотрено, что ОАО «Афанасий-Пиво» является собственником  строительной части подстанции как недвижимости, а ОАО «Тверской мясокомбинат» является собственником оборудования пусконаладочного комплекса подстанции. ООО «Брау Сервис» также заявило о применении судом срока исковой давности к предъявленным требований по основаниям, изложенным ОАО «Московское представительство». В связи с изложенным, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и открытым акционерным обществом «Афанасий-Пиво» был заключен договор №379 от 30.10.2002, предметом которого (п.1.1.) являлось определение общих принципов совместного монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию и совместной эксплуатации пускового комплекса Подстанции 110/10 кВ «Афанасий-Пиво», выполняемого про проекту «Подстанция 100/10кВ «Афанасий-Пиво»  с ответвлением ВЛ 110кВ» шифр 24959, выполненному ОАО «СевЗапЭнергосетьпроект» с корректировками шифр 22.0020, выполненными АООТ РОСЭП.

В соответствии с условиями данного договора, ОАО «Афанасий-Пиво» обязалось (п.2.1.1. договора) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительную часть подстанции 110/10 кВ и передать ее для монтажа оборудования истцу. ОАО «Тверской мясокомбинат», в свою очередь, обязалось (п.2.2.1) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами монтаж пусконаладочные работы и сдачу в эксплуатацию оборудования пускового комплекса подстанции согласно календарному плану. Дополнительным соглашением от 09.06.2003 к договору №379 от 30.10.2002 стороны изменили сроки выполнения своих обязательств.

Во исполнение условий заключенного договора №379 от 30.10.2002 ОАО «Тверской мясокомбинат» и ОАО «Афанасий-пиво» осуществляли совместное строительство подстанции 110/10кВ. 

07.07.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ОАО «Афанасий-Пиво» на незавершенный строительством объект – Электросетевой комплекс «Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи (процент незавершенного строительства 70%), кадастровый номер 69:40:02:00:057:0046:17\021970\37:10000\, расположенный по адресу: <...> состоящий из подстанции 110/10 кВ, высоковольтной линии электропередачи – 110кВ (2 цепи), высоковольтной линии электропередачи – 10кВ (2 цепи) (свидетельство серии 69-АА №397501 от 07.07.2003 - т.3 л.д.12).

07.06.2004 между ОАО «Афанасий-Пиво» и ООО «Брау Сервис» был заключен договор купли - продажи незавершенного строительством объекта – Электросетевого комплекса «Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи (процент незавершенного строительства 70%), кадастровый номер 69:40:02:00:057:0046:17\021970\37:0000\, расположенного по адресу: <...>. Право собственности ООО «Брау Сервис» на указанный объект незавершенного строительства было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2004 за №69-01/40-143/2004-192.

19 апреля 2005 года между ООО «Брау Сервис», ОАО «Тверской мясокомбинат» и ОАО «Афанасий-Пиво» было заключено соглашение №1 о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Брау Сервис» приняло на себя обязательства ОАО «Афанасий-Пиво» по договору №379 от 30.10.2002. Кроме того, 11.10.2006 и 20.12.2006 истец и ООО «Брау Сервис» подписали договору №379 от 30.10.2002 соглашения.

Полагая, что ОАО «Афанасий-Пиво», зарегистрировав свое право на незавершенный строительством объект (процент незавершенности – 70%), созданный в результате совместной деятельности ОАО «Тверской мясокомбинат» и ОАО «Афанасий-Пиво», и передав данный объект по договору купли-продажи в собственность ООО «Брау Сервис», нарушило действующее законодательство и права ОАО «Тверской мясокомбинат», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.п.1, 4 ст. 244 ГК РФ).

Исходя из положений п.п.2,3 ст. 244 ГК РФ, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)  или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 1043 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения права общей собственности на имущество у лиц, заключивших договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Проанализировав условия заключенного между ОАО «Афанасий-Пиво» и ОАО «Тверской мясокомбинат» договора №379 от 30.10.2002, суд приходит к выводу о том, что данный договор имеет признаки, позволяющие отнести его к договорам простого товарищества, регулируемым главой 55 ГК РФ: наличие общей цели - совместный монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию и совместная эксплуатация пускового комплекса Подстанции 110/10 кВ (п.1.1. договора); осуществление совместной деятельности для ее достижения участниками договора – ОАО «Афанасий-Пиво» - в виде выполнения собственными и привлеченными силами и средствами строительной части подстанции (п.2.1.2 договора), а ОАО «Тверской мясокомбинат» - в виде выполнения собственными и привлеченными силами и средствами монтажа, пусконаладочных работ и сдачи в эксплуатацию оборудования пускового комплекса Подстанции 110/10 кВ (п.2.2.1 договора).

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что данный договор является незаключенным  виду несогласования сторонами условий о размере и вкладах товарищей. 

О том, что стороны, заключая договор №379 от 30.10.2002, имели целью построить объект долевой собственности, косвенно свидетельствует и условие пункта 4.1. данного договора, фиксирующего, что стороны оплачивают затраты, связанные с эксплуатацией подстанции  и воздушной линии ВЛ 110кВ, оперативное и ремонтное обслуживание объектов пускового комплекса подстанции в равных долях.

Сам факт возведения спорного объекта за счет вкладов обеих сторон по договору №379 от 30.10.2002 ответчиками не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором №379 от 30.10.2002; соглашением №1 о перемене лиц в обязательстве от 19.04.2005; соглашениями от 11.10.2006, 20.12.2006 к договору №379 от 30.10.2002; письмом ОАО «Афанасий-Пиво» №30/4 от 31.01.2003, которым оно сообщает ОАО «Тверской мясокомбинат», что готово передать последнему выполненную строительную часть подстанции для монтажа оборудования; письмом №01/126 от 30.05.2003, в котором ОАО «Афанасий-Пиво» указывает, что ОАО «Афанасий-Пиво» и ОАО «Тверской  мясокомбинат» ведут совместные работы по строительству, монтажу и вводу в эксплуатацию ПС 110/10кВ и ВЛ110 и 10 кВ; договорами на производство работ, заключенными ОАО «Тверской мясокомбинат» и ОАО «Афанасий-Пиво» с третьими лицами; актами приема-передачи работ по данным договорам; платежными поручениями об оплате работ; иными документами.

Доводы ответчиков о том, что ОАО «Афанасий-Пиво» является собственником строительной части подстанции как объекта права в соответствии с условиями договора №379 от 30.10.2002, который предусматривал обязанность ОАО «Афанасий-Пиво» оформить возведенную строительную часть подстанции в свою собственность, и зарегистрировало право собственности на строительную часть подстанции, является несостоятельным, ввиду следующего.

Пункт 2.1.3 договора №379 от 30.10.2002 предусматривал обязанность ОАО «Афанасий-Пиво»  «по окончании строительных работ оформить в собственность ОАО «Афанасий-Пиво» строительную часть подстанции как недвижимость, линии ВЛ 110 кВ как сооружение, земельный участок – в аренду».

Вместе, с тем, как следует из представленных суду документов, на момент регистрации права собственности ОАО «Афанасий-Пиво» на спорный объект, последний представлял собой объект незавершенного строительства (процент завершенности – 70 %), а, следовательно, строительные работы в отношении Электросетевого комплекса, итогом которых является ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, завершены не были.

При этом объектом зарегистрированного права (свидетельство серии 69-АА №397501 от 07.07.2003 - т.3 л.д.12) являлся не объект, указанный в пункте 2.1.3 договора №379 от 30.10.2002, а «незавершенный строительством объект (Электросетевой комплекс «Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи»). Процент незавершенного строительства – 70%, расположенный по адресу: Россия, <...>», совместный монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию и совместная эксплуатация которого являлись предметом заключенного сторонами договора №379 от 30.10.2002.

Данный незавершенный строительством объект – подстанция 110/10 кВ с линиями электропередач является сложной и неделимой вещью.

Согласно ст.ст.133, 134 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой; если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В соответствии с п.п.1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №204 от 08.07.2002, электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Согласно ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, а к документам, необходимым для такой государственной регистрации прав на земельный участок, - кадастровый план данного земельного участка. В силу положений п.4 ст.25 данного Закона, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства в случаях, когда земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на объект незавершенный строительством  - Электросетевой комплекс «Подстанция 110/10кВ с линиями передачи, расположенный по ул. Коминтерна в г. Твери (т.1 л.д.54-57, т.6 л.д.13-35), данный электросетевой комплекс представляет собой производственно-технологический комплекс по распределению и передаче электрической энергии, состоящий из зданий и сооружений (разнородных вещей), образующих единое целое и предназначенных для единого функционального назначения. Данный электросетевой комплекс (стр.3 технического паспорта т. 6 л.д. 16) состоит из следующих объектов, незавершенных строительством и не принятых в эксплуатацию: подстанция 110/10 кВ, расположенная <...>; высоковольтная линия электропередачи – 110кВ (2 цепи, расположенная в г. Твери; высоковольтная линия электропередачи – 10кВ (2 цепи), расположенная в г. Твери.  В техническом паспорте объекта указано, что установление составляющих сложной вещи (электросетевого комплекса) произведено собственником (ОАО «Афанасий-Пиво») на основании технологической документации на строительство и реконструкцию объекта, обосновывающей неразрывность составляющих частей. Следовательно, технический паспорт на спорный объект составлялся в соответствии с проектом строительства, подготовленным институтом «Севзапэнергосетьпроект», согласно которому подстанция состоит из элементов: строительная часть, в том числе линии ВЛ, оборудование пускового комплекса (т.1 л.д.25-73).

Как уже было указано выше, материалами дела надлежаще подтверждается, что незавершенный строительством объект, право собственности, на который было зарегистрировано за ОАО «Афанасий-Пиво» и впоследствии перешло к ООО «Брау Сервис» на основании договора купли-продажи от 07.06.2004, был создан за счет вкладов обеих сторон договора №379 от 30.10.2002, а, следовательно, является результатом исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Таким образом, в результате заключения договора №379 от 30.10.2002, дополнительных соглашений к нему, а также фактических действий сторон по совместному строительству подстанции возникли правоотношения, которые в силу положений ст.ст.224, 245, 1043 ГК РФ являются основанием для возникновения права общей долевой собственности на созданный в результате совместной деятельности объект.

Следовательно, ОАО «Афанасий-Пиво», зарегистрировав свое право собственности на спорный объект, созданный в результате совместной деятельности, нарушило  требования действующего законодательства и права другой стороны договора №379 от 30.10.2002 – ОАО «Тверской мясокомбинат».

В силу положений ст. 1043 ГК РФ внесенное участниками договора имущество и произведенная в результате совместной деятельности продукция признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором о совместной деятельности либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку спорный объект в силу вышеприведенных доводов является объектом общей долевой собственности сторон, доли сторон следует определять, руководствуясь статьей 245 ГК РФ. Однако в договоре №379 от 30.10.2002 отсутствовало условие о порядке определения размера доли каждого участника, а в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению относительно размера долей каждого из участников и возражали против установления равных долей.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 №56, в данной ситуации размер доли каждого товарища в общем имуществе, созданном в результате их совместной деятельности, может быть определен пропорционально размеру вкладов сторон путем денежной оценки этих вкладов.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности.

Согласно  ст. 219 ГК РФ, незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу изложенных норм, суд может признать за лицом право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, факт существования которого подтвержден произведенной государственной регистрацией права.

Следовательно, при определении размера вкладов и затрат, произведенных каждым участником договора простого товарищества, необходимо учитывать только те затраты и вклады, которые были сделаны сторонами договора на момент государственной регистрации прав на данный объект.

Как следует из материалов дела, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве  собственности ОАО «Афанасий-Пиво» на незавершенный строительством объект – Электросетевой комплекс «Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи (процент незавершенного строительства 70%), кадастровый номер 69:40:02:00:057:0046:17\021970\37:0000\, расположенный по адресу: <...> была сделана 07.07.2003 за №69-01/40-91/2003-72.

К новому собственнику – ООО «Брау Сервис»  данный объект перешел в неизменном виде (свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АА №509871 от 30.07.2004).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчеты затрат и документы о затратах, произведенных истцом и ОАО «Афанасий-Пиво» в целях возведения спорного электросетевого комплекса до 07.07.2003 (т.1 л.д. 122-132, т.2 л.д.31-57, т. 3 л.д. 76, 81-82, 126-127, 138-142, 153-158, т. 4, л.д. 100-155, т.5 л.д.4,7, т.6, л.д.57-154, т.9. л.д. 40-45 т.10 л.д. 2-12, 35-49 и т.д.), суд установил, следующее:

Истцом на данные цели были потрачены денежные средства в размере 18 023 280 руб. (с НДС), согласно расчета истца (т 9 л.д. 40-45, 72-77) п. 5 - в сумме 17 703 280 руб. (с п/п №7601 по п/п №2643), п. 6 - в сумме 300 000 руб. (п/п №3590 и п/п №1837), п. 9 – в сумме 20 000 руб. (п/п 4192).

ОАО «Афанасий-Пиво» (ОАО «Московское представительство) - денежные средства в размере 9 306 696 руб. 73 коп. (с НДС), согласно расчета ответчиком (т. 10. л.д. 112-122), принял пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а, 15б, 19а, 20, 23а, 24, 27, 32(1), 33, 36а, 45  в полном объеме, п. 3 - в сумме 528 071 руб., п. 9 – в сумме 205 144руб. и 50 833 руб., п. 16 – в сумме 788 455 руб., п. 18 – в сумме 243 050 руб., п. 19 – в сумме 50 087 руб. 80 коп., п. 22 – в сумме 34 122 руб., п. 23 – в сумме – 248 734 руб., п. 25 – в сумме 134 303 руб., п. 26 – в сумме 113 980 руб., п. 29 – в сумме 180 000 руб., п. 32 (2) – в сумме 35 000 руб., п. 34 – в сумме 59 675 руб., п. 35 – в сумме 52 638 руб., п. 36 – в сумме 3 207 руб., п. 37 – в сумме 182 032 руб., п. 38 – в сумме 140 695 руб., п. 43 – в сумме 1 002 765 руб. и 270 465 руб.

Общий размер произведенных затрат в указанный период затрат, подтвержденный представленными документами, составляет 27 329 976 руб. 73 коп. (с НДС). При определении затрат суд исходил из их определения только на дату государственной регистрации спорного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 07.07.2003, а так же принимал во внимание затраты, которые подтверждены представленными документами, в том числе платежными поручениями, то есть уже понесенные сторонами и наличия достаточных доказательств позволяющих отнести данные затраты к спорному объекту (понесенные в связи, с его строительством) (ст. ст. 65, 67 и 68 АПК РФ). При этом суд принимал во внимание так же позиции сторон по делу, в том числе письменные пояснения по расчету ответчиков истца (т. 9 л.д. 104-135). Суд не согласился с возражениями истца по расчету ответчиков (п.3, п. 9, п. 45), поскольку имеющимися в материалах дела доказательсва в их сопоставлении, в том числе сравнении расчетных счетов, принадлежности данных счетов организациям, подтверждают понесение ОАО «Афанасий-Пиво»  данных затрат (т. 9 л.д. 160-171 и др.). При непринятии расходов ОАО «Афанасий-Пиво», суд исходил из их недоказанности применительно к положениям ст. ст. 65, 67 и 68 АПК РФ.

Кроме того, все расходы, которые истцом и ответчиками понесены после 07.07.2003 могут быть учтены истцом и ООО «Брау Сервис» в будущем после окончания строительства спорного объекта и государственной регистрации либо регистрации иного процента незавершенного строительства объекта.

В связи с чем, учитывая положения ст. 245 ГК РФ и позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 №56, суд считает возможным определить долю истца в праве общей долевой собственности на спорный объект в размере, пропорциональном размеру произведенных им затрат (65,95%) (из расчета общий - 27 329 976 руб. 73 коп. (с НДС), понесенные истцом -                18 023 280 руб.), что составляет 6595/10000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – электросетевой комплекс «Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи (процент                             незавершенного строительства 70%), кадастровый номер 69:40:02:00:057:0046:17\021970\37:10000\, расположенный по адресу: <...> а ООО «Брау Сервис»  - 3405/10000 долей или 34,05%.

Заявление ответчиков о применении судом последствии пропуска истцом срока исковой давности судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 200 ГК РФ течение сроков исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обосновывая свою позицию, ответчики указывают, что истцу стало известно о нарушении их прав 14.07.2003 на совещании  по согласованию вопросов о порядке дальнейшего выполнения работ по строительству подстанции, что подтверждено протоколом данного совещания (т.9 л.д. 146), а с исковыми требованиями истец обратился в суд только 22.08.2006, за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, из пункта 4 указанного протокола, на который ссылаются ответчики, не следует, что истцу стало известно о том, что за ОАО «Афанасий-Пиво» зарегистрировано право на незавершенный строительством объектом. Сведений о том, что ОАО «Афанасий-Пиво» зарегистрировало свое право собственности на спорный объект, данный протокол от 14.07.2003 не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Тверской мясокомбинат» стало известно о нарушении его прав 02.09.2004, когда им было получено письмо от нового собственника спорного объекта – ООО «Брау Сервис» с предложением о заключении договора о совместной эксплуатации электросетевого комплекса. На момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности пропущен не был.

ОАО «Московское представительство» (до изменения наименования решением внеочередного общего собрания акционеров от 23.05.2005 – ОАО  «Афанасий-Пиво», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом №19 (т.3 л.д.13-15)) не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не обладает правомочиями собственника в отношении спорного имущества. Следовательно, предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца, предъявленные в ООО «Брау Сервис» частично, и признать за истцом право собственности на 6595/10000 долей (65,95%) в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (Электросетевой комплекс «Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи»), процент незавершенного строительства – 70%, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 69:40:02:00: 057:0046:17\021970\37:10000\, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» 30.07.2004 за №01/40-143/2004-192. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  от 21.07.1997 №122-ФЗ настоящее решение в трехдневный срок с даты вступления решения в силу направить в Управление федеральной регистрационной службой по Тверской области.

По правилам ст. 110 АПК РФ суд распределяет государственную пошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом государственная пошлина в сумме 204 руб. 20 коп. относится судом на истца, а государственная пошлина в сумме 1 795 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину по платежному поручению №1045 от 07.08.2006 при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №1045 от 07.08.2006  подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 67, 68, 110, 121-123, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за открытым акционерным обществом «Тверской мясокомбинат», г. Тверь право собственности на долю в общей долевой собственности  пропорционально вкладу в общую собственность в размере 65,95%, что в виде правильной дроби составляет долю в размере 6595/10000, на объект права - незавершенный строительством объект (Электросетевой комплекс «Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи»), процент незавершенного строительства – 70%, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 69:40:02:00:057:0046:17\021970\37:10000\.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к открытому акционерному обществу «Московское представительство», г. Тверь, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис», г. Тверь в пользу открытого акционерного общества «Тверской мясокомбинат», г. Тверь 1 795 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленной по платежному поручению №1045 от 07.08.2006. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 257-289 АПК РФ.

Судья                                           В.А. Рощупкин