Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Тверской области, г. Тверь (ИНН 6905000777, ОГРН 1026900569662, дата государственной регистрации юридического лица – 10.12.2002), в защиту интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации – Тверской области в лице уполномоченного органа публично-правового образования – Правительства Тверской области

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «База», рп. Хорлово Воскресенского района Тверской области (ИНН 5005059342, ОГРН 1145005001030, дата государственной регистрации юридического лица – 24.06.2014),

при участии третьих лиц – Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Деверсориум Групп», г. Тверь

неимущественное требование,

при участии представителей: от заявителя – Розов С.А., от Правительства Тверской области – Цветкова М.А., от ответчика – Нефедова Е.И., от третьих лиц: (Министерство) – Гришин О.В., от (ООО) – Еремеева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тверской области, г. Тверь, в защиту интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации – Тверской области в лице уполномоченного органа публично-правового образования – Правительства Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «База», рп. Хорлово Воскресенского района Тверской области с требованием:

1) Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «База» следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 69:10:0000008:377;

- база отдыха в составе: корпус № 1, корпус № 2, столовая № 7, склад, корпус № 16, баня-прачечная № 11, корпус № 6, корпус № 5, корпус № 19, корпус № 3, корпус № 4, дом сторожка № 12, корпус № 8, корпус № 14, корпус № 9, корпус № 10, проходная, корпус № 20, эстрада, сарай, туалет деревянный, туалет деревянный, туалет деревянный, туалет кирпичный, замощение под резервуаром, замощение спортивной площадки, плавательный бассейн, ограждение железобетонное, ограждение бассейна; кадастровый номер 69:10:0000008:2310, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное.

2) Признать право собственности субъекта Российской Федерации -
Тверской области на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Определением от 17 мая 2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 27 июня 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 2).

Определением от 14 сентября 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Деверсориум Групп» (170024, г. Тверь, проспект 50 лет Октября, д.3Б).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), иные лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Правительства указал на судебную практику согласно Определения Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 78-КГ17-46.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по ранее изложенным доводам, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что выбытие имущества помимо воли истца не доказано.

Представитель третьего лица (ООО) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что со стороны материального истца имеется злоупотребление своими правами, указал на судебную практику по делу №А56-41635/2015, указал, что Правительство не является акционером.

Представитель третьего лица (Министерство) поддержал позицию истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Прокуратурой Тверской области проведена проверка законности использования, распоряжения объектами государственной собственности Тверской области.

Установлено, что приговором Центрального районного суда г. Твери от 25.06.2015 по делу № 1-1/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 26.02.2016, Грабарник В.Е., Артименко А.В., Метелева В.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество - 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» путем обмана группой лиц по предварительному сговору (ч. 4 ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ). Коппас Л.А., Дымстова Е.В. признаны виновными в совершении пособничества в мошенничестве, а именно, в содействии указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий и заранее обещанным сокрытием следов преступления в приобретении права на государственное имущество - 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (п. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с Законом Тверской области от 17.04.2006 № 42-ЗО «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2006 год» государственное унитарное предприятие «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» было включено в прогнозный план приватизации на 2006 год.

Согласно распоряжению администрации Тверской области от 26.12.2006 № 653-ра было принято решение приватизировать имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Тверской области «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» путем преобразования указанного унитарного предприятия в открытое акционерное общество «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» с уставным капиталом 14 705 000,00 рублей, состоящим из 147050 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на сегодняшний день ответчику, вошли в состав имущества, переданного в уставный капитал ОАО «ГХАТО»:

- земельный участок, кадастровый номер 69:10:0000008:377;

- база отдыха в составе: корпус № 1, корпус № 2, столовая № 7, склад, корпус № 16, баня-прачечная №11, корпус № 6, корпус № 5, корпус № 19, корпус № 3, корпус № 4, дом сторожка № 12, корпус № 8, корпус № 14, корпус № 9, корпус № 10, проходная, корпус № 20, эстрада, сарай, туалет деревянный, туалет деревянный, туалет деревянный, туалет кирпичный, замощение под резервуаром, замощение спортивной площадки, плавательный бассейн, ограждение железобетонное, ограждение бассейна; кадастровый номер 69:10:0000008:2310, расположенные по адресу: Тверская обл.. Калининский р-н, с. Медное.

В соответствии с Законом Тверской области от 13.07.2009 № 69-ЗО «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2009 год» в перечень акций открытых акционерных обществ, находящихся в государственной собственности Тверской области, которые планировалось приватизировать в 2009 году, был включен 100% пакет акций ОАО «ГХАТО».

На основании распоряжения Администрации Тверской области от 21.09.2009 № 729-ра «Об условиях приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области акций ОАО «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» принято решение о приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области 147050 штук акций ОАО «ГХАТО» путём продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Аукцион по продаже акций ОАО «ГХАТО» проведен 30.11.2009 г. Департаментом государственного заказа Тверской области.

Из протокола подведения итогов аукциона по продаже 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» следует, что участниками аукциона являлись: ООО «Деверсориум групп» и Труфанов СМ. Победителем аукциона признано ООО «Деверсориум групп».

02.12.2009 на основании протокола подведения итогов аукциона по продаже 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» от 30.11.2009 между Департаментом государственного заказа Тверской области (правопредшественником Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области) в лице Коппас Л.А. и ООО «Деверсориум групп» в лице Каргина Р.В. (по доверенности от 05.11.2009 № 3) заключен договор купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» на аукционе № 7-п, по условиям которого, Департамент государственного заказа Тверской области отчуждал, а покупатель ООО «Деверсориум групп» приобретал в собственность 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО». Стоимость приобретаемого имущества по договору составила 52 500 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу подтверждается, что государственное имущество (100% пакета акций ОАО «ГХАТО») выбыло помимо воли собственника - Тверской области в лице его уполномоченного органа Правительства Тверской области в результате противоправных (преступных) действий должностных лиц.

В соответствии с подп. «е» ст. 117 Устава Тверской области, утверждённого постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 05.11.1996, Правительство Тверской области управляет и распоряжается собственностью Тверской области в соответствии с законами Тверской области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Тверской области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона Тверской области от 02.08.2011 № 44-ЗО «О Правительстве Тверской области» Правительство Тверской области является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти Тверской области, наделённым общей компетенцией (часть 1). Правительство Тверской области осуществляет на всей территории Тверской области исполнительно-распорядительную деятельность в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тверской области (ч. 2).

Согласно п.п. 9, 10 ст. 7 Закона Тверской области № 44-ЗО Правительство Тверской области в сфере экономики и управления государственным имуществом принимает решения о создании государственных унитарных предприятий в Тверской области, государственных учреждений Тверской области, их реорганизации, ликвидации, а также обеспечивает осуществление контроля за их деятельностью, управляет и распоряжается собственностью Тверской области в соответствии с законами Тверской области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Тверской области, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 13 ст. 7 Закона № 44-ЗО Правительство Тверской области в пределах компетенции рассматривает вопросы создания, приобретения, использования и отчуждения собственности Тверской области.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 25.06.2015 по делу № 1-1/2015 установлено, что в результате умышленных преступных действий Грабарника В.Е., Артименко А.В., Метелёва В.Ю., при пособничестве Дымстовой Е.В. и Коппас Л.А. ООО «Деверсориум групп» приобрело 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» по заниженной цене 52 000 000 руб., а Грабарник В.Е., Артименко А.В., Метелёв В.Ю. получили возможность распоряжаться имуществом ОАО «ГХАТО» по своему усмотрению, используя участника ООО «Деверсориум групп» Клитвину М.Ю., как подконтрольное им лицо.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона спорного имущества) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания его таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснению п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об снованиях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

Факт создания (учреждения) ООО «Деверсориум групп» его дальнейшее участие в оспариваемых торгах и сама по себе спорная сделка, оформленная договором купли-продажи акций, являются способом реализации указанными выше лицами объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается названным приговором суда.

Определением Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О «Об отказе в принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амрита» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового кодекса РФ и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия, и совершены ли они определённым лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с п.п.,1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, обязаны проверять договор и его отдельные положения на предмет является ли такой договор заключенным и действительным.

Как следует из материалов уголовного дела, аукцион по продаже государственного имущества (100 % пакета акций ОАО ГХАТО) проведён с нарушением норм статей 10, 447-448 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ или законом.

Условия и порядок проведения торгов определены ст. 447-448 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Данными нормами права установлено, что торги проводятся путём осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведении о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент проведения аукциона Грабарником В.Е. (заместитель Губернатора Тверской области, курировал земельные, имущественные отношения и вопросы приватизации имущества области), совместно с Артименко А.В. (директор ГУП «ГХАТО») и Метелёвым В.Ю. (генеральный директор ООО «Инвест-Проект») в рамках реализации единого преступного умысла совершены действия по проведению переговоров с Колесниковым A.Н. (одним из учредителей ООО «Деверсориум групп»), в результате которых между ними было достигнуто соглашение о совместной деятельности, в связи с чем для участия в аукционе планировалось создание новой коммерческой фирмы (стр. 220-221 приговора).

С целью реализации преступного умысла Грабарник В.Е. по предварительному сговору с Артименко А.В. и Метелёвым В.Ю., используя заранее обещанное содействие Дымстовой Е.В. (председателя Комитета по управлению имуществом Тверской области), добился того, что последняя, действуя вопреки интересам службы с использованием своего служебного положения, с целью подготовки отчёта с заниженной стоимостью акций ОАО «ГХАТО», дала указание заведующему отделом управления и приватизации государственного имущества Тверской области заключить прямой договор с оценщиком, подконтрольным Грабарнику В.Е., Артименко А.В., Метелёву В.Ю. (стр. 221 приговора).

Для участия в аукционе по приобретению акций ОАО «ГХАТО» Колесников А.Н. и представитель Грабарника В.Е. - Клитвина М.Ю. учредили ООО «Деверсориум групп» (стр. 8, 223 приговора).

Директор ООО «Маркетинг и инвестиции», зная от Артименко А.В. о необходимости оценить 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» не дороже 50 000 000 руб., используя зависимость от него оценщика Смирнова А.И., совместно с Артименко А.В. убедил Смирнова А.И. занизить рыночную стоимость 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» до 50 000 000 руб., мотивировав это желанием заказчика, Комитета по управлению имуществом Тверской области (стр. 8 приговора).

В нарушение Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254-256 по указанию Артименко А.В оценщиком Смирновым А.И. в отчёте от 01.09.2009 № 66-2009, рыночная стоимость акций ОАО «ГХАТО» по состоянию на 01.09. 2009 была указана в размере 50 000 000 руб. (стр. 9 приговора).

Председатель Комитета по управлению имуществом Дымстова Е.В., являясь осведомлённой о заниженной рыночной стоимости 100 % пакета акций ОАО «ГХАТО» в отчёте Смирнова А.И. от 01.09.2009 № 66-2009, понимая, что это необходимо для незаконного приобретения права на акции предприятия путём обмана, не предприняла никаких мер к исправлению заниженной оценки и приняла данный отчёт как достоверный (стр. 11, 222, 223 приговора).

В рамках расследования вышеназванного уголовного дела по заказу Управления ФСБ РФ по Тверской области проведена дополнительная комиссионная оценочно-стоимостная экспертиза от 08.02.2012 № 04/1211-235, согласно которой установлено, что рыночная стоимость 100 % пакета акций ОАО «ГХАТО» на 01.09.2009 составляет 336 903 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов), ст. 15 Закона № 178-ФЗ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 9 Закона Тверской области от 22.02.2005 № 10-ЗО (в ред. закона от 09.06.2009) «О приватизации государственного имущества Тверской области» информационное обеспечение приватизации областного имущества осуществлялось органом по управлению имуществом Тверской области путём опубликования обязательных сведений в официальном печатном органе администрации Тверской области.

Согласно постановлению администрации Тверской области от 27.01.2003 № 20-па «Об опубликовании правовых актов администрации Тверской области» официальным печатным органом администрации Тверской области являлась газета «Тверская жизнь».

Целью любого информационного сообщения является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью максимального соблюдения баланса частных и публичных интересов и выявления наилучшего способа реализации государственного имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из приговора по уголовному делу, при проведении торгов имело место создание видимости соблюдения установленных нормами права процедур с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение имуществом ОАО «ГХАТО». При этом председатель Комитета по управлению имуществом Тверской области Дымстова Е.В. и директор Департамента госзаказа Тверской области Коппас Л.А. при организации и проведении торгов действовали в интересах ООО «Деверсориум групп» с целью создания преступного умысла - завладения имуществом ОАО «ГХАТО».

Грабарник В.Г., с целью обеспечения победы на аукционе подконтрольной ему коммерческой фирмы - ООО «Деверсориум групп», привлёк для совершения преступных действий начальника Департамента госзаказа Тверской области Коппас Л.А. (стр. 11, 223 приговора), которая, руководствуясь личными мотивами, зная о планируемом незаконном приобретении права на 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО», вступила с Грабарником В.Е., Артименко А.В., Метелевым В.Ю. в предварительный сговор и, с целью передачи приватизируемого имущества в обладание указанных лиц, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Тверской области, согласилась оказать им содействие при совершении преступления в виде пособничества с использованием своего служебного положения, путём создания условий при которых на аукционе победит подконтрольная им коммерческая организация - ООО «Деверсориум групп» (стр. 11, 224 приговора).

Артименко А.В., действуя совместно с Метелёвым В.Ю., по предварительному сговору с Грабарником В.Е., внёс в проект информационного сообщения о продаже акций ОАО «ГХАТО» изменения о наличии несуществующего обременения на всё недвижимое имущество ОАО «ГХАТО» в виде аренды сроком до 01.10.2049, после чего Метелёв В.Ю., передал его Коппас Л.А. для направления в газету «Тверская жизнь» и размещения на официальных сайтах Департамента государственного заказа Тверской области и СГУ Тверской области «Фонд имущества Тверской области» с целью снижения привлекательности объекта аукциона для покупателей (стр. 13, 225, 226 приговора).

Информационное сообщение Департамента государственного заказа Тверской области о проведении 30.11.2009 в 16 час.30 мин. аукциона по продаже акций открытых акционерных обществ было опубликовано на 5 полосе в неофициальном выпуске общественно-политической ежедневной областной газеты «Тверская жизнь» от 30.10.2009 № 200 (26.771) с пометкой «Вечерний выпуск».

Метелёв В.Ю. с целью создания условий, при которых о продаже акций будет информировано как можно меньшее количество людей, дал указание работнику ООО «Тверь-инвест» Копнышеву О.В. вывезти с территории типографии весь тираж газеты «Тверская жизнь» с пометкой «Вечерний выпуск» с опубликованным информационным сообщением (стр. 14 приговора).

В нарушение требований ст. 448 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» газета «Тверская жизнь» от 30.10.2009 № 200 с пометкой «Вечерний выпуск» с информационным сообщением не была официально распространена среди жителей Тверской области, не поступала в адрес обязательных получателей газеты - МУК «Муниципальная библиотечная система города Твери», ГУК «Тверская областная универсальная научная библиотека им. Горького» и ФГУП «Почта России».

Статьей 13 Федерального закона РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрен такой способ приватизации как целевая передача государственного имущества в частную собственность конкретного юридического лица.

26.11.2009 в результате совместных действии Грабарника В.Е., Артименко А.В., Метелёва В.Ю., при пособничестве Коппас Л.А. в нарушение Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» участниками аукциона признаны подконтрольные Грабарнику В.Е., Артименко А.В., Метелёву В.Ю. - ООО «Деверсориум групп» и физическое лицо Труфанов С.М.- брат бывшей жены Колесникова А.Н., который по просьбе Грабарника В.Е. был использован для подстраховки, что позволило создать недобросовестную конкуренцию (стр. 15, 227 приговора).

В результате умышленных преступных действий Грабарника В.Е., Артименко А.В., Метелёва В.Ю. при пособничестве Дымстовой Е.В. и Коппас Л.А. ООО «Деверсориум групп» приобрело 100 % пакета акций ОАО «ГХАТО» по цене 52 000 000 руб., а Грабарник В.Е., Артименко А.В., Метелёв В.Ю. получили возможность распоряжаться имуществом ОАО «ГХАТО».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017 по делу № А66-14599/2014 сделка купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» признана недействительной.

В дальнейшем ОАО «ГХАТО» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «База» не позднее 24.06.2014 (дата государственной регистрации ООО «База») было внесено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 69:10:0000008:377;

- база отдыха в составе: корпус № 1, корпус № 2, столовая № 7, склад, корпус № 16, баня-прачечная №11, корпус № 6, корпус № 5, корпус № 19, корпус № 3, корпус № 4, дом сторожка № 12, корпус № 8, корпус № 14, корпус № 9, корпус № 10, проходная, корпус № 20, эстрада, сарай, туалет деревянный, туалет деревянный, туалет деревянный, туалет кирпичный, замощение под резервуаром, замощение спортивной площадки, плавательный бассейн, ограждение железобетонное, ограждение бассейна; кадастровый номер 69:10:0000008:2310, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное.

Доля ОАО «ГХАТО» в уставном капитале ООО «База» составила 99,8%, номинальной стоимостью 34 218 000 рублей. Вторым учредителем ООО «База» является Гордеев Геннадий Васильевич (ИНН 770401559463) с долей в уставном капитале 0,2%, номинальной стоимостью 68 573,15 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что сделка по продаже акций ОАО «ГХАТО» является ничтожной в силу закона и не требует дополнительного подтверждения характера ее ничтожности судом все последующие сделки, совершенные ОАО «ГХАТО» с одобрения ненадлежащего акционера (ООО «Деверсориум групп») также являются ничтожными и не влекут возникновения правовых последствий.

Ответчик по настоящему делу является приобретателем имущества, отчуждение которого произведено ненадлежащим лицом.

Как указывалось выше, собственником истребуемых объектов недвижимого имущества является ООО «База». Право собственности ООО «База» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Выше указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление ВАС РФ и ВС РФ № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество былo передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 37 Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 10/22, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу приведённых норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрёл имущество возмездно, и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое нe имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Из положений приведенных норм права следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 ГКРФ недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 168 ГК РФ на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года по делу №1-1/2015, вступившим в законную силу, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Грабарник В.Е., Артименко А.В., Метелев В.Ю., Коппас Л.А., Дымстова Е.В.

Установленные указанным приговором Центрального районного суда города Твери обстоятельства виновности вышеперечисленных лиц свидетельствуют о незаконных действиях по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» на аукционе от 02 декабря 2009 года №7-п, повлекших лишение субъекта Российской Федерации спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года по делу №А66-14599/2014, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, признан недействительным проведенный 30 ноября 2009 года департаментом государственного заказа Тверской области аукцион по продаже принадлежащих субъекту Российской Федерации - Тверской области, 147 050 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 100% уставного капитала ОАО «ГХАТО». Данным решением также признан недействительным договор купли-продажи акций открытого акционерного общества на аукционе от 02 декабря 2009 года №7-п, заключенный между департаментом государственного заказа Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп», г.Тверь.

При этом договор купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» от 02 декабря 2009 года №7-п, заключенный между Департаментом госзаказа Тверской области и ООО «Деверсориум групп», отнесен судом к категории недействительных сделок не в силу дефектов (нарушений требований закона) в своем содержании, а в силу обстоятельств, характеризующих порядок его заключения, каковым являлся оспариваемый аукцион.

Как установлено судом и изложено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года по делу №А66-14599/2014, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора, сделка купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» от 2 декабря 2009 года № 7-п, заключенная между Департаментом госзаказа Тверской области и ООО «Деверсориум групп», признана недействительной, поэтому в силу пункта 1статьи 167 ГК РФ она не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

С учетом того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, то судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац 2 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-14599/2014 от 19 сентября 2017 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора, было установлено, что с учетом участия в совершении преступления против собственности государства действующих на момент совершения сделки руководителей Комитета по управлению имуществом Тверской области, Департамента госзаказа Тверской области, советника Губернатора Тверской области, а также то, что такие действия единоличного исполнительного органа материального истца по настоящему делу не могут быть оценены как формирующие волю последнего на продажу акций ООО «Деверсориум групп». При таком положении единственным законным акционером ОАО «ГХАТО» являлась Тверская область.

Отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке, суд при рассмотрении дела №А66-14599/2014 исходил из того, что определением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу №А66-693/2014 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области», г.Тверь, завершено, имущество общества реализовано на торгах в ходе процедуры банкротства, договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг расторгнут, ООО «Деверсориум групп», являясь единственным держателем акций ОАО «ГХАТО», находится в стадии ликвидации.

Указанные обстоятельства не позволили суду применить двустороннюю реституцию, что не свидетельствует о неправомерности того, что Тверская область являлась единственным законным акционером ОАО «ГХАТО».

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сделка, совершённая таким лицом с этим контрагентом, создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента её совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Поскольку сведения об органе управления ОАО «ГХАТО» были включены в ЕГРЮЛ в результате совершения неправомерных действий третьих лиц, признанных виновными в совершении преступлений вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2015г., то сделка, совершённая таким органом управления ОАО «ГХАТО» по внесению в уставный капитал ООО «База» недвижимого имущества, в том числе спорного недвижимого имущества, не прекращает гражданские права и обязанности для ОАО «ГХАТО» с момента её совершения.

Такие действия органа управления ОАО «ГХАТО» также не могут быть признаны как формирующие волю последнего на внесение в уставный капитал ООО «База» недвижимого имущества, в том числе спорного.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «ГХАТО» было создано путём реорганизации в форме преобразования, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись от 9 февраля 2007 г., и 6 июля 2017 г. прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись от 6 июля 2017 г.

В соответствии с пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, будучи единственным законным акционером ОАО «ГХАТО», Тверская область являлась собственником имущества ОАО «ГХАТО», в том числе и спорного имущества.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьёй 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определённой уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2015 года по делу А66-693/2014 Открытое акционерное общество «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу №А66-963/2014 (резолютивная часть принята 09.11.2016г.) конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» завершено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенное, право собственности на оставшееся спорное имущество ОАО «ГХАТО», исключённого 6 июля 2017г. из ЕГРЮЛ после расчёта с кредиторами, в силу закона подлежит передаче его единственному законному акционеру и обладателю корпоративных прав в отношении ОАО «ГХАТО» - Тверской области, которая, вследствие этого, вправе как собственник этого имущества, выбывшего из её владения помимо её воли (в результате совершения преступления), истребовать это имущество из чужого незаконного владения ООО «База».

При таких обстоятельствах законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме являются требования прокурора Тверской области, действующего в интересах Тверской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «База», рп. Хорлово Воскресенского района Тверской области (ИНН 5005059342, ОГРН 1145005001030, дата государственной регистрации юридического лица – 24.06.2014) об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика и признании за Тверской областью права собственности на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 69:10:0000008:377;

- база отдыха в составе: корпус № 1, корпус № 2, столовая № 7, склад, корпус № 16, баня-прачечная № 11, корпус № 6, корпус № 5, корпус № 19, корпус № 3, корпус № 4, дом сторожа № 12, корпус № 8, корпус № 14, корпус № 9, корпус № 10, проходная, корпус № 20, эстрада, сарай, туалет деревянный (литера I, XIV, III, IV, V, VI, VII), кирпичный туалет, замощение под резервуаром, замощение спортивной площадки, плавательный бассейн, ограждение железобетонное, ограждение бассейна; кадастровый номер 69:10:0000008:2310, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Медновское, в районе с. Медное.

Суд в порядке п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ не находит правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований прокурора о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области на спорные объекты недвижимого имущества.

Требование о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области на спорные объекты является производным от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, направлено на последующую регистрацию права собственности Тверской области в ЕГРН, поскольку в настоящее время в ЕГРН право собственности зарегистрировано за ответчиком, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

С учетом того, что фактически право собственности ответчика зарегистрировано на основании ряда недействительных (ничтожных) сделок, совершение которых не порождает правовых последствий кроме тех, которые связаны с недействительностью таких сделок, зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимого имущества нарушает права материального истца по настоящему иску, поскольку именно материальный истец является законным владельцем недвижимого имущества, которое выбыло у него помимо воли.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

В данном случае невозможность зарегистрировать право собственности материального истца обуславливается наличием ряда недействительных сделок посредством которых спорное недвижимое имущество отчуждено ответчику, а также наличием зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

Настоящий иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору в соответствии со статьей 52 АПК РФ в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Тверской области в лице уполномоченного органа Правительства Тверской области, поскольку в результате противоправных (преступных) действий должностных лиц по организации и проведению аукциона по продаже государственного имущества Тверской области причинён имущественный ущерб в особо крупном размере.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица (ООО) о применении к правоотношениям сторон предусмотренного ст. 199 ГК РФ правила пропуска установленного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого, по его мнению, с 18.03.2015 года, когда в судебном заседании при рассмотрении дела №А66-14599/2014 согласно представленных по запросу суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области выписок из ЕГРП субъекту РФ – Тверской области стало известно о смене собственника спорного имущества по следующим основаниям.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать обстоятельства, при которых спорное имущество выбыло из владения Тверской области помимо ее воли, а именно в результате преступных действий руководителей Комитета по управлению имуществом Тверской области, Департамента государственного заказа Тверской области, советника Губернатора Тверской области. Данные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года по делу № 1-1/2015 г.

Таким образом, до вступления в законную силу приговора суда истец не мог достоверно знать и добросовестно утверждать о незаконности действий должностных лиц по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи акций ОАО «ГХАТО», повлекших лишение субъекта Российской Федерации спорного имущества.

Поскольку приговор суда вступил в законную силу 26 февраля 2016 года, а иск в суд подан 16 мая 2018 года, срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества не истек.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности по требованиям прокурора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав.

Однако суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав обстоятельства отчуждения спорного имущества, признание незаконными действий по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» на аукционе от 02 декабря 2009 года №7-п, суд пришел к выводу о том, что действия всех указанных выше лиц при передаче спорного имущества, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации – Тверской области, фактически имели своей целью приватизацию имущества (собственность субъекта Российской Федерации) в обход установленной законом процедуры (Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

С учетом изложенного суд отказывает в применении срока исковой давности по иску прокурора в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, согласно которой отказ судов в применении исковой давности может выступать санкцией за злоупотребление правами.

С учетом изложенного, ответчик и третьи лица лишаются в силу положений статьи 10 ГК РФ права на судебную защиту, в том числе путем заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд не усматривает злоупотребления правом ни со стороны Прокуратуры, ни со стороны Правительства.

Иные возражения ответчика и третьего лица (ООО) в ходе рассмотрения дела опровергнуты представленными в материалы дела документами.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлены достоверные и актуальные данные о стоимости истребуемого имущества, суд, в целях определения размера государственной пошлины исходит из количества спорных объектов и размера государственной пошлины, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ.

Так как в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в связи с чем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Так, настоящие исковые требования заявлены об истребовании и признании права собственности в отношении двух объектов недвижимости, государственная пошлина в соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 24 000 руб. 00 коп. (6 000 рублей x 4) + 3 000 руб. 00 коп. с учетом удовлетворения судом ходатайства о принятии обеспечения такого иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью «База» и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области на указанное выше имущество.

Руководствуясь статьями 65, 71, 121-123, 110, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «База», рп. Хорлово Воскресенского района Тверской области (ИНН 5005059342, ОГРН 1145005001030, дата государственной регистрации юридического лица – 24.06.2014) в собственность субъекта Российской Федерации -
Тверской области следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 69:10:0000008:377;

Признать право собственности субъекта Российской Федерации -
Тверской области на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 69:10:0000008:377;

Данное решение при вступлении в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью «База», рп. Хорлово Воскресенского района Тверской области (ИНН 5005059342, ОГРН 1145005001030, дата государственной регистрации юридического лица – 24.06.2014) и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области на указанное выше имущество.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База», рп. Хорлово Воскресенского района Тверской области (ИНН 5005059342, ОГРН 1145005001030, дата государственной регистрации юридического лица – 24.06.2014) в доход федерального бюджета 27 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова