Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Д.Н., при участии: прокурора - Розова С.А., представителей: Правительства Тверской области - ФИО1, ответчика – ФИО2, третьих лиц: ООО «Деверсориум Групп» – ФИО3, ООО «Берег» – ФИО2, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в защиту интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации Тверской области в лице Правительства Тверской области,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Компас», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Берег», Московская область, Воскресенский район, рабочий поселок Хорлово; Общества с ограниченной ответственностью «Деверсориум Групп», г. Тверь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Тверской области, г. Тверь (далее - «прокурор») обратился в порядке ст. 52 АПК РФ в защиту интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации Тверской области в лице уполномоченного органа публично-правового образования – Правительства Тверской области (далее – истец, Правительство ТО) в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас», г. Москва (далее также –– «ответчик» и ООО «Компас») с требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Компас» следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 69:40:0300001:1,

- здание гостиницы, кадастровый номер 69:40:0000003:675;

- дача №5, кадастровый номер 69:40:0300001:22;

- дача №7, кадастровый номер 69:40:0300001:23;

- дача №10, кадастровый номер 69:40:0300001:30;

- дом-сторожка № 1, кадастровый номер 69:40:0100001:3503;

- сторожка-пост №2, кадастровый номер 69:40:0300001:27;

- здание насосной на даче № 1 дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0000003:132;

- здание насосной на даче № 8 дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0100001:1577;

- холодильная камера дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0000003:442;

- здание бани, кадастровый номер 69:40:0300001:19,

расположенные по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, местечко Рябеево.

2. Признать право собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В качестве третьего лица прокурор при подаче иска указал Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь (далее - Министерство).

Определением от 17.05.2018г. суд удовлетворил заявление заместителя прокурора Тверской области, г. Тверь, о принятии обеспечительных мер по делу №А66-8347/2018, запретил Управлению Росреестра по Тверской области регистрировать до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу права, переход права на указанные выше объекты недвижимости.

Определением от 25.06.2018г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Берег», Московская область, Воскресенский район, рабочий поселок Хорлово (далее – ООО «Берег»).

Определением от 29.08.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Деверсориум Групп», г. Тверь (далее – ООО «Деверсориум Групп»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь (далее - Управление Росреестра по Тверской области).

Управление Росреестра по Тверской области, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Правительство ТО поддержало исковые требования в полном объеме с учетом письменных пояснений по иску (исх. от 09.08.2018г. и полученных судом 27.08.2018г. - т. 2), иск просит удовлетворить.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (исх. от 25.06.2018г.), просит в иске отказать, в т.ч. поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что выбытие имущества помимо воли истца не доказано; истец не может претендовать на спорное имущество.

ООО «Берег» иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск (исх. от 29.08.2018г. - т. 3), просит в иске отказать, заявило о прекращении производства по делу в части требований прокурора о признании права собственности.

ООО «Деверсориум Групп» просит в иске отказать – исковые требования не доказаны.

Министерство поддержало исковые требования, просит иск удовлетворить.

Правительство ТО заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к прениям.

Прокурор поддержал ходатайство истца.

Ответчик, ООО «Берег», ООО «Деверсориум Групп» против ходатайства истца возражали, считают, что оно направлено на затягивание процесса.

Министерство поддержало ходатайство истца.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 06.12.2018г. до 16 час. 30 мин. 13.12.2018г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25-3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил лицам, участвующим в деле, разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. После перерыва 13.12.2018 г. судебное разбирательство было продолжено, явились прокурор, истец, Министерство.

Прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Правительство ТО поддержало исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Министерство поддержало изложенную позицию, поддержало позицию прокурора и Правительства ТО, просит иск удовлетворить.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Прокуратурой Тверской области проведена проверка законности использования, распоряжения объектами государственной собственности Тверской области.

Установлено, что приговором Центрального районного суда г. Твери от 25.06.2015г. по делу №1-1/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 26.02.2016г., ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество - 100 % пакет акций ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» (далее - ОАО «ГХАТО») путем обмана группой лиц по предварительному сговору (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ). ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении пособничества в мошенничестве, а именно: в содействии указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий и заранее обещанным сокрытием следов преступления в приобретении права на государственное имущество - 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (п. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с Законом Тверской области от 17.04.2006г. № 42-ЗО «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2006 год» государственное унитарное предприятие «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» было включено в прогнозный план приватизации на 2006 год.

Согласно распоряжению администрации Тверской области от 26.12.2006г. № 653-ра было принято решение приватизировать имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Тверской области «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» путем преобразования указанного унитарного предприятия в открытое акционерное общество «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» с уставным капиталом 14 705000,0 (четырнадцать миллионов семьсот пять тысяч) рублей, состоящим из 147050 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая.

Следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, местечко Рябеево, принадлежащие в настоящее время ООО «Компас», вошли в состав имущества, переданного в уставный капитал ОАО «ГХАТО»:

- земельный участок, кадастровый номер 69:40:0300001:1,

- здание гостиницы, кадастровый номер 69:40:0000003:675;

- дача №5, кадастровый номер 69:40:0300001:22;

- дача №7, кадастровый номер 69:40:0300001:23;

- дача №10, кадастровый номер 69:40:0300001:30;

- дом-сторожка №1, кадастровый номер 69:40:0100001:3503;

- сторожка-пост №2, кадастровый номер 69:40:0300001:27;

- здание насосной на даче № 1 дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0000003:132;

- здание насосной на даче № 8 дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0100001:1577;

- холодильная камера дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0000003:442;

- здание бани, кадастровый номер 69:40:0300001:19, расположенные по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, местечко Рябеево.

В соответствии Законом Тверской области от 13.07.2009г. № 69-ЗО «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2009 год» в перечень акций открытых акционерных обществ, находящихся в государственной собственности Тверской области, которые планировалось приватизировать в 2009 году, был включен 100% пакет акций ОАО «ГХАТО».

На основании распоряжения Администрации Тверской области от 21.09.2009г. № 729-ра «Об условиях приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области акций ОАО «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» принято решение о приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области 147050 штук акций ОАО «ГХАТО» путём продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Аукцион по продаже акций ОАО «ГХАТО» проведён 30.11.2009г. Департаментом государственного заказа Тверской области.

Из протокола подведения итогов аукциона по продаже 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» следует, что участниками аукциона являлись: ООО «Деверсориум групп» и ФИО10 Победителем аукциона признано ООО «Деверсориум групп».

02.12.2009г. на основании протокола подведения итогов аукциона по продаже 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» от 30.11.2009г. между Департаментом государственного заказа Тверской области (правопредшественником Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области) в лице ФИО8 и ООО «Деверсориум групп» в лице ФИО11 (по доверенности от 05.11.2009г. №3) заключен договор купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» на аукционе №7-п, по условиям которого, Департамент государственного заказа Тверской области отчуждал, а покупатель ООО «Деверсориум групп» приобретал в собственность 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО». Стоимость приобретаемого имущества по договору составила 52 500 000 (пятьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Твери от 25.06.2015г. по делу №1-1/2015 по уголовному делу установлено, что государственное имущество (100% пакета акций ОАО «ГХАТО») выбыло помимо воли собственника - Тверской области в лице его уполномоченного органа Правительства Тверской области в результате противоправных (преступных) действий должностных лиц. В результате умышленных преступных действий ФИО5, ФИО6, ФИО7, при пособничестве ФИО9 и ФИО8 ООО «Деверсориум групп» приобрело 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» по заниженной цене 52 000 000 руб. 00 коп., а ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили возможность распоряжаться имуществом ОАО «ГХАТО» по своему усмотрению, используя участника ООО «Деверсориум групп» ФИО12, как подконтрольное им лицо.

Факт создания (учреждения) ООО «Деверсориум групп» его дальнейшее участие в оспариваемых торгах и сама по себе спорная сделка, оформленная договором купли-продажи акций, являются способом реализации указанными выше лицами объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается названным приговором суда.

Из приговора Центрального районного суда г. Твери от 25.06.2015г. по делу №1-1/2015 (далее – приговор) так же следует, что аукцион по продаже государственного имущества (100 % пакета акций ОАО ГХАТО) проведён с нарушением норм статей 10, 447 - 448 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что подтверждаются материалами уголовного дела.

Как усматривается из указанного приговора, на момент проведения аукциона ФИО5 (заместитель Губернатора Тверской области, курировал земельные, имущественные отношения и вопросы приватизации имущества области), совместно с ФИО6 (директор ГУП «ГХАТО») и ФИО7 (генеральный директор ООО «Инвест-Проект») в рамках реализации единого преступного умысла совершены действия по проведению переговоров с ФИО13 (одним из учредителей ООО «Деверсориум групп»), в результате которых между ними было достигнуто соглашение о совместной деятельности, в связи с чем для участия в аукционе планировалось создание новой коммерческой фирмы (стр. 220-221 приговора).

С целью реализации преступного умысла ФИО5 по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО7, используя заранее обещанное содействие ФИО9 (председателя Комитета по управлению имуществом Тверской области), добился того, что последняя, действуя вопреки интересам службы с использованием своего служебного положения, с целью подготовки отчёта с заниженной стоимостью акций ОАО «ГХАТО», дала указание заведующему отделом управления и приватизации государственного имущества Тверской области заключить прямой договор с оценщиком, подконтрольным ФИО5, ФИО6, ФИО7 (стр. 221 приговора).

Для участия в аукционе по приобретению акций ОАО «ГХАТО» ФИО13 и представитель ФИО5 - ФИО12 учредили ООО «Деверсориум групп» (стр. 8, 223 приговора).

Директор ООО «Маркетинг и инвестиции», зная от ФИО6 о необходимости оценить 100% пакет акций ОАО «ГХАТО» не дороже 50 000 000 руб., используя зависимость от него оценщика ФИО14, совместно с ФИО6 убедил ФИО14 занизить рыночную стоимость 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» до 50 000 000 руб., мотивировав это желанием заказчика, Комитета по управлению имуществом Тверской области (стр. 8 приговора).

В нарушение Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254-256 по указанию ФИО6 оценщиком ФИО14 в отчёте от 01.09.2009 № 66-2009, рыночная стоимость акций ОАО «ГХАТО» по состоянию на 01.09. 2009 была указана в размере 50 000 000 руб. (стр. 9 приговора).

Председатель Комитета по управлению имуществом ФИО9, являясь осведомлённой о заниженной рыночной стоимости 100% акций ОАО «ГХАТО» в отчёте ФИО14 от 01.09.2009г. № 66-2009, понимая, что это необходимо для незаконного приобретения права на акции предприятия путём обмана, не предприняла никаких мер к исправлению заниженной оценки и приняла данный отчёт как достоверный (стр. 11, 222, 223 приговора).

В рамках расследования вышеназванного уголовного дела по заказу Управления ФСБ РФ по Тверской области проведена дополнительная комиссионная оценочно-стоимостная экспертиза от 08.02.2012г. № 04/1211-235, согласно которой установлено, что рыночная стоимость 100 % пакета акций ОАО «ГХАТО» на 01.09.2009г. составляет 336 903 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Закона Тверской области от 22.02.2005г. № 10-ЗО (в ред. закона от 09.06.2009г.) «О приватизации государственного имущества Тверской области» информационное обеспечение приватизации областного имущества осуществлялось органом по управлению имуществом Тверской области путём опубликования обязательных сведений в официальном печатном органе администрации Тверской области.

Согласно постановлению администрации Тверской области от 27.01.2003г. № 20-па «Об опубликовании правовых актов администрации Тверской области» официальным печатным органом администрации Тверской области являлась газета «Тверская жизнь».

Целью любого информационного сообщения является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью максимального соблюдения баланса частных и публичных интересов и выявления наилучшего способа реализации государственного имущества.

Как следует из приговора по уголовному делу, при проведении торгов имело место создание видимости соблюдения установленных нормами права процедур с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение имуществом ОАО «ГХАТО». При этом председатель Комитета по управлению имуществом Тверской области ФИО9 и директор Департамента госзаказа Тверской области ФИО8 при организации и проведении торгов действовали в интересах ООО «Деверсориум групп» с целью создания преступного умысла - завладения имуществом ОАО «ГХАТО».

ФИО5, с целью обеспечения победы на аукционе коммерческой фирмы ООО «Деверсориум групп», привлёк для совершения преступных действий начальника Департамента государственного заказа ФИО8(стр. 11,223 приговора), которая, руководствуясь личными мотивами, зная о планируемом незаконном приобретении права на 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО», вступила с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в предварительный сговор и, с целью передачи приватизируемого имущества в обладание указанных лиц, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Тверской области, согласилась оказать им содействие при совершении преступления в виде пособничества с использованием своего служебного положения, путём создания условий при которых на аукционе победит подконтрольная им коммерческая организация - ООО «Деверсориум групп» (стр. 11, 224 приговора).

ФИО6, действуя совместно с ФИО7, по предварительному сговору с ФИО5, внёс в проект информационного сообщения о продаже акций ОАО «ГХАТО» изменения о наличии несуществующего обременения на всё недвижимое имущество ОАО «ГХАТО» в виде аренды сроком до 01.10.2029, после чего ФИО7, передал его ФИО8 для направления в газету «Тверская жизнь» и размещения на официальных сайтах Департамента государственного заказа Тверской области и СГУ Тверской области «Фонд имущества Тверской области» с целью снижения привлекательности объекта аукциона для покупателей (стр. 13,225,226 приговора).

Информационное сообщение Департамента государственного заказа Тверской области о проведении 30.11.2009г. в 16 час. 30 мин. аукциона по продаже акций открытых акционерных обществ было опубликовано на 5 полосе в неофициальном выпуске общественно-политической ежедневной областной газеты «Тверская жизнь» от 30.10.2009г. № 200 (26.771) с пометкой «Вечерний выпуск».

ФИО7 с целью создания условий, при которых о продаже акций будет информировано как можно меньшее количество людей, дал указание работнику ООО «Тверь-инвест» ФИО15 вывести с территории типографии весь тираж газеты «Тверская жизнь» с пометкой «Вечерний выпуск» с опубликованным информационным сообщением (стр. 14 приговора).

В нарушение требований ст. 448 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» газета «Тверская жизнь с пометкой от 30.10.2009 № 200 с пометкой «Вечерний выпуск» с информационным сообщением не была официально распространена среди жителей Тверской области, не поступала в адрес обязательных получателей газеты - МУК «Муниципальная библиотечная система города Твери», ГУК «Тверская областная универсальная научная библиотека им. Горького» и ФГУП «Почта России».

26.11.2009г. в результате совместных действий ФИО5, ФИО6, ФИО7, при пособничестве ФИО8 в нарушение Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» участниками аукциона признаны подконтрольные ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ООО «Деверсориум групп» и физическое лицо ФИО10.- брат бывшей жены ФИО13, который по просьбе ФИО5 был использован для подстраховки, что позволило создать недобросовестную конкуренцию (стр. 15,227 приговора).

В результате умышленных преступных действий ФИО5, ФИО6, ФИО7 при пособничестве ФИО9 и ФИО8 ООО «Деверсориум групп» приобрело 100 % пакета акций ОАО «ГХАТО» по цене 52000 000 руб., а ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили возможность распоряжаться имуществом ОАО «ГХАТО».

В дальнейшем ОАО «ГХАТО» в уставный капитал ООО «Берег» не позднее 24.06.2014г. (дата государственной регистрации ООО «Берег») было внесено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Тверь, Пролетарский район, деревня Рябеево:

- земельный участок, кадастровый номер 69:40:0300001:1;

- здание гостиницы, кадастровый номер 69:40:0000003:675; дача №1, кадастровый номер 69:40:0300001:28;

- дача № 1, кадастровый номер 69:40:0300001:28; дача № 5, кадастровый номер 69:40:0300001:22;

- дача №5, кадастровый номер 69:40:0300001:22;

- дача № 6, кадастровый номер 69:40:0300001:21;

- дача № 7, кадастровый номер 69:40:0300001:23;

- дача № 8, кадастровый номер 69:40:0300001:31;

- дача № 9, кадастровый номер 69:40:0300001:24;

- дача №10, кадастровый номер 69:40:0300001:30;

- дача № 11, кадастровый номер 69:40:0300001:20;

- дом-сторожка № 1, кадастровый номер 69:40:0100001:3503;

- сторожка-пост № 2, кадастровый номер 69:40:0300001:27;

- здание насосной на даче № 1 дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0000003:132;

- здание насосной на даче № 8 дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0100001:1577;

- холодильная камера дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0000003:442;

- здание бани, кадастровый номер 69:40:0300001:19.

Доля ОАО «ГХАТО» в уставном капитале ООО «Берег» составила 99,999%, номинальной стоимостью 130 177 500 рублей. Вторым учредителем ООО «Компас» является ФИО16 (ИНН <***>) с долей в уставном капитале 0,001%, номинальной стоимостью 1 301,79 рублей.

Впоследствии ООО «Берег» не позднее 05.12.2014г. внесло в складочный капитал создаваемого далее - ООО «Компас» (ИНН <***>) недвижимое имущество, указанное выше, номинальной стоимостью 130 177 500 рублей. Доля ООО «Берег» в складочном капитале ООО «Компас» составила 99,999%. Вторым учредителем ООО «Компас» является ФИО17 с долей в складочном капитале 0,001%, номинальной стоимостью 1 301,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017г. по делу №А66-14599/2014 сделка купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» признана недействительной.

Прокурор указывает, что с учетом того, что сделка по продаже акций ОАО «ГХАТО» является ничтожной в силу закона и не требует дополнительного подтверждения характера ее ничтожности судом, все последующие сделки, совершенные ОАО «ГХАТО» с одобрения ненадлежащего акционера (ООО «Деверсориум групп») также являются ничтожными и не влекут возникновения правовых последствий.

Ответчик по настоящему делу является приобретателем имущества, отчуждение, которого произведено ненадлежащим лицом. Собственником истребуемых объектов недвижимого имущества является ООО «Компас». Право собственности ООО «Компас» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на вышеизложенное, заместитель прокурора Тверской области, г. Тверь обратился в порядке ст. 52 АПК РФ в защиту интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации Тверской области в лице уполномоченного органа публично-правового образования – Правительства Тверской области, в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Компас», г. Москва (далее также - «ответчик») с требованиями на основании ст. ст. 10, 166, ст. 168, ст. 301, ст. 302 ГК РФ:

- земельный участок, кадастровый номер 69:40:0300001:1,

- здание гостиницы, кадастровый номер 69:40:0000003:675;

- дача №5, кадастровый номер 69:40:0300001:22;

- дача №7, кадастровый номер 69:40:0300001:23;

- дача №10, кадастровый номер 69:40:0300001:30;

- дом-сторожка № 1, кадастровый номер 69:40:0100001:3503;

- сторожка-пост №2, кадастровый номер 69:40:0300001:27;

- здание насосной на даче № 1 дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0000003:132;

- здание насосной на даче № 8 дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0100001:1577;

- холодильная камера дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0000003:442;

- здание бани, кадастровый номер 69:40:0300001:19,

расположенные по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, местечко Рябеево.

Суд, проанализировав материалы дела,, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление ВАС РФ и ВС РФ № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 37 Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 10/22, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу приведённых норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрёл имущество возмездно, и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое нe имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Из положений приведенных норм права следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Твери от 25.06.2015г. по делу №1-1/2015 по уголовному делу подтверждается, что государственное имущество (100% пакета акций ОАО «ГХАТО») выбыло помимо воли собственника - Тверской области в лице его уполномоченного органа Правительства Тверской области в результате противоправных (преступных) действий должностных лиц.

В соответствии с подп. «е» ст. 117 Устава Тверской области, утверждённого постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 05.11.1996г., Правительство Тверской области управляет и распоряжается собственностью Тверской области в соответствии с законами Тверской области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Тверской области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона Тверской области от 02.08.2011г. № 44-ЗО «О Правительстве Тверской области» (далее - Закон Тверской области от 02.08.2011г. № 44-ЗО), Правительство Тверской области является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти Тверской области, наделённым общей компетенцией (часть 1). Правительство Тверской области осуществляет на всей территории Тверской области исполнительно-распорядительную деятельность в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тверской области (ч. 2).

В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 7 Закона Тверской области от 02.08.2011г. № 44-ЗО, Правительство Тверской области в сфере экономики и управления государственным имуществом принимает решения о создании государственных унитарных предприятий в Тверской области, государственных учреждений Тверской области, их реорганизации, ликвидации, а также обеспечивает осуществление контроля за их деятельностью, управляет и распоряжается собственностью Тверской области в соответствии с законами Тверской области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Тверской области, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 13 ст. 7 Закона Тверской области от 02.08.2011г. № 44-ЗО, Правительство Тверской области в пределах компетенции рассматривает вопросы создания, приобретения, использования и отчуждения собственности Тверской области.

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 25.06.2015г. по делу №1-1/2015 установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО5, ФИО6, ФИО7, при пособничестве ФИО9 и ФИО8 ООО «Деверсориум групп» приобрело 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» по заниженной цене 52 000 000 руб. 00 коп., а ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили возможность распоряжаться имуществом ОАО «ГХАТО» по своему усмотрению, используя участника ООО «Деверсориум групп» ФИО12, как подконтрольное им лицо.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона спорного имущества) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснению пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об снованиях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011г. № 273-О-О «Об отказе в принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амрита» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия, и совершены ли они определённым лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, обязаны проверять договор и его отдельные положения на предмет является ли такой договор заключенным и действительным.

Из приговора Центрального районного суда г. Твери от 25.06.2015г. по делу №1-1/2015 (далее – приговор) следует, что аукцион по продаже государственного имущества (100 % пакета акций ОАО ГХАТО) проведён с нарушением норм статей 10, 447 - 448 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ или законом.

Условия и порядок проведения торгов определены статьями 447-448 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

Данными нормами права установлено, что торги проводятся путём осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведении о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент проведения аукциона ФИО5 (заместитель Губернатора Тверской области, курировал земельные, имущественные отношения и вопросы приватизации имущества области), совместно с ФИО6 (директор ГУП «ГХАТО») и ФИО7 (генеральный директор ООО «Инвест-Проект») в рамках реализации единого преступного умысла совершены действия по проведению переговоров с ФИО18 (одним из учредителей ООО «Деверсориум групп»), в результате которых между ними было достигнуто соглашение о совместной деятельности, в связи с чем для участия в аукционе планировалось создание новой коммерческой фирмы (стр. 220-221 приговора).

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов), статьи 15 Закона № 178-ФЗ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 39 Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Статьей 13 Закона № 178-ФЗ не предусмотрен такой способ приватизации как целевая передача государственного имущества в частную собственность конкретного юридического лица.

В пункте 34 Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

С учетом того, что сделка по продаже акций ОАО «ГХАТО» является ничтожной в силу закона и не требует дополнительного подтверждения характера ее ничтожности судом все последующие сделки, совершенные ОАО «ГХАТО» с одобрения ненадлежащего акционера (ООО «Деверсориум групп») также являются ничтожными и не влекут возникновения правовых последствий.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении ответчика (договор учреждения ООО «Компас» от 24.11.2014г., протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Компас» от 24.11.2014г., акт приема – передачи от 24.11.2014г.). В ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Компас» на спорные объекты недвижимости. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены. При таких обстоятельствах нарушенное право собственности субъекта РФ - Тверской области подлежит защите путём предъявления иска об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301. 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 52 Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 53 Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

С учетом того, что фактически право собственности ответчика зарегистрировано на основании ряда недействительных (ничтожных) сделок, совершение которых не порождает правовых последствий кроме тех, которые связаны с недействительностью таких сделок, зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимого имущества нарушает права материального истца по настоящему иску, поскольку именно материальный истец является законным владельцем недвижимого имущества, которое выбыло у него помимо воли.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

В данном случае невозможность зарегистрировать право собственности материального истца обуславливается наличием ряда недействительных сделок посредством которых спорное недвижимое имущество отчуждено ответчику, а также наличием зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Настоящий иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору в соответствии со статьей 52 АПК РФ в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Тверской области в лице уполномоченного органа Правительства Тверской области, поскольку в результате противоправных (преступных) действий должностных лиц по организации и проведению аукциона по продаже государственного имущества Тверской области (руководителя Департамента государственного заказа Тверской области в лице ФИО8 и председателя Комитета по управлению имуществом Тверской области ФИО9) Тверской области причинён имущественный ущерб в особо крупном размере.

Требование о признании права собственности Тверской области на спорные объекты является производным от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, направлено на последующую регистрацию права собственности Тверской области в ЕГРН, поскольку в настоящее время в ЕГРН право собственности зарегистрировано за ответчиком, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд определил: отклонить ходатайство ООО «Берег» о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований прокурора о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области на спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту статьи 167 ГК РФ недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, на сделку, совершённую с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в соответствии со статьёй 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Установленные приговором Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года по делу №1-1/2015 обстоятельства виновности должностных лиц свидетельствуют о незаконных действиях по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» на аукционе от 02 декабря 2009 года №7-п, повлекших лишение субъекта Российской Федерации спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года по делу №А66-14599/2014, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, признан недействительным проведенный 30 ноября 2009 года департаментом государственного заказа Тверской области аукцион по продаже принадлежащих субъекту Российской Федерации - Тверской области, 147 050 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 100% уставного капитала ОАО «ГХАТО». Данным решением также признан недействительным договор купли-продажи акций открытого акционерного общества на аукционе от 02 декабря 2009 года №7-п, заключенный между департаментом государственного заказа Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп», г.Тверь.

Указанное решение Арбитражного суда тверской области имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора.

При этом договор купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» от 02 декабря 2009 года №7-п, заключенный между Департаментом госзаказа Тверской области и ООО «Деверсориум групп», отнесен судом к категории недействительных сделок не в силу дефектов (нарушений требований закона) в своем содержании, а в силу обстоятельств, характеризующих порядок его заключения, каковым являлся оспариваемый аукцион.

Таким образом, признанная недействительной сделка купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» от 2 декабря 2009 года № 7-п, заключенная между Департаментом госзаказа Тверской области и ООО «Деверсориум групп», в силу пункта 1статьи 167 ГК РФ она не влечёт правовых последствий и недействительна с момента её совершения.

С учётом того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, то судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 10/22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-14599/2014 от 19 сентября 2017 года также было установлено, что с учётом участия в совершении преступления против собственности государства действующих на момент совершения сделки руководителей Комитета по управлению имуществом Тверской области, Департамента госзаказа Тверской области, советника Губернатора Тверской области, а также то, что такие действия единоличного исполнительного органа материального истца по настоящему делу не могут быть оценены как формирующие волю последнего на продажу акций ответчику ООО «Деверсориум групп». При таком положении единственным законным акционером ОАО «ГХАТО» являлась Тверская область.

Отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке, суд при рассмотрении дела №А66-14599/2014 исходил из того, что определением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу №А66-693/2014 конкурсное производство в отношении ОАО «ГХАТО» завершено, имущество общества реализовано на торгах в ходе процедуры банкротства, договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг расторгнут, а ООО «Деверсориум групп» находится в стадии ликвидации.

Указанные обстоятельства не позволили суду применить двустороннюю реституцию, что не опровергает того факта, что Тверская область являлась единственным законным акционером ОАО «ГХАТО».

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сделка, совершённая таким лицом с этим контрагентом, создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента её совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Поскольку сведения об органе управления ОАО «ГХАТО» были включены в ЕГРЮЛ в результате совершения неправомерных действий третьих лиц, признанных виновными в совершении преступлений вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2015г., то сделка, совершённая таким органом управления ОАО «ГХАТО» по внесению в уставный капитал ООО «Берег» недвижимого имущества, в том числе спорного недвижимого имущества, не прекращает гражданские права и обязанности для ОАО «ГХАТО» с момента её совершения.

Такие действия органа управления ОАО «ГХАТО» также не могут быть признаны как формирующие волю последнего на внесение в уставный капитал ООО «Берег» недвижимого имущества, в том числе спорного.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ГХАТО» по состоянию на 13.12.2018г. указанное общество было создано путём реорганизации в форме преобразования, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись от 9 февраля 2007 г., и 6 июля 2017 г. прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись от 6 июля 2017 г.

В пункте 11 Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 предусмотрено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 11 Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, будучи единственным законным акционером ОАО «ГХАТО», Тверская область являлась собственником имущества ОАО «ГХАТО», в том числе и спорного имущества.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьёй 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определённой уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2015 года по делу №А66-693/2014 Открытое акционерное общество «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу №А66-963/2014 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» завершено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенное, право собственности на оставшееся спорное имущество ОАО «ГХАТО», исключённого 6 июля 2017г. из ЕГРЮЛ после расчёта с кредиторами, в силу закона подлежит передаче его единственному законному акционеру и обладателю корпоративных прав в отношении ОАО «ГХАТО» - Тверской области, которая, вследствие этого, вправе как собственник этого имущества, выбывшего из её владения помимо её воли (в результате совершения преступления), истребовать это имущество из чужого незаконного владения ООО «Компас», получившего его в уставный капитал от ООО «Берег», не имевшего право его отчуждать.

При таких обстоятельствах законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме являются требования прокурора Тверской области, действующего в интересах Тверской области, к ООО «Компас» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика и признании за Тверской областью права собственности на следующее имущество, согласно выписок из ЕГРН:

- земельный участок, кадастровый номер 69:40:0300001:1, расположен в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

- здание гостиницы, кадастровый номер 69:40:0000003:675, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Рябеево, корпус здания гостиницы;

- дача №5, кадастровый номер 69:40:0300001:22, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, местечко Рябеево, дача №5;

- дача №7, кадастровый номер 69:40:0300001:23, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, местечко Рябеево, дача №7;

- дача №10, кадастровый номер 69:40:0300001:30, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, местечко Рябеево, дача №10;

- дом-сторожка № 1, кадастровый номер 69:40:0100001:3503, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Дачный комплекс Рябеево;

- сторожка-пост №2, кадастровый номер 69:40:0300001:27, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, местечко Рябеево;

- здание насосной на даче № 1 дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0000003:132, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Дачный комплекс Рябеево;

- здание насосной на даче № 8 дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0100001:1577, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Дачный комплекс Рябеево, д. №8;

- холодильная камера дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0000003:442, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Дачный комплекс Рябеево, д. б/н;

- здание бани, кадастровый номер 69:40:0300001:19, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Дачный комплекс Рябеево.

Как следует из картотеки арбитражный дел на сервисе http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет, решение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-7107/2015, на которое ответчик ссылается в отзыве на иск, было отменено Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 13.07.2018г., в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьих лиц ООО «Берег», ООО «Деверсориум групп» о применении к правоотношениям сторон предусмотренного ст. 199 ГК РФ правила пропуска установленного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого, по его мнению, с 26.12.2014г., когда Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области было достоверно известно о выбытии спорной дачи из владения Тверской области путем его передачи в уставный капитал ООО «Берег», что по мнению ответчика, подтверждается ходатайством Министерства от 26.12.2014г., адресованным в Арбитражный суд Тверской области при рассмотрении дела №А66-14599/2014, а так же с 14.04.2015г. - приложенных к иску выписок из ЕГРП о спорном имуществе в рамках дела №А66-7107/2015, по следующим основаниям:

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать обстоятельства, при которых спорное имущество выбыло из владения Тверской области помимо ее воли, а именно в результате преступных действий руководителей Комитета по управлению имуществом Тверской области, Департамента государственного заказа Тверской области, советника Губернатора Тверской области. Данные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года по делу № 1-1/2015 г.

Таким образом, до вступления в законную силу приговора суда истец не мог достоверно знать и добросовестно утверждать о незаконности действий должностных лиц по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи акций ОАО «ГХАТО», повлекших лишение субъекта Российской Федерации спорного имущества.

Поскольку приговор суда вступил в законную силу 26 февраля 2016 года, а иск в суд подан 16 мая 2018 года, срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества не истек.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности по требованиям прокурора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав.

Однако суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав обстоятельства отчуждения спорного имущества, признание незаконными действий по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» на аукционе от 02 декабря 2009 года №7-п, суд пришел к выводу о том, что действия всех указанных выше лиц при передаче спорного имущества, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации – Тверской области, фактически имели своей целью приватизацию имущества (собственность субъекта Российской Федерации) в обход установленной законом процедуры (Федеральный закон от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

С учетом изложенного суд отказывает в применении срока исковой давности по иску прокурора в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011г. №17912/09, согласно которой отказ судов в применении исковой давности может выступать санкцией за злоупотребление правами.

С учетом изложенного, ответчик и третьи лица лишаются в силу положений статьи 10 ГК РФ права на судебную защиту, в том числе путем заявления о пропуске срока исковой давности.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны прокурора и истца.

Иные возражения ответчика и третьего лица (ООО) в ходе рассмотрения дела опровергнуты представленными в материалы дела документами.

Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются вступившими в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 14.06.2018г. по делу № 2-736\2018 и определением Тверского областного суда от 18.10.2018г. по делу №33-3784, размещенными в открытом доступе на официальных сайтах данных судов в сети «Интернет», имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их правомерности.

Учитывая изложенное, требования прокурора об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Компас», г. Москва в собственность субъекта Российской Федерации - Тверской области спорных объектов недвижимого имущества и признании права собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области на указанные объекты заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 269 000 руб. 00 коп., исходя из следующего:

Так как в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований имущественного (истребование) и неимущественного характера (признание права), в связи с чем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Цена иска определяется по правилам, установленным статьей 103 АПК РФ, согласно пункту 3 части первой которой по искам об истребовании имущества цена иска устанавливается исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку оценка истребуемого имущества на момент вынесения решения по настоящему делу не производилась, суд считает возможным воспользоваться последней оценкой спорного имущества, имеющейся в материалах дела, а именно: отчетом №48/10-14 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, г. Тверь, местечко Рябеево» по состоянию на 15.10.2014г., выполненный ИП ФИО19 по заказу ООО «Берег» (на момент создания ответчика) (т. 3), согласно которого стоимость истребуемого имущества составляет 127 342 621 руб. 00 коп. Следовательно, исходя из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины по требованию об истребовании имущества составит 200 000 руб. 00 коп.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре госпошлина составляет 6000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, по требованию о признании права собственности на 11 объектов недвижимости госпошлина составит 66 000 руб. 00 коп. (из расчета: 6000 руб. х 11) + 3 000 руб. 00 коп. с учетом удовлетворения судом ходатайства о принятии обеспечения такого иска, всего 69 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Компас» и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области на указанное выше имущество.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Компас», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в собственность субъекта Российской Федерации - Тверской области следующие объекты недвижимого имущества:

Признать право собственности субъекта Российской Федерации -Тверской области на следующие объекты недвижимого имущества:

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Компас», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области на указанное выше имущество.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 269 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А.Рощупкин