Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - ФИО4, администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области – ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.11.1993,

к некоммерческому партнерству по содействию членам партнерства и жителям Калининского района в газификации жилых домов «Тверца-газ», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.01.2006,

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации -17.12.2004, администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, 170521, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 240 340,72 руб.,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по содействию членам партнерства и жителям Калининского района в газификации жилых домов «Тверца-газ», г.Тверь, о взыскании 240 340,72 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением от 11 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, 170521, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что повреждения спорному объекту причинены в результате действий публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Стоимость работ по устранению аварии составляет размер неосновательного обогащения. Требования предъявлены к ответчику как к собственнику газопровода.

Ответчик пояснил, что факт аварии имел место; работы, в результате которых спорному объекту причинены повреждения, проводились публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в отсутствие необходимых разрешений на их проведение; сослался на нормы Постановления №878. Указал на то, что представители ответчика при проведении работ публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» не присутствовали и заранее об их проведении не оповещались, на сайте кадастровой палаты имеются сведения об охранных зонах. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» пояснило, что не имело намерения проводить работы в охранной зоне, поэтому специальных разрешений на проведение работ не требовало, получило разрешение администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, в котором на наличие охранной зоны указано не было. Из представленных фотографий невозможно сделать однозначный вывод о том, что они имеют отношение к участку, на котором Публичное акционерное общество проводило работы. Претензия о взыскании неосновательного обогащения не предъявлялась, предъявлялось требование о взыскании убытков.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области пояснила, что поручение на проведение работ публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» не давала, на кадастровом плане имеется отметка о наличии охранной зоны, на территории Медновского сельского поселения действует Постановление «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на производство земляных работ» на территории Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области».

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дела №А66-9396/2017 и дела №8409/2017 в одно производство.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конструкция данной нормы процессуального законодательства свидетельствует о том, что объединение требований в отдельное производство является правом суда, реализуемым с целью осуществления эффективного судопроизводства.

В конкретном случае судом не усматривается оснований для объединения дел в одно производство, поскольку рассмотрение дел не может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, не будет способствовать эффективности правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22 декабря 2016 года в 13 часов 43 минуты в аварийно-диспетчерскую службу по телефону поступила заявка о прорыве газопровода высокого давления д.Щекотово, д.Глинки, д.Новосельцы Калининского района Тверской области. Аварийной бригадой установлен факт повреждения подземного газопровода высокого давления диаметром 110 мм в районе д.Кадино Калининского района Тверской области при проведении земляных работ публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в охранной зоне газопровода в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства от 20.11.2000 №878.

В целях устранения повреждений газопровода и восстановления газоснабжения проведены работы, стоимость которых составила 240 340,72 руб., что подтверждается договором подряда от 22.12.2016 №ТОГ-Тв-Д-03644, актом о приемке выполненных работ от 22.12.2016 №1, справкой о стоимости выполненных работ (затрат), локальной сметой, которые направлены в адрес ответчика письмом от 28.12.2016 №14/6631, но не подписаны им. Факт получения указанных документов ответчиком не отрицается.

Поврежденный участок трубы входит в состав газопровода, находящегося в собственности ответчика.

Отсутствие договорных отношений между сторонами, неоплата ответчиком выполненных истцом работ по восстановлению поврежденного участка газопровода, и, при этом, наличие восстановленного участка трубы газопровода, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по восстановлению поврежденного участка газопровода.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороны не урегулировали между собой вопрос об оплате выполненных работ по восстановлению принадлежащего ответчику газопровода в рамках договорных отношений, истец произведенные им затраты в полном объеме квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возмещению истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Таким образом, выяснению подлежит факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет ответчика.

Из представленного истцом расчета стоимости выполненных работ следует, что в качестве неосновательного обогащения, предъявлены ко взысканию с ответчика работы и затраты на общую сумму 240 340,72 руб., отраженные в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2016 №1, справке о стоимости выполненных работ (затрат), локальной смете. Тот факт, что поврежденный участок трубы входит в состав газопровода, находящегося в собственности ответчика, последним не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2009 года серии 69 АБ №429532.

Лицами, участвующими в деле, доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме и на меньшую сумму в материалы дела не представлено, так же не представлено доказательств выполнения указанных работ или их части другим лицом.

Ответчиком не представлено суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 240 340,72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 130, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А66-9396/2017 и дела №8409/2017 в одно производство.

Взыскать с некоммерческому партнерству по содействию членам партнерства и жителям Калининского района в газификации жилых домов «Тверца-газ», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.01.2006, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.11.1993, 240 340,72 руб. основного долга, а также 7 806,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита