Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюнян А.А., при участии представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19.05.2015,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера», Тверская область, Конаковский район, пгт.Редкино, ул.Правды, д.23, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 12.12.2016,ФИО2, <...>.

третьи лица: ФИО3, <...>, ФИО2, <...>, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 22.09.1993,

о взыскании 56 050 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера», Тверская область, Конаковский район, пгт.Редкино, о взыскании 56 050 руб. материального ущерба, причиненного принадлежащими истцу шлагбауму и стойке, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 11.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, <...>, ФИО2, <...>. Перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 22.09.1993.

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Автосфера», третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2, <...>. Заявление подписано полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 01 декабря 2017 года.

Заявление принято судом к рассмотрению.

ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве в соответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 22.09.1993.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

ФИО2 пояснил, что является собственником спорного транспортного средства, которое на дату ДТП находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Автосфера».

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2, учитывая позицию истца по делу.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт», г.Тверь, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт», г.Тверь, от исковых требований к ФИО2, <...>, не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ от исковых требований к ФИО2, <...>, у суда не имеется.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт», г.Тверь, от исковых требований к ФИО2, <...>, принят судом, производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01 апреля 2017 года в 07 часов 58 минут в г.Твери на ул.Фрунзе, д.2, корпус 1, автомобиль марки ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 и на момент ДТП находившийся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (договор аренды от 12.12.2016 сроком действия с 12.12.2016 до 11.12.2017) совершил наезд на препятствие (шлагбаум) с причинением материального ущерба, размер которого по данным истца составляет 56 050 руб.

Постановление Московского районного суда города Твери от 14.04.2017 по делу №5-547/2017 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки в результате ДТП является общество с ограниченной ответственностью «Автосфера», арендатор спорного транспортного средства на момент ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 14.04.2017 по делу №5-547/2017 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год. То, что ФИО3 является работником общества с ограниченной ответственностью «Автосфера», совершил наезд на препятствие с причинением материального ущерба (поврежден шлагбаум общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт» и стойка шлагбаума), установлено в ходе рассмотрения дела №5-547/2017.

В рамках данного дела истец взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» реальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП.

Истец указал, что стоимость автоматического шлагбаума NICE, производства Италия, по состоянию на 01.04.2017, составляла 56 050 руб. и после ДТП имущество не подлежит восстановлению.

Общество с ограниченной ответственностью «Автосфера» данный факт не оспорило. О проведении в рамках дела судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Данные об обращении в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», иную страховую организацию, учитывая условие пункта 2.2.3 договора аренды от 12.12.2016, с заявлением о выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлены.

Доказательств возмещения ущерба общество с ограниченной ответственностью «Автосфера» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ущетба признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Факт несения истцом почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, подтверждается почтовой квитанцией от 24.04.2017, описью вложения на сумму 171,84 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2, Тверская область, Калининский район, д.Новое Семёновское, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 22.09.1993.

Принять отказ истца от исковых требований к ФИО2, <...>.

Производство по делу в части требований к указанному лицу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосфера», Тверская область, Конаковский район, пгт.Редкино, ул.Правды, д.23, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 12.12.2016, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19.05.2015, 56 050 руб. ущерба, 171,84 руб. почтовых расходов, а так же 2 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита