Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашириной Е.С., при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 14.10.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Мир», д. Заречье Угличского района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...> (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании 229 898 руб. 44 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Мир», д. Заречье Угличского района Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...> о взыскании 225 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 22.02.2013г. и 4 898 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2013г. по 05.07.2013г., а всего 229 898 руб. 44 коп.

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригинал конверта, в котором направлялась претензия, с отметкой отделения связи о возвращении почтового отправления за истечением срока хранения, договор поставки № 4 от 22.02.2013 г., счет № 5 от 22.02.2013 г., платежное поручение № 58 от 22.02.2013 г., товарная накладная № 5 от 26.02.2013 г., товарная накладная № 4 от 26.02.2013 г., представил приобщенные судом к материалам дела копии вышеуказанных документов.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

22 февраля 2013 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ОАО «Мир» (Покупатель) был подписан договор поставки №4 (далее договор от 22.02.2013г. №4, договор), согласно которому Продавец обязывался передать в собственность Покупателя минеральные удобрения: селитра аммиачная гранулированная ГОСТ 2-85, азофоска марки NPK 16:16:16 именуемые далее «товар», а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить, согласно сопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктом 2.4. договора от 22.02.2013г. №4 предусмотрен срок (период) поставки товара: 22февраля 2013года по 30 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 22.02.2013г. №4 цена одной тонны товара составляет: селитра аммиачная ГОСТ 2-85 фасовка МКР 500кг™ 12500,00 рублей, без НДС; азофоска марка КРК 16:16:16 фасовка МКР 500кг - 16500,00 рублей, без НДС; сумма договора на момент его заключения составляет 950 000 рублей, без НДС.

Пунктом 9.1. договора от 22.02.2013г. №4 предусмотрено, что все споры и требования Сторон, возникшие при исполнении Договора или в связи сиим, неурегулированные Сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Тверской области. При этом Стороны устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок для рассмотрения претензии - 30 (тридцать) рабочих дней с момента отправления претензии соответствующей стороной.

Продавец предъявил Покупателю к оплате счет от 22.02.2013г. №5 на сумму 950 000 руб. 00 коп., который был оплачен истцом полностью платежным поручением от 22.02.2013г. №58.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 22.12.2013г. № 4 Продавец по товарным накладным от 26.02.2013г. №4 и от 26.02.2013г. №5 поставил Покупателю товар не в полном объеме, на сумму 725 000 руб. 00 коп.

Покупателем в адрес Продавца была направлена претензия от 15.05.2013г. о возврате 225 000 руб. 00 коп. в течении семи календарных дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком принятого по договору обязательства по поставке товара и не возврате стоимости недопоставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, следовательно, отношения, складывающиеся по заключению, исполнению данных видов договоров, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 454 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок действия договора и, соответственно, исполнения ответчиком обязательства истек 30.03.2013г. (пункт 9.1. договора).

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в сумме 950 000 рублей подтвержден документально, и ответчиком не оспорен, а доказательств поставки истцу товара в объеме, предусмотренном договором, не представлено, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части основного долга полностью.

Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 4 898 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2013г. по 05.07.2013г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты, согласно статьи 395 ГК РФ, представляют собой ответственность за просрочку денежного обязательства, что в данном случае применимо к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исследовав расчет истца в части процентов, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству в части правильности подсчета фактического количества дней просрочки и применяемой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. При расчете процентов истцом применена ставка 8,25 % годовых, что соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ и действующей на дату принятия судебного акта, что не противоречит правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2013г. по 05.07.2013г. подлежат удовлетворению в сумме 4 898 руб. 44 коп.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 7 597 руб. 97 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 300 руб. 53 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей в <...> (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Мир», д. Заречье Угличского района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 225 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 898 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 229 898 руб. 44 коп., а также 7 597 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 300 руб. 53 коп., оплаченной по платежному поручению от 01.07.2013г., которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян