Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии истца Корчмарь Е. В. (онлайн), представителей: истца – Моисеенко А. А., по доверенности (онлайн), ответчика – Плескачевой М. Г., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Корчмарь Евгении Валерьевны, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Исток», Тверская область, Пеновский район, д. Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.04.2012),

третьи лица: ФИО4, г.Тверь, ФИО5, г.Тверь,

об оспаривании решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Москва (далее- истец, ФИО1.), являющаяся участником Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Исток», обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Исток», Тверская область, Пеновский район, д. Гора (далее- ответчик, Общество), о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Исток» об увеличении уставного капитала и об обязании предоставить копии документов.

Определением от 10 ноября 2020 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил:

1) признать недействительным протокол общего собрания учредителей ООО Санаторий «Исток» (ОГРН <***>. ИНН <***>, КПП 693501001, 172781, <...>) №02 от 27 января 2020 г. об увеличении уставного капитала;

2) обязать ООО Санаторий «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>. КПП 693501001. 172781, <...>) предоставить документы, указанные в письме от 16 мая 2020 г., а именно: копии документов, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе на нраве собственности; годовые отчеты Общества за 2017-2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; сведения о движении денежных средств Общества за весь период его деятельности по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе; сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей); копию устава Общества; копии протоколов собраний участников Общества с 2012 по 2016 гг.

Определением от 8 декабря 2020 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил:

1.Признать недействительным протокол общего собрания учредителей ООО Санаторий «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 693501001, 172781, <...>) №02 от 27 января 2020 г. об увеличении уставного капитала.

2. Обязать ООО Санаторий «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 693501001, 172781, <...>) предоставить документы, указанные в письме от 16 мая 2020 г., а именно: копии документов, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности; годовые отчеты Общества за 2017-2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; сведения о движении денежных средств Общества за весь период его деятельности по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе; сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей); копии протоколов собраний участников Общества с 2012 по 2016 г

Определением от 15 февраля 2021 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Признать недействительным протокол общего собрания учредителей ООО Санаторий «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 693501001, 172781, <...>) №02 от 27 января 2020 г. об увеличении уставного капитала.

2. Обязать ООО Санаторий «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 693501001, 172781, Тверская область, Пеновский район, д. Гора, д.П) предоставить документы, указанные в письме от 16 мая 2020 г., а именно: сведения о движении денежных средств Общества за весь период его деятельности по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе; сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей).

3. Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (г.Тверь), ФИО5 (г.Тверь).

Определением от 09 марта 2020 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Признать недействительным протокол общего собрания учредителей ООО Санаторий «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 693501001, 172781, <...>) №02 от 27 января 2020 г. об увеличении уставного капитала.

2. Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 24 марта 2020 года истец также заявил уточнение исковых требований, согласно которым истец просит:

1. Признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО Санаторий «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 693501001, 172781, <...>) об увеличении уставного капитала, оформленное протоколом №02 от 27 января 2020 г.

2. Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц.

Истец поддержал иск с учетом его уточнения, мотивирует его ст. ст. 19, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что при принятии оспариваемого решения нарушен кворум, истек не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Исток». До принятия оспариваемого решения ее доля в уставном капитале Общества составляла 30% (номинальная стоимость 3000 руб.). Кроме нее участниками Общества являлись супруги ФИО4 с долей 65% (номинальная стоимость 6 500 руб.) и ФИО5 с долей 5% (номинальной стоимостью 500 руб.).

Оспариваемым решением общего собрания учредителей Общества, оформленным протоколом № 02 от 27 января 2020 (т. 1,л.д. 141-144) уставный капитал Общества увеличен с 10 000 руб. до 100 000 руб. путем внесения участником Общества ФИО5 90 000 руб., в результате чего доля ФИО5 увеличилась до 90,5% (номинальная доля 90 000 руб.), доля ФИО4 уменьшилась до 6,5 % (номинальная стоимость 6 500 руб.), доля ФИО1 уменьшилась до 3% (номинальная стоимость 3 000 руб.).

Оспариваемое решение принято решением двух участников Общества- ФИО5 и ФИО4 в отсутствие ФИО1 Общее собрание проводилось по месту нахождения нотариуса ФИО6, о чем выдано свидетельство, удостоверяющее факт принятия решения (т.1,л.д. 72-73).

Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) за № 2206900037804 внесена 19.02.2020.

Денежные средства в счет увеличения уставного капитала ФИО5 внесены приходным кассовым ордером № 4 от 27.01.2010(т.1,л.д. 74).

Истец о принятом решении узнала, заказав выписку из ЕГРЮЛ от 16.05.2020 года.

Считая, что оспариваемое решение принято с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без ее надлежащего уведомления, с нарушением кворума, нарушает ее права и законные интересы, существенно уменьшив принадлежащую ей долю вклада в уставном капитале Общества, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если, в частности, оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ также предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 той же статьи).

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В рассматриваемом случае о нарушении своих прав как участника Общества ФИО1 узнала 16.05.2020 года, заказав выписку из ЕГРЮЛ.

В суд с рассматриваемым заявлением она обратилась 23.06.2020 года (штамп на конверте), т.е. в пределах двухмесячного срока исковой давности.

Доказательств того, что ФИО1 должна была раньше узнать о принятии оспариваемого решения ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте проведения общего собрания, повестки собрания, в материалы дела не представлено.

Извещение от 11.11.2019 (Т.1,л.д. 107) доказательством надлежащего извещения истца не является, поскольку не содержит конкретной даты проведения общего собрания, места его проведения, в нем не указано о намерении увеличить уставный капитал за счет взноса одного из учредителей.

Более того, материалы дела не содержат доказательств вручения указанного извещения истцу. На квитанции о доставке ООО «Вип-Курьер» (т.1,л.д. 110) информация о вручении корреспонденции отсутствует, адрес ФИО1 указан неточно (дом без указания корпуса). Представленное ответчиком письмо ООО «Вип-Курьер» б/н от 15.02.2021 также не подтверждает вручение корреспонденции ФИО1

В отсутствие доказательств извещения ФИО1 о проведении 27.01.2020 внеочередного общего собрания участников с повесткой, включающей вопрос об увеличении уставного капитала за счет вклада одного из участников, суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости исчисления срока на оспаривание решения с 19.02.2020- даты внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным 2206900037804 не может быть обоснованным.

С текстом оспариваемого решения истец ознакомился лишь в процессе рассмотрения настоящего дела. Запрос о предоставлении документов от 16.05.2020 года, направленный в адрес Общества, исполнен ответчиком только в процессе рассмотрения настоящего дела, что и послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае предусмотренный статьей 43 Закона № 14-ФЗ двухмесячный срок для оспаривания решения собрания от 27.01.2020 не пропущен.

Порядок созыва общего собрания предусмотрен статьей 36 Закона № 14-ФЗ.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

С учетом того, что, как указано выше, извещение от 11.11.2019 (Т.1,л.д. 107) доказательством надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не является, оспариваемое решение принято с нарушением пункта 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ.

Оспариваемое решение об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада одного из его участников принято голосами двух участников ФИО5 и ФИО4, что, исходя из их доли в уставном капитале Общества составило 2/3 голосов.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава Общества (в редакции, утвержденной протоколом № 1 от 15.04.2012) увеличение уставного капитала может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Собрание может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника (заявлений участников) о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками единогласно.

Порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, урегулирован статьей 19 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Согласно пункту 2 той же статьи общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг», учитывая, что внесение дополнительных вкладов всеми участниками общества с ограниченной ответственностью предполагает, как следует из пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона, возможность сохранения соотношения их долей, а внесение дополнительных вкладов некоторыми участниками общества либо третьими лицами - изменение прежнего соотношения и, следовательно, влечет различные правовые последствия, данная статья устанавливает и различные требования к порядку принятия участниками общества решения об увеличении уставного капитала: в первом случае такое решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для его принятия не предусмотрена уставом общества, во втором - решение должно быть единогласным.

Принимая во внимание вышеназванную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки доводам ответчика оспариваемое решение подлежало принятию не большинством голосов, а единогласно. Кворум при его принятии не соблюден.

С учетом изложенного оспариваемое решение принято с нарушением ст. ст. 19 и 36 Закона № 14-ФЗ (ненадлежащее извещение участника о проведении собрания, несоблюдение кворума при принятии решения), что нарушило права и законные интересы одного из участников- ФИО1, уменьшив долю вклада в уставный капитал Общества с 30% до 3%.

Согласно пояснениям ответчика, увеличение уставного капитала было осуществлено в связи с участием Общества в закупках для повышения его рейтинга.

Вместе с тем, как следует из отчета о финансовых результатах Общества за 2019 года (приложение к ходатайству истца от 23.03.2021), такое увеличение могло быть произведено не за счет вклада одного из участников Общества, а за счет его имущества, что не повлекло бы изменение соотношения их долей вкладов в уставной капитал Общества. Вместе с тем, увеличение произведено за счет увеличения доли одного из участников Общества. При этом, судом учтено, что участники Общества ФИО5 и ФИО4 являются супругами, и увеличение уставного капитала Общества за счет вклада в уставный капитал ФИО5 фактически лишило истца права решающего голоса по вопросам деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение общего собрания признанию недействительным, как не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлены:

-договор № 15 от 08.05.2020 оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: составление письменного запроса в адрес ООО «Санаторий Исток», получение и правовой анализ поступающих документов, составление заявления в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным протокола общего собрания об увеличении уставного капитала ООО «Санаторий Исток», подача заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 90 000 рублей,

- акт приема-передачи денежных средств от 08.05.2020 в сумме 90 000 руб.,

- дополнительное соглашение № 1 к договору № 15 оказания юридических услуг, согласно которому в связи с необходимостью совершения дополнительных действий в рамках рассмотрения дела А66-8506/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Тверской области, связанных с ознакомлением с документами, для изучения которых требуется определенная квалификация, Стороны пришли к соглашению изменить стоимость оказываемых услуг по Договору и принять ее в новой редакции: «3.1. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей.»,

-акт приема-передачи денежных средств от 24.02.2021 в сумме 10 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего:

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере и связь с настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела документами. Истец в судебном заседании подтвердил передачу, а его представитель-получение денежных средств, указанных в актах приема-передачи денежных средств.

Вместе с тем, суд считает, что заключение дополнительного соглашения № 1 к договору № 15, увеличивающего стоимость услуг представителя на 10 000 руб. в данном случае необоснованно, поскольку не представлено доказательств необходимости совершения представителем дополнительных услуг, не предусмотренных условиями договора.

Суд также считает, что судебные расходы в сумме 90 000 руб. (до заключения дополнительного соглашения) также являются чрезмерными.

Как следует из договора оказания юридических услуг в стоимость услуг по договору входит составление письменного запроса в адрес ООО «Санаторий Исток», получение и правовой анализ поступающих документов.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики и т. п. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Следовательно, указанные расходы не относятся к судебным издержкам.

Настоящее дело не относится к категории сложных споров, отложение судебного разбирательства происходило в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не указанных в заявлении, необходимостью уточнения исковых требованию, участие в судебных заседаниях представитель истца принимал не лично , а «онлайн», что значительно сокращает временные затраты , исключает транспортные расходы.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, суд пришел к выводу о несоответствии понесенных заявителем расходов при рассмотрении настоящего дела принципу разумности (то есть, их чрезмерности) и считает размер оплаты услуг в заявленном размере нарушающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае суд сданных расходов суд полагает 30 000 руб.

В остальной части требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 12 000 руб. за два требования, в результате добровольного исполнения ответчиком требования о предоставлении документов , истец уточнил иск, оставив лишь требование о признании недействительным решения общего собрания. С учетом того, что уточнение иска произошло в связи с добровольным удовлетворением требования о предоставлении документов после принятия судом рассматриваемого заявления, судебные расход на оплату госпошлины , понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме- 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 106,110,112, 167 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Исток», ОГРН <***>, ИНН <***>, об увеличении уставного капитала, оформленное протоколом № 02 от 27 января 2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Исток», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <...> 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева