Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области, Правительству Калининградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, НП СОАУ «Меркурий»,

о взыскании в счёт возмещения вреда в размере причинённых убытков в пользу ООО «Бастионстрой» 152 713 610 рублей, в пользу ООО «МегаСтройИнвест» 72 283 893 рублей, в пользу ООО «Евроокна» 47 966 417 рублей, в пользу гражданина Российской Федерации ФИО1 3 000 000 рублей, в пользу гражданки ФРГ ФИО2 5 041 107 рублей, в пользу гражданки Российской Федерации ФИО10 1 166 200 рублей, в пользу гражданки Российской Федерации ФИО4 1 257 252 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Евроокна», «Балтийские ценные бумаги», «Мегастройинвест», «Бастионстрой» обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, НП СОАУ «Меркурий» о взыскании в пользу ООО «Бастионстрой» 377 483 762 рублей убытков, в пользу ООО «Мегастройинвест» 190 226 308 рублей убытков, в пользу ООО «Евроокна» 137 714 869 рублей убытков, в пользу ООО «Балтийские ценные бумаги» 37 425 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2013 года дело № А21-4042/2013 по иску ООО «Евроокна», ООО «Балтийские ценные бумаги», ООО «Мегастройинвест», ООО «Бастионстрой» передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2013 года данное дело принято к производству с присвоением номера А66-8948/2013.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2013 года принято предложенное истцами изменение их требований, связанное с уменьшением взыскиваемых сумм (в пользу ООО «Бастионстрой» - до 152 713 610 руб., в пользу ООО «Мегастройинвест» - до 77 325 000 руб., в пользу ООО «Евроокна» - до 50 389 869 руб., в пользу ООО «Балтийские ценные бумаги» - до 37 425 000 руб.), а также к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Правительство Калининградской области. В привлечении других ответчиков к участию в деле отказано.

Этим же судебным актом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истцов по настоящему делу в следующей части требований: ООО «Мегастройинвест» – на гражданку ФИО11 в части взыскания убытков в размере 5 041 107 руб.; ООО «Евроокна» – на гражданку РФ ФИО10 в части взыскания 1 166 200 руб. убытков и на гражданку РФ ФИО4 – в части взыскания 1 257 252 руб. убытков.

Определением суда от 27 января 2014 года произведена замена истца ООО «Балтийские ценные бумаги» на его правопреемника – гражданина РФ ФИО1, частично удовлетворено ходатайство истцов об устранении опечатки в письменном заявлении от 05 декабря 2013 года.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Калининградская область в лице Министерства финансов Калининградской области, НП СОАУ «Меркурий» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к данной ситуации неявка представителей перечисленных лиц не препятствует проведению судебного заседания.

До начала судебного разбирательства в адрес суда поступили ходатайства: ФИО10, ФИО2, ФИО4 – об изменении требований; ходатайство ФИО1 – об освобождении от уплаты государственной пошлины по требованиям в размере до 1 000 000 руб., об уменьшении государственной пошлины до 4 000 руб. в остальной части требований; ходатайство ФИО1 – об уменьшении размера исковых требований до 3 000 000 руб.; ходатайства ФИО10, ФИО2, ФИО4, ООО «Бастионстрой», ООО «Евроокна», ООО «Мегастройивест» об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцы в ходе судебного разбирательства поддержали поданные ходатайства.

Ответчики не возражали против их удовлетворения.

Уменьшение размера исковых требований до 3 000 000 руб., произведенное ФИО1, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с указанными нормами судом принято уточнение предмета заявленных исковых требований в соответствии с ходатайствами граждан ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО10, согласно которым денежные средства взыскиваются с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда в размере причиненных убытков.

Ходатайства граждан об изменений требований в части взыскания денежных средств с Верховного Суда Российской Федерации и Управления Росреестра по Калининградской области, не являющихся ответчиками по настоящему делу, судом отклонены, поскольку в данной части названные ходатайства не соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ.

В Арбитражный суд Калининградской области после вынесения определения от 26 июня 2013 года о передаче дела по подсудности, но до принятия настоящего спора к производству Арбитражного суда Тверской области поступили ходатайства граждан РФ ФИО13, ФИО12, гражданки ФРГ ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайства граждан ФИО13, ФИО12, ФИО2 не нашёл оснований для их удовлетворения и отклонил ходатайства указанных лиц. Гражданка ФРГ ФИО2 ранее уже была привлечена к участию в настоящем судебном разбирательстве в качестве истца, а гражданами РФ ФИО13, ФИО12 не представлено доказательств того, что с истцами их связывают какие-либо правоотношения, на которые может повлиять судебный акт по настоящему делу, поскольку из предъявленных договоров цессии от 18.06.2010 и 12.07.2010 следует, что указанные граждане все свои права по инвестиционным договорам с ООО «Мегастройивест» на строительство квартир переуступили обществу с ограниченной ответственностью «К-Д плюс», которое в рассмотрении настоящего спора не участвует.

В ходе судебного заседания представителем истцов ФИО14 пояснено, что ранее заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств более им не поддерживается, а указанные в этом заявлении документы исключаются из числа доказательств по делу, необходимости в истребовании относящихся к данному ходатайству материалов не имеется.

Другие представители истцов согласились с исключением названных документов из числа доказательств.

Рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств и истребовании относящихся к этому ходатайству иных доказательств судом прекращено.

Представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

Представителем Прокуратуры исковые требования оспорены в связи с их необоснованностью, в том числе бездоказательностью выводов о противоправном характере действий (бездействия) соответствующих должностных лиц прокуратуры.

Представитель Росреестра исковые требования также не признал по аналогичным мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Правительства Калининградской области также возражал против удовлетворения исковых требований, считая правительство региона ненадлежащим ответчиком, а также исходя из недоказанности противоправности его действий.

Министерство финансов Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письменных отзывах заявленные требования не признали, сославшись на недоказанность наличия условий гражданско-правовой ответственности государства и высшей судебной инстанции перед истцами, на предъявление имущественных претензий ненадлежащим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО "Бастионстрой", осуществляя функции подрядчика по договору строительного подряда от 06.07.2006, заключенного с ООО "К-Д Плюс" (позднее переименованного в ООО «Регион Сервис», далее по тексту – Заказчик, Застройщик), участвовало в строительстве двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>. По условиям договора Заказчик обязался в счет оплаты выполненной работы передать подрядчику в собственность значительную часть построенной жилой и нежилой площади. В свою очередь в период строительства общество "Бастионстрой" заключило инвестиционные договоры с гражданами, получив от них крупные денежные средства, а также вступило 01.10.2006 в договорные отношения с ООО "МегаСтройИнвест", предусматривающие совместную деятельность по строительству двух названных многоквартирных домов. Впоследствии соответствующее соглашение было заменено на инвестиционный договор, по условиям которого ООО "МегаСтройИнвест" приняло на себя функции субподрядчика по строительству спорного объекта и одновременно обязалось осуществлять инвестиционную деятельность, обеспечивая своевременное финансирование строительных работ.

В то же время Заказчик – ООО «К-Д Плюс» своих обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, одновременно письменно уведомив ООО «Бастионстрой» о реализации квартир (офисов) для завершения строительства. Позднее, сославшись на просрочку в сдаче объекта в эксплуатацию, Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора.

В 2009 году общество с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «К-Д Плюс» и Управлению Росреестра по Калининградской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «МегаСтройИнвест» о взыскании долга в сумме 156 096 194 руб., об определении доли истца в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирные жилые дома по адресу: <...> «б» – и обращении взыскания на долю истца в указанном объекте, а также о понуждении ответчиков зарегистрировать за ООО «Бастионстрой» соответствующую долю в праве общей собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства. В ходе рассмотрения указанного спора истец – ООО «Бастионстрой» – был заменен на ООО «Евроокна» и ООО «Балтийские ценные бумаги» в связи с заключением соглашения об уступке права требования.

В процессе судебного разбирательства по данному делу №А21-12534/2009 Арбитражным судом Калининградской области был принят ряд обеспечительных мер, в том числе арест денежных средств и имущества Заказчика (Застройщика) в пределах 142, 79 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Балтийские ценные бумаги» и ООО «Евроокна» отказано. Обеспечительные меры отменены.

Однако в результате рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях повторным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ранее – ООО «КД плюс») было взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские ценные бумаги» 30 000 000 рублей., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" – 110 392 681 руб. 35 коп.

30.06.2011 Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 2. Многоквартирный дом №1 до настоящего времени остался объектом незавершенного строительства.

В то же время, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013 года по делу № А21-3243/2012 в отношении Застройщика ООО «Регион-Сервис» введена процедура банкротства – внешнее управление, а решениями того же суда от 29 сентября 2010 года по делу №А21-15090/2009 и от 05 апреля 2013 года по делу № А21-1568/2012 несостоятельными (банкротами) признаны субподрядчик и подрядчик, то есть общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» и «Бастионстрой».

Неудовлетворённость судебными процессами по делу №А21-12534/2009 (о взыскании задолженности с Застройщика – ООО «Регион-Сервис») и по делу № А21-3243/2012 (о банкротстве ООО «Регион-Сервис») послужила основанием для обращения ООО «Бастионстрой», ООО «МегаСтройИнвест» и гражданина ФИО1 В. в территориальные органы Следственного Комитета Российской Федерации в Калининградской области и непосредственно в Следственный Комитет Российской Федерации, в органы МВД Российской Федерации с заявлениями о наличии признаков преступлений в действиях Застройщика и контролирующих должностных лиц при строительстве многоквартирных жилых домов на ул. Александра Невского в городе Калининграде, а также при осуществлении судопроизводства по соответствующим делам. Отказ правоохранительных органов в проведении уголовного преследования на основании предоставленных сведений вызвало последующие обращения в прокуратуру, судебные инстанции, иные органы государственной власти Российской Федерации, где, однако, позиция заявителей также поддержки не получила.

Полагая, что незаконное самоустранение Правительства Калининградской области от осуществления полномочий государственного надзора в области долевого строительства, а также длительное и с нарушениями рассмотрение дела № А21-12534/2009, отмена мер по обеспечению иска, отсутствие должного контроля за деятельностью арбитражных управляющих со стороны уполномоченного органа – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также НП СОАУ «Меркурий», привели к расхищению активов ООО «Регион-Сервис», в том числе посредством незаконного ввода в эксплуатацию дома № 2 и передачи участникам долевого строительства квартир в этом доме без перечисления денежных средств на расчётный счёт Застройщика, что позиция правоохранительных, судебных и контролирующих органов сделала невозможным реальное исполнение судебного решения о взыскании долга с ООО «Регион-Сервис», следствием чего стало банкротство осуществлявших строительство многоквартирных жилых домов, подрядчика и субподрядчика, последние обратились в суд с настоящим иском о возмещении вреда в размере причинённых убытков.

В составе убытков обществом с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» согласно уточненному расчету убытков (том 12, л. д. 61) заявлены к взысканию 122 415 720 руб. упущенной выгоды, предполагаемой от продажи квартир в спорных домах, а также 30 297 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» заявлены к взысканию 70 000 000 руб. – часть суммы, взысканной с ООО «Регион Сервис» в пользу ООО «Евроокна» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу №А21-12534/2009 и переуступленные взыскателем обществу «МегаСтройИнвест». Кроме того, заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 325 000 руб. Однако общая сумма, как неоднократно пояснял представитель ООО «МегаСтройИнвест», составляет 77 325 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Евроокна» заявлены к взысканию 40 392 681 руб. – часть взысканных вышеназванным судебным актом в пользу ООО «Евроокна» денежных средств, а также 9 997 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийские ценные бумаги» предъявлены к взысканию 30 000 000 руб., взысканные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу №А21-12534/2009 в пользу ООО «Балтийские ценные бумаги», и 7 425 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии права требования причиненных убытков были частично переуступлены гражданам ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО1

Проанализировав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам:

согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, рассмотрение арбитражными судами споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, допускается лишь в тех исключительных ситуациях, которые прямо предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В кодексе перечень подобных случаев, позволяющих арбитражному суду рассматривать дела с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, содержит статья 33, в которой названы соответствующие категории дел специальной подведомственности.

Между тем, ни статьёй 33 АПК РФ, ни иными положениями данного процессуального кодекса, а также другими законами к компетенции арбитражных судов не отнесено рассмотрение исковых требований граждан о взыскании с юридических лиц либо публично-правовых образований (с государства, с субъектов Российской Федерации) убытков или иного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Граждане Российской Федерации ФИО1, ФИО10, ФИО4, гражданка ФРГ ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладают, доказательства иного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части следующих требований: гражданина РФ ФИО1 – о взыскании в счёт возмещения вреда 3 000 000 руб., гражданки РФ ФИО10 – о взыскании в счёт возмещения вреда 1 166 200 руб., гражданки РФ ФИО4 – о взыскания в счёт возмещения вреда 1 257 252 руб., гражданки ФРГ ФИО2 – о взыскании в счёт возмещения вреда 5 041 107 руб.

В то же время подобающие требования юридических лиц в арбитражном процессе рассмотрению подлежат.

Отношения, возникающие в связи с возмещением государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц регламентируются как Конституцией Российской Федерации (статья 53), так и всем российским законодательством в корреспонденции с нормами международного права. При этом восстановление нарушенных прав может осуществляться не произвольно, а соответствующими средствами юридической защиты.

В соответствии с законоположениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки либо вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ независимо от вины должностных лиц в полном объёме за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования возмещается вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности,

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Наряду с этим Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070) предусматривает специальное условие ответственности за вред, причинённый при осуществлении правосудия: таковой подлежит возмещению в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Применение данных правовых норм предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его незаконных действий. Отсутствие (или недоказанность) хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (о возмещении вреда).

Анализ представленных материалов дела в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что надлежащего подтверждения установленных законом условий, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда за счёт государства или юридического лица, не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одновременно суд учитывает, что по смыслу норм статей 16, 1069, 1070 ГК РФ в контексте их официального толкования, изложенного в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», именно истец, требующий возмещения вреда, несёт бремя представления доказательств противоправности акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми причинен вред.

Между тем, истцами не представлены доказательства незаконности действий государственных органов, должностных лиц либо НП СОАУ «Меркурий», а также наличия причинной связи между действиями ответчиков и утратой возможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Регион-Сервис», в том числе присужденных решением по делу № А21-12534/2009.

Так, в предусмотренном законом порядке не определена вина федеральных судей Арбитражного суда Калининградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Ленинградского районного суда г. Калининграда в нарушении закона при рассмотрении судебных дел. Доказательств иного суду не предъявлено. Факт отмены вышестоящим судом решения Арбитражного суда Калининградской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сам по себе не является свидетельством того, что имело место преступное или иное виновное противоправное деяние какого-либо судьи при осуществлении судопроизводства. В то же время ни российское законодательство, ни международное право, включая Конвенцию по защите прав человека и основных свобод, не предусматривают возмещение вреда за любую судебную ошибку в гражданского судопроизводства. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, исключает презумпцию виновности причинителя вреда при рассмотрении подобающих требований. Соответственно, основанием для возмещения государством вреда, причиненного при ошибочном разрешении спора по существу в порядке гражданского судопроизводства, могут быть только установленные приговором виновные действия судьи. Таких приговоров истцы по настоящему делу не представили.

Не предъявлено суду при рассмотрении данного спора и надлежащих доказательств принятия по делам с участием ООО «Бастионстрой», ООО «МегаСтройИнвест», ООО «Евроокна» незаконных судебных актов (или проявления противоправного бездействия) в вопросах, определяющих не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. Несогласие же истцов с некоторыми из таких актов, в частности, с определениями об отказе в принятии обеспечительных мер, об отмене обеспечительных мер и т. п., есть приватное мнение указанных юридических лиц и не более того, поскольку никаких судебных постановлений о признании действий суда в обеспечении (отказе в обеспечении) иска, в рамках настоящего дела предъявлено не было.

Переоценка же юрисдикционного акта посредством судебного разбирательства по иску о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, принципиально недопустима, ибо тем самым фактически перечеркивается обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями. Тем более непозволительно в рамках арбитражного судопроизводства подвергать ревизии юрисдикционные акты уголовно-процессуального характера, в том числе решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, поскольку для этого законодательством предусмотрен специальный порядок. В то же время надлежащих и допустимых доказательств того, что предварительное расследование по заявлениям ООО «Бастионстрой», ООО «МегаСтройИнвест», ООО «Евроокна» было завершено заведомо неправомерно в результате виновных действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, что судебный контроль за предварительным расследованием проведён также с нарушением закона ввиду виновного поведения судей, в рамках настоящего дела не представлено.

Ссылку истцов на невозможность предоставления подобных доказательств в силу якобы осуществляемого противодействия со стороны правоохранительных органов в расследовании преступных деяниях судей и иных заинтересованных лиц арбитражный суд признаёт неубедительной, поскольку субъект, инициирующий имущественный спор в порядке арбитражного судопроизводства, сам обязан заблаговременно проявить заботу о формировании надлежащей доказательственной базы заявленных требований. Согласно нормам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по сбору доказательств.

Вследствие того, что истцами не доказана виновная неправомерность действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации соответствующие требования к государству за деятельность указанных государственных органов подлежат отклонению.

Не представлены также истцами свидетельства неправомерности действий (бездействия) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Правительства Калининградской области, НП СОАУ «Меркурий».

В соответствии с исковым заявлением претензии хозяйственных обществ «Бастионстрой», «МегаСтройИнвест», «Евроокна» к Росреестру и НП СОАУ «Меркурий» мотивированы отсутствием контроля за действием арбитражного управляющего ООО «Бастионстрой» и ООО «Регион-Сервис» при осуществлении процедур банкротства. Однако ни о каких действительных событиях, указывающих на неправомерное бездействие государственного органа и саморегулируемой организации арбитражных управляющих истцами, в исковом заявлении не упоминается. Утверждения о якобы преступной аффилированности должностных лиц Управления Росреестра по Калининградской области и арбитражного управляющего названных должников-банкротов являются голословными. В то же время в самом исковом заявлении указано, что жалобы на временного управляющего рассматриваются в рамках судебных процессов о банкротстве с участием как Управления Росреестра по Калининградской области, так и НП СОАУ «Меркурий», что не может свидетельствовать об индифферентном отношении данных ответчиков к деятельности арбитражных управляющих.

Свои имущественные требования к субъекту Российской Федерации хозяйственные общества «Бастионстрой», «МегаСтройИнвест» и «Евроокна» объясняют незаконными действиями и бездействием Правительства Калининградской области, которые выразились в том, что органами созданными правительством региона (Межведомственной комиссией по урегулированию вопросов долевого участия, Контрольно-ревизионной службой и её преемником – Министерством строительства Калининградской области) были выработаны рекомендации и предприняты действия по отмене юридических ограничений, наложенных в рамках обеспечения иска по судебному делу № А21-12534/2009, а также не осуществлён государственный контроль в области долевого строительства.

Между тем, истцами не представлено никаких доказательств того, что отмена обеспечительных мер явилась следствием незаконного вмешательства органов исполнительной власти в судебную деятельность (как отмечалось выше, в рамках настоящего дела никаких сведений о нелегитимности судебных актов, снимающих наложенные ранее ограничения, не предъявлено). Сам же по себе факт формирования региональными ведомствами некого порядка действий, рекомендуемого для решения проблем долевого строительства в рамках судебного процесса, не может расцениваться ни как вмешательство в деятельность суда, ни как иное противоправное деяние, поскольку подобный акт носит совещательный характер и не предусматривает императивных юридических последствий для суда. Иного же не доказано. Доводы, изложенные в иске, носят исключительно гипотетический характер.

Напротив, работа Межведомственной комиссии, документы проверок, проведённых в ООО «Бастионстрой», ООО «МегаСтройИнвест», ООО «К-Д плюс» (правопредшественник ООО «Регион-Сервис») Контрольно-ревизионной службой Калининградской области свидетельствуют о том, что органами исполнительной власти региона проводилась определённая работа по реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В то же время в рамках рассматриваемого спора никаких доказательств того, что эта работа осуществлялась с низким качеством, с нарушением закона, что именно она привела к уменьшению имущества подрядчика и субподрядчика, суду не предъявлено.

Дополнительно к вышесказанному суд отмечает, что материалами настоящего дела никак не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истцов убытками, заявленными данным иском ко взысканию в счёт возмещения вреда.

Как следует из представленных документов, в том числе судебного решения по делу № А21-12534/2009, имущественные потери ООО «Бастионстрой», ООО «МегаСтройИнвест» и в качестве цессионария – ООО «Евроокна» были вызваны недобросовестными действиями Застройщика (заказчика) – ООО «Регион-Сервис», не выполнившего обязательства по договору строительного подряда от 06.07.2006, а также собственными просчётами подрядчика и субподрядчика в ведении предпринимательской деятельности на строительном рынке вследствие непредусмотрительности в выборе контрагента, ненадлежащего контроля за его исправностью и платежеспособностью, непринятия своевременного и адекватного реагирования на нарушение условий договора. Никаких процессуальных документов судебных, следственных, прокурорских органов, а также никаких властно-распорядительных актов органов исполнительной власти, непосредственно предусматривающих изъятие у ООО «Бастионстрой», ООО «МегаСтройИнвест», ООО «Евроокна» тех или иных имущественных благ, лишения этих организаций дохода, не предъявлено при рассмотрении настоящего дела. Суждения истцов о наличии такой взаимосвязи носят вероятностный характер и основаны на допущении опосредованной взаимозависимости указанных действий и событий, но не на установленных и подтверждённых доказательствами фактах.

В то же время юридические лица в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Соответственно, ООО «Бастионстрой», ООО «МегаСтройИнвест», ООО «Евроокна» свободны в определении деловых партнеров, и сами должны нести ответственность за негативные последствия такого выбора.

Кроме того, хозяйствующие субъекты самостоятельно не только осуществляют принадлежащие им гражданские права, но и при защите этих прав несут риск неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), в том числе и при избрании способов правовой защиты. В данном случае истцами, предъявляющими требование о солидарной ответственности, не доказано, что нераздельный вред причинен совместными действиями ответчиков. Согласно действующему законодательству солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ. Истцы же не указали, по какому обязательству или в силу каких законов или иных нормативных правовых актов ответчики являются солидарно обязанными.

Между тем, в случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом. Для применения указанных законоположений необходимо установить совместный характер действий, в результате которых пострадавшим причинен вред. Истцы же не представили доказательств согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла),

При таких обстоятельствах требования обществ не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на истцов в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Бастионстрой» об уменьшении размера государственной пошлины до 10 000 руб., не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего:

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Однако ООО «Бастионстрой» документы, подтверждающие отсутствие на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не представлены. Копии судебных актов Арбитражного суда Калининградской области – решения от 05 апреля 2013 года по делу №А21-1568/2012 о признании Общества банкротом и определения от 11 октября 2013 года по делу №А21-3243/2012, которые были приложены к поданному ходатайству, неоспоримо не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины.

Документы об имущественном положении, представленные в суд первой инстанции при подаче иска, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в силу значительной давности их изготовления утратили свою актуальность.

По аналогичным основаниям в силу бездоказательности отклонены также ходатайства ООО «МегаСтройИнвест» и ООО «Евроокна» об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку гражданами ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО2 государственная пошлина по делу не уплачивалась, она возврату не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части требования гражданина РФ ФИО1 о взыскании 3 000 000 руб., в части требования гражданки РФ ФИО10 о взыскании 1 166 200 руб., в части требования гражданки РФ ФИО4 о взыскании 1 257 252 руб., в части требования гражданки ФРГ ФИО2 о взыскании 5 041 107 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.06.2005) 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.12.2003) 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.09.2007) 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета в установленном законом порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Попов А. А.