Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калита И.В., с участием представителя истца - ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бежецкого отделения Сбербанка России (ОАО), город Бежецк, Тверской области,

к ответчику: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, город Бежецк, Тверской области

с участием третьих лиц: государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Освобождение», Сонковского района, Тверской области, Управления Федерального казначейства по Тверской области, город Тверь, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, город Москва, Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области, город Тверь, Муниципального образования «Город Тверь» в лице финансового управления администрации города Твери, город Тверь

о взыскании 15 046-30 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бежецкого отделения Сбербанка России (ОАО), город Бежецк, Тверской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, город Бежецк, Тверской области о взыскании 15 046-30 рублей, в том числе: 12 997-09 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Освобождение» на основании инкассовых поручений, а также 2 049-21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 апреля 2007 года по 01 октября 2008 года.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2008 года, 13 января 2009 года, 12 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Освобождение», Сонковского района, Тверской области, Управление Федерального казначейства по Тверской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, город Москва, Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области, город Тверь, Муниципальное образование «Город Тверь» в лице финансового управления администрации города Твери, город Тверь.

В судебном заседании 10 марта 2009 года судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству истец просит обязать ответчика возвратить из соответствующих бюджетов 12 997-09 рублей неосновательного обогащения и взыскать 2 049-21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец был уведомлен о введении в отношении государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Освобождение» процедуры конкурсного производства, однако в нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) произвел списание денежных средств со счета должника. По мнению ответчика, в данной ситуации банк был вправе не исполнять инкассовые поручения, а налоговый орган не может нести ответственность за неправомерные действия банка. В судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, дополнительно ссылается также на отсутствие оснований для исполнения инкассовых поручений по причине наличия заявления конкурсного управляющего о закрытии счета должника, перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, неправомерное определение начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Освобождение», Сонковского района, Тверской области, Управление Федерального казначейства по Тверской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, город Москва, Муниципальное образование «Город Тверь» в лице финансового управления администрации города Твери, город Тверь, Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области представителей в суд не направили, письменный отзыв не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области, город Тверь, ходатайством от 02 апреля 2009 года просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Управление Федерального казначейства по Тверской области в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщает о том, что Федеральная налоговая служба является главным администратором доходов.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07 апреля 2009 года истцом представлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 049-21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2007 года государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Освобождение», Сонковского района, Тверской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2008 года по делу №А66-4664/2007 с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бежецкого отделения Сбербанка России (ОАО), город Бежецк, Тверской области в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Освобождение», Сонковского района, Тверской области взыскано 68 747 рублей убытков, а также 2 562-41 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2008 года по делу №А66-4667/2007 года подтверждена постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда постановлением от 19 июня 2008 года.

При рассмотрении дела №А66-4664/2007 судом установлено, что Банк в нарушение требований статей 846, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 20 апреля 2007 года исполнил инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Освобождение», Сонковского района, Тверской области №4050281056321010015, открытому в акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бежецкого отделения Сбербанка России (ОАО), город Бежецк, Тверской области на сумму 68 747 рублей, в том числе: инкассовые поручения Кашинского межрайонного филиала №1 государственного учреждения - Тверского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, город Кашин № 12003 от 24 августа 2004 года на 2 046 рублей, №12004 от 24 августа 2004 года на 113-27 рублей, №12262 от 02 сентября 2004 года на 2 046 рублей, №12263 от 02 сентября 2004 года на 16-35 рублей (земельный налог); №13906 от 23 сентября 2004 года на 55-36 рублей (ЕСН); №14096 от 27 сентября 2004 года на 190 рублей, №14097 от 27 сентября 2004 года на 89-34 рублей, №14098 от 27 сентября 2004 года на 648 рублей, №14099 от 27 сентября 2004 года на 268-30 рублей, №140100 от 27 сентября 2004 года на 76 рублей (налог на прибыль); №14687 от 13 октября 2004 года на 260-53 рублей (транспортный налог); №16034 от 25 октября 2004 года на 2776-75 рублей (ЕСН); №16634 от 01 ноября 2004 года на 100 рублей (госпошлина); №16779 от 02 ноября 2004 года на 4 091 рублей, №16800 от 02 ноября 2004 года на 220-19 рублей (земельный налог).

В соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2008 года по делу №А664664/2007 Банком по платежному поручению №7061 от 31 июля 2008 года перечислено на расчетный счет государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Освобождение», Сонковского района, Тверской области 71 309-41 рублей со ссылкой в разделе «назначение платежа» платежного поручения на перечисление убытков по решению Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2008 года.

Полагая, что соответствующие бюджеты получили денежные средства без законных оснований, а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, город Бежецк, Тверской области должна возвратить из соответствующих бюджетов денежные средства в виде неосновательного обогащения акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бежецкого отделения Сбербанка России (ОАО), город Бежецк, Тверской области обратился в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования исковых требований акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бежецкого отделения Сбербанка России (ОАО), город Бежецк, Тверской области ссылается на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 марта 2009 года истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 049-21 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении дела №А66-4664/2007 года установил факт поступления денежных средств, в том числе в сумме 12 997-09 рублей по инкассовым поручениям № 12003 от 24 августа 2004 года на 2 046 рублей, №12004 от 24 августа 2004 года на 113-27 рублей, №12262 от 02 сентября 2004 года на 2 046 рублей, №12263 от 02 сентября 2004 года на 16-35 рублей (земельный налог); №13906 от 23 сентября 2004 года на 55-36 рублей (ЕСН); №14096 от 27 сентября 2004 года на 190 рублей, №14097 от 27 сентября 2004 года на 89-34 рублей, №14098 от 27 сентября 2004 года на 648 рублей, №14099 от 27 сентября 2004 года на 268-30 рублей, №140100 от 27 сентября 2004 года на 76 рублей (налог на прибыль); №14687 от 13 октября 2004 года на 260-53 рублей (транспортный налог); №16034 от 25 октября 2004 года на 2776-75 рублей (ЕСН); №16634 от 01 ноября 2004 года на 100 рублей (госпошлина); №16779 от 02 ноября 2004 года на 4 091 рублей, №16800 от 02 ноября 2004 года на 220-19 рублей (земельный налог), на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, город Бежецк, Тверской области. В решении указано, что денежные средства списаны со счета государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Освобождение», Сонковского района, Тверской области незаконно в нарушении норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные названным выше решением арбитражного суда не подлежат повторному доказыванию согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации денежные средства поступили на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, город Бежецк, Тверской области и соответственно в региональный бюджет по инкассовому поручению №14687 от 13 октября 2004 года в размере 260-53 рублей; местный бюджет по инкассовым поручениям № 12003 от 24 августа 2004 года, №12004 от 24 августа 2004 года, №12262 от 02 сентября 2004 года, №16779 от 02 ноября 2004 года, №16800 от 02 ноября 2004 года всего в размере 8 532-81 рублей; федеральный бюджет по инкассовым поручениям №14096 от 27 сентября 2004 года, №14097 от 27 сентября 2004 года, №14098 от 27 сентября 2004 года, №14099 от 27 сентября 2004 года, №140100 от 27 сентября 2004 года, №16634 от 01 ноября 2004 года, №13906 от 23 сентября 2004 года, №16034 от 25 октября 2004 года всего в размере 4 203-75 рублей в нарушение порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Банк возместил клиенту убытки от неправомерного списания денежных средств (платежное поручение №7061 от 31 июля 2008 года), поэтому является потерпевшим в спорных правоотношениях, а бюджеты приобрели денежные средства за счет Банка.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бежецкого отделения Сбербанка России (ОАО), город Бежецк, Тверской области вправе истребовать денежные средства в размере 12 997-09 рублей как неосновательное обогащение по правилам об кондикционных обязательствах.

Указанная правовая позиция закреплена судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2008 года по делу №А56-17872/2006, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2008 года по делу №А39-936/2007-27/12).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку их необоснованное списание связано с неправомерными действиями самого банка, перечислившего денежные средства со счета клиента в нарушение действующего законодательства.

Суд не может согласиться подобными возражениями, в связи с тем, что в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о кондикционных обязательствах применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что неосновательно полученное имущество не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Обосновывая свои возражения в этой части, ответчик ссылается на то, что в силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора. Следовательно, по мнению ответчика, после получения заявления конкурсного управляющего о закрытии счета должника, банк не имел права производить списание денежных средств со счета.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, существа отношений между сторонами, суд считает, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора применены быть не могут. Потерпевший - акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бежецкого отделения Сбербанка России (ОАО), город Бежецк, Тверской области, не имел намерения передать имущество в дар или предоставить его с целью благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывает Высший Арбитражный суд Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дает понятие администратора доходов бюджета, главного администратора доходов бюджета.

Согласно статье 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации классификация доходов бюджетов устанавливает, что Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов утверждаются законом (решением о соответствующем бюджете).

Применительно к требованиям статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется соответствующим администратором бюджета – согласно представленному им поручению (уведомлению).

На момент возникновения спорных правоотношений, а также на момент рассмотрения дела (приложение 6 к Федеральному бюджету на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов») администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по главе бюджетной классификации 182 «Федеральная налоговая служба» является налоговая инспекция.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, город Бежецк, Тверской области участвует в деле как администратор доходов бюджетов, поэтому именно Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, город Бежецк, Тверской области как администратор доходов бюджета по соответствующей главе бюджетной классификации обязана возвратить банку из надлежащих бюджетов 12 997-09 рублей неосновательного обогащения.

В судебное заседание 07 апреля 2009 года от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания 2 049-21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление подписано управляющим Бежецкого отделения Сбербанка России (ОАО), город Бежецк, Тверской области, действующим на основании доверенности от 24 декабря 2007 года №22-01-23/3102 (срок действия до 09 ноября 2010 года).

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бежецкого отделения Сбербанка России (ОАО), город Бежецк, Тверской области не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, Письменный отказ от иска подписан полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 24 декабря 2007 года №22-01-23/3102 (срок действия до 09 ноября 2010 года от 15 февраля 2008 года), содержащей оговорку о предоставлении представителя права на полный или частичный отказ от исковых требований, поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется.

Поскольку отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333.40 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательства) Российской Федерации» №127-ФЗ от 2 ноября 2004 года уплаченная истцом государственная пошлина в размере 84-26 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150 пунктом 4, 151, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, город Бежецк Тверской области возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бежецкого отделения Сбербанка России (ОАО), город Бежецк, Тверской области из соответствующих бюджетов 12 997-09 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, город Бежецк Тверской области в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бежецкого отделения Сбербанка России (ОАО), город Бежецк, Тверской области 517-59 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 2 049-21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бежецкого отделения Сбербанка России (ОАО), город Бежецк, Тверской области из федерального бюджета 84-26 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9306 от 29 сентября 2008 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд город Вологда в месячный срок с момента его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа город Санкт-Петербург в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А. Борцова