Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирсановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (г. Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.01.2005г.) в лице Бежецкого межрайонного отделения сбыта, г. Бежецк

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крестьянин» (д. Ручки Максатихинского района Тверской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2005г.);

с участием 3 лица - ОАО «МРСК ЦЕНТРА» в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь

о взыскании 50 000 руб. 00 коп., увеличено до 299 332 руб. 45 коп.,

при участии от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, ФИО3 – председатель, от 3 лица - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 922 руб. 65 коп. части задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой за июнь 2012г. по договору энергоснабжения № 24 773 от 01.12.2008г. и 4 077 руб. 35 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. по состоянию на 11.08.2012г.

В предварительном судебном заседании от 24.10.2012г. судом принято увеличение размера исковых требований до 299 332 руб. 45 коп., в том числе 291 028 руб. 97 коп. основной долг за тот же период и 8 303 руб. 48 коп. проценты за период с 11.07.2012г. по 16 10.2012г.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о возмещении его судебных издержек в общей сумме 67 735 руб. 97 коп.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что предъявленное потребление явно завышено в связи с неисправностью счётчика, возможность самохода не исключена. Потребление электроэнергии водокачкой в предъявленный период превысило среднемесячные показатели за предыдущие периоды более чем в 70 раз. Таковой скачёк необъясним, кроме как воздействием на счётчик электрического разряда, следы которого имеются на счётчике. Заявлено о подписании показаний счётчика и гарантийного письма под давлением, во избежание отключения электроэнергии. В ходе судебного разбирательства ответчиком была заказана экспертиза, суду представлен соответствующий акт экспертизы № 552 от 22.10.2012г., составленный Автономной Некоммерческой организацией «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг». Определением от 24.10.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ОАО «МРСК ЦЕНТРА» в лице филиала «Тверьэнерго», являющегося сетевой организацией, в чью компетенцию входит определение объёма потребления электрической энергии по спорному прибору учёта.

В настоящем заседании позиция сторон не изменилась.

Истцом представлен очередной акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2012г.

Ответчиком заявлено о подписании данного акта под воздействием очередного давления. Ответчик просит расценивать данное доказательство только как доказательство фактически произведённых платежей. Заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера СПК об обстоятельствах подписания акта сверки, судом отклонено.

3 лицо полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Таков результат проведённого совещания и служебного расследования.

Возможной причиной столь резкого увеличения потребления в одном расчётном периоде данные участники процесса считают неверные показания прибора учёта, передаваемые ответчиком в предшествующие периоды.

Одним из доказательств, имеющих значение для исхода спора, является Справка об осмотре спорного электросчётчика от 17.07.2012г., составленная начальником Измерительной лаборатории «Тверьэнерго» ФИО5. Суд счёл необходимым заслушать данное лицо в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ.

Судом допрошен свидетель ФИО5. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля эксперта АНО «Независимая экспертиза» ФИО6, проводившего досудебную экспертизу счетчика, судом отклонено.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения № 24773 от 01.12.2008 г., по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии по условиям и срокам определенных разделом 6 договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную ему в июне 2012 г., в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 291 028 руб. 97 коп. требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. При обращении в суд истец исходил из наличия двусторонних документов, подтверждающих показания счётчика, размер задолженности, в том числе акт сверки задолженности, гарантийное письмо ответчика с графиком её погашения, наличие частичных платежей по графику.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 24773 от 01.12.2008 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате электрической энергии и размер задолженности в сумме 291 028 руб. 97 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения № 24773 от 01.12.2008 г., расчетами истца за потреблённую электроэнергию; перечнем средств измерения и мест их установки; помесячными счетами и счетами – фактурами; актами приема-передачи; документами об утверждении тарифов на электрическую энергию. Возражения по применённому тарифу отсутствуют. Цифровые показания прибора учёта (счётчика) по объекту «Водокачка» сторонами не оспариваются. Суть спора свелась к необъяснимому характеру данных показаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае иное сторонами не было согласовано.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения задолженности в сумме 291 028 руб. 97 коп. за спорный период, а так же отказа от поставок электроэнергии истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 291 028 руб. 97 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом не установлено достаточных оснований для принятия во внимание доводов и возражений ответчика и представленных им доказательств в подтверждение нереальности установленных показаний счётчика и отсутствия соответствующего потребления электрической энергии и недоказанности предъявленной задолженности.

Применительно к требованиям ст. 65 АПК РФ истец, по мнению суда, доказал наличие и объём электропотребления водокачкой в июне 2012г. документами, отвечающими признаку двусторонности. По этим же правилам бремя доказывания обстоятельств, связанных отсутствием обязательства по оплате данного объёма либо отсутствия вины лежит на ответчике.

Таковых доказательств суду не представлено.

Совокупность доказательств в отношении воздействия на прибор учёта молнии, по мнению суда, не обладает признаком бесспорности и представляет собой один из вариантов развития событий, основанный на предположениях ответчика.

Наличие копоти и следов обгорания прибора учёта нигде не было зафиксировано. Наличие грозы и молнии носят предположительный характер.

По этой же причине не может быть принят во внимание Акт экспертизы № 552 от 22.10.2012г., который является одним из доказательств по делу. При определении цели и задачи данной экспертизы изначально была дана установка на воздействие разряда молнии на спорный счётчик в период его эксплуатации, что якобы вовлекло самопроизвольное увеличения показаний его счётного механизма и фактический расход потребляемой электроэнергии во многие разы. Выводы экспертом на поставленные вопросы даны с высокой долей вероятности. Иные возможные причины не рассматривались.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что он не помнит, что осматриваемый им счётчик был опалён. Самопроизвольного без нагрузки движения счётного механизма установлено не было. Из большого опыта работы знает, что если бы ударила молния, счётчик выбыл бы из строя. Пояснил, что хотели подойти к проверке работы счётчика объективно. Его фразу в справке от 17.07.2012г. «возможен самоход при переходных процессах в атмосфере» просит рассматривать не как заключение, а информацию к размышлению.

Также истец просит взыскать с ответчика 8 303 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 11.07.2012г. по 16 10.2012г.

В связи с неисполнением в обусловленный срок принятых на себя по договору обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец в порядке ст. 395 ГК РФ обратился за защитой своих нарушенных прав о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом расчет проверен, признан верным в сумме 8 303 руб. 48 коп.

С учетом выводов суда о доказанности размера задолженности, исковые требования в части ответственности за просрочку денежного обязательства, каковыми по своей правовой природе являются проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ так же подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 299 332 руб. 45 коп., в том числе 291 028 руб. 97 коп. основной долг и 8 303 руб. 48 коп. - проценты.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в общей сумме 67 735 руб. 97 коп., в том числе 60 000 руб. 00 коп по оплате услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. оплата производства экспертизы, 1 735 руб. 97 коп. оплата документальных метеорологических сведений за июнь 2012г., 2 000 руб. 00 коп. оплата выхода эксперта в суд 20.02.2013г.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В данном позицию ответчика суд признал недоказанной, что исключает правовое основание для возмещения его судебных издержек .

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него следующим образом: в размере 2 000 руб. 00 коп. в пользу истца, поскольку была уплачена им по платежному поручению № 3965 от 14.05.2012 г., а в остальной сумме - в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Крестьянин» (д. Ручки Максатихинского района Тверской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2005г.) в пользу Открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (г. Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.01.2005г.) 291 028 руб. 97 коп. задолженности, 8 303 руб. 48 коп. процентов, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В возмещении судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина