Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ТВЕРЬ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Трейд», город Тверь, акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", Московская область,

о взыскании 279 928-47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ТВЕРЬ" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее ответчик, Страховая компания) о взыскании 279 928-47 рублей, в том числе 263 564 рублей страхового возмещения, 7 864-47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 рублей судебных издержек.

Определением суда от 02 сентября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 02 сентября 2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Трейд» (<...>), Акционерное общество "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143005, <...> а, помещение 12).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой просит поручить эксперту ФИО3.

Определением от 18 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, полагая, что Страховой компанией не доказано несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, невозможность осмотра транспортного средства по причине проведения восстановительного ремонта.

В судебное заседание 23 ноября 2016 года Обществом представлены предложения по экспертной организации в случае удовлетворения судом ходатайства Страховой компании – общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», эксперт ФИО4.

На разрешение эксперта Страховая компания просит поставить следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автофургона-рефрижетора 6743Х4, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам Тверского региона, действовавшим на момент ДТП, имевшего место 22 декабря 2015 года.»

Определением от 15 декабря 2016 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы суд поставил следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автофургона-рефрижетора 6743Х4, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам Тверского региона, действовавшим на момент ДТП, имевшего место 22 декабря 2015 года.»

В распоряжение эксперта предоставлены копии следующих документов: акта осмотра транспортного средства №12683368 от 7 октября 2015 года с фотографическими изображениями на 13 листах; акта осмотра транспортного средства №2328 с фотографическими изображениями на 5 листах; справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2015 года на 2 листах; свидетельства о регистрации транспортного средства на 1 листе: паспорта транспортного средства 52НХ 678106 на 2 листах.

Определением от 27 февраля 2017 года производство по делу №А66-9281/2016 возобновлено.

В судебном заседании 14 апреля 2017 года судом удовлетворено ходатайство Общества об уменьшении размера исковых требований до 274 404-40 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Третьи лица представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет об отсутствии замечаний по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Трейд», город Тверь и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники автомобиля - Автофургон-рефрижетор 6743Х4, VIN <***>, посредством оформления полиса серия 4000 №4706444 от 13 мая 2014 года сроком страхования с 16 мая 2014 года по 15 мая 2017 года по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение).

22 декабря 2015 года на участке проезжей части ул. Инициативной Московской области, возле дома 40, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств автомобиля Автофургон-рефрижетор 6743Х4, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля BMV-318, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству автомобилю Автофургон-рефрижетор 6743Х4, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> причинены повреждения.

Исполняя обязанности страхователя, предусмотренные страховым полисом серия 4000 №4706444 от 13 мая 2014 года, а также учитывая положения Правил страхования транспортных средств №171 общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Трейд» 22 декабря 2015 года обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала повреждение транспортного средства страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 25 декабря 2015 года, произведенного акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО», заключения №12683368-2 от 25 декабря 2015 года, выполненного акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО», произвело выплату страхового возмещения платежным поручением № 936 от 25 февраля 2016 года в размере 44 400 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Трейд» не согласилось с определенной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Автофургон-рефрижетор 6743Х4, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> и обратилось в общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТИА+» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №2328 от 18 февраля 2016 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТИА+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Автофургон-рефрижетор 6743Х4, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> составила 307 964 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Трейд» 10 марта 2016 года направило в адрес Страховой компании претензию исх. №673 с требованием произвести оплату страховой суммы в полном объеме. В удовлетворении претензии Страховой компанией было отказано.

31 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Трейд» (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №6, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования выплаты страховой суммы в размере 263 564 рублей по страховому случаю, произошедшему 22 декабря 2015 года, возникшего на основании договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники автомобиля Автофургон-рефрижетор 6743Х4, VIN <***>, посредством оформления полиса серия 4000 №4706444 от 13 мая 2014 года.

Уведомлением №53 от 3 июня 2016 года Общество сообщило Страховой компании о произведенной уступке и предложило произвести соответствующую выплату.

Поскольку страховое возмещение ответчиком произведено не было, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы суд поставил следующий вопрос:

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» №69655 от 30 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Автофургон-рефрижетор 6743Х4, VIN <***> составляет 302 200 рублей без учета износа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

В подтверждение наличия права требования истец ссылается на договор уступки прав (требований) №6 от 31 мая 2016 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании договора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором или законом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Объем переданных Обществу прав требования к Страховой компании определен пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора №6 от 31 мая 2016 года.

Анализ положений пунктов 1.1, 1.2, 1.4, в совокупности с другими условиями договора №6 от 31 мая 2016 года позволяет суду сделать вывод о том, что права первоначального кредитора переданы истцу в полном объеме, что полностью корреспондируется с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Общества к Страховой компании основаны на ненадлежащем исполнении Страховой компанией обязательств в части выплаты суммы страхового возмещения, возникающих договора добровольного страхования, оформленного страховым полисом серия 4000 №4706444 от 13 мая 2014 года.

По своей правовой природе спорный договор является договором добровольного страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из представленных в материалы документов следует, что 22 декабря 2015 года на участке проезжей части ул. Инициативной Московской области, возле дома 40, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств автомобиля Автофургон-рефрижетор 6743Х4, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, автомобиля BMV-318, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5.

Страхователь обратился в Страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхования. В соответствии с Правилами добровольного страхования Страховая компания обязана принять решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, и произвести выплату страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма представляет собой денежную сумму, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в деле документами и не оспаривается Страховой компанией.

Спор между сторонами возник относительно размера страховой выплаты.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства от 25 декабря 2015 года, произведенного акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО», заключения №12683368-2 от 25 декабря 2015 года, выполненного акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО», платежным поручением № 936 от 25 февраля 2016 года в размере 44 400 рублей.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено было обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы суд поставил следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автофургона-рефрижетора 6743Х4, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам Тверского региона, действовавшим на момент ДТП, имевшего место 22 декабря 2015 года.»

Страховая компания не заявила о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении №69655 от 30 января 2017 года.

В свою очередь у суда оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертном заключении №69655 от 30 января 2017 года, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. Материалами дела не подтверждается, что со стороны страхователя имелся умысел в наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах следует признать, что для Страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора добровольного страхования, оформленного полисом серия 4000 №4706444 от 13 мая 2014 года, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Исковые требования Общества, в части взыскания 258 200 рублей страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Расходы в сумме 8 500 рублей на проведение оценки поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, понесены им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с нарушением страховщиком своих договорных обязательств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 18 июля 2016 года в размере 7 704-40 рублей.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Суд соглашается с заявленным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он основан на приведенных выше нормах действующего законодательства. Однако размер процентов за заявленный период составляет 7 557-78 рублей.

С учетом изложенного требования Общества в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяются в размере 7 557-78 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, конкретных обстоятельств спора, суд не находит оснований расценивать заявление Общества об уменьшении размера исковых требований в связи выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как признание им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме, с учетом различной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в Размере 8 483-55 рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 18 июля 2016 года, расходный кассовый ордер от 18 июля 2016 года.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с иными документами, имеющими в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной истцом сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признает обоснованными и отвечающими критерию разумности понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Общества со Страховой компании подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 992-50 рублей.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы относятся на Страховую компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ТВЕРЬ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 258 200 рублей страхового возмещения, 7 557-78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 500 рублей убытков, всего: 274 257-78 рублей, а также 8 483-55 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 14 992-50 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска, а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ТВЕРЬ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 110-92 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №165 от 27 июля 2016 года.

Возвратить публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 4000 рублей, излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы по делу №А66-9281/2016.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова