Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальницкой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, при участии представителя ответчика – Моряковой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Тверской области, г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марина", пгт Максатиха,

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тверской области, г.Тверь (далее — заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью " Марина" (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором признал факт совершения правонарушения, указал на устранение выявленных нарушений, ввиду чего просит смягчить ответственность.

В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии заявителя.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, на основании Приказа Министерства здравоохранения Тверской области от 25.06.2013 № 167 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя», 25.07.2013 с 10.00 до 14.00 часов, 31.07.2012 с 10.00 до 12.00 часов, 07.08.2013 с 10.00 до 11.00 в отношении Общества, расположенного по адресу: 170900, Тверская область, п. Максатиха, ул. Братьев Даниловых, д. 18а, была проведена плановая выездная проверка, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с лицензией
ЛО-69-02-000028 от 03.09.2008, выданной Департаментом здравоохранения Тверской области на осуществление розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.

В ходе проведенной проверки было выявлено:

1) в аптеке не поддерживается минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, отсутствовало 11 наименований: Амоксициллин порошок для приготовления суспензии для приёма внутрь, Бисакодил суппозитории ректальные, Доксициклин капсулы или таблетки, Занамивир порошок для ингаляций дозированный, Ко-тримоксазол суспензия для приёма внутрь, Лоратадин сироп для приёма внутрь, Нитроглицерин таблетки, Осельтамивир порошок для приготовления суспензии для приёма внутрь, Парацетамол суппозитории ректальные, Сеннозид А+В, Ципрофлоксацин капли ушные или глазные и ушные (нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 № 1081 (далее – Положение)).

2) ответчиком не предоставлена информация об изъятии из обращения недоброкачественных лекарственных средств, у ответчика отсутствует договор с организацией, осуществляющей данные услуги (нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения).

По результатам проверки был составлен акт, выдано предписание от 07.08.2013 № 4354 «Об устранении нарушений лицензионных требований» и 07.08.2012 главным консультантом отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Тверской области Е.В. Тарасовой был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц, в виде наложения административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ определяется, что лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности (далее - «Положение о лицензировании»).

Пунктом 6 Положения о лицензировании установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В силу часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая, что вина ответчика в совершенном правонарушении подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Ответчик в своём отзыве указал, что на данный момент
все лекарственные препараты в наличии имеются, а также составлен договор с ОАО «Сис-натуральные ресурсы» на оказание услуг по вывозу медицинских отходов класса «Г» и их передачи для дальнейшей утилизации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Следовательно, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, в том числе, признание факта правонарушения, что на данный момент все лекарственные препараты в наличии имеются, а также составлен договор с ОАО «Сис-натуральные ресурсы» на оказание услуг по вывозу медицинских отходов класса «Г» и их передачи для дальнейшей утилизации (копия договора приобщена к материалам дела), отсутствие существенного вреда общественным отношениям, суд считает возможным применить в отношении Общества положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 156, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Тверской области, г. Тверь, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Марина», пгт Максатиха, ОГРН 1026901947490, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке, установленном АПК РФ, в течение 10-ти дней со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Голубева