Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Министерства финансов Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.11.1999 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.09.2005 г.),

при участии третьего лица – Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области», г. Тверь,

о взыскании 42 211 156 руб. 87 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, от третьего лица – ФИО3 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Тверской области, г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о взыскании 42 211 156 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал Главное управление «Региональная энергетическая комиссия Тверской области», г. Тверь.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что расчета взыскиваемой суммы в иске не содержится, право ответчика на получение (взыскание) убытков и расходов по госпошлине в приводимом истцом размере на основании судебных актов установлено федеральными законами, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств истцом не доказано. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком иных денежных средств за счет истца, документы, подтверждающие перечисление денежных средств в виде субсидий на компенсацию выпадающих доходов ответчика, истцом не представлено. Ответчик пояснил, что использовал в расчетах с потребителями утвержденные ГУ «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» тарифы на тепловую энергию, которые были едиными для всех, льготные тарифы для населения и приравненных к ним категориям потребителей приказами от 22.12.2012 г. № 787-нп и № 760-нп не утверждались, в связи с чем, истец не мог быть и не был получателем бюджетных средств в возмещение (компенсации) выпадающих доходов на отопление и горячее водоснабжение. Межтарифной разницы в результате отсутствия утвержденных органом регулирования льготных тарифов на тепловую энергию не возникало, перечисления компенсационных средств ответчику не производилось. Ответчик в качестве получателей бюджетных средств в счет возмещения выпадающих доходов за поставку тепловой энергии по льготным тарифам не значится, факт обогащения ответчика истцом не доказан, полученные ответчиком денежные средства от потребителей в оплату тепловой энергии не являются имуществом истца и получены ответчиком на надлежащих правовых основаниях. Кроме того, ответчик полагает, что Министерство является ненадлежащим лицом по искам, связанным с выделением субсидий исполнителям коммунальных услуг из местных бюджетов.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, пояснил, что есть различие между субсидией и дотацией, перечисленные денежные средства перечислены как дотации, не представлено платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, оспаривает факт получения субсидий ответчиком.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг».

Представители истца и третьего лица оставили на усмотрение суда заявленное ответчиком ходатайство.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 14.12.2015 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, по ходатайству о привлечении третьего лица не возражал.

Представитель ответчика пояснил, что его правовая позиция осталась прежней, представил дополнительные документы, субсидии перечислялись из бюджета органов местного самоуправления, и истцом должны выступать именно эти органы, Министерство является ненадлежащим истцом, платежные поручения подтверждают перечисление дотаций между бюджетами, ответчик получателем бюджетных средств не является. Также, представитель ответчика сослался на преюдицию по делу № А66-1487/2012, субсидии перечислены в размере оплаты по заключенным с УК договорам, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ ответчик не является получателем, заявленное до перерыва ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица оставил на усмотрение суда.

Представитель истца пояснил, что в 2012 г. законодательство не предусматривало прямого перечисления теплоснабжающим организациям.

Суд протокольно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда, в конкретном случае судебный акт по делу не может повлиять непосредственно на права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Арбитражный суд Тверской области 18 декабря 2014 года по делу №А66-1487/2012 вынес решение по исковому заявлению ООО «Тверская теплоснабжающая компания» к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, с участием 3-его лица - Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» о взыскании убытков в размере 42 011 156,87 рублей возникших в результате понесенных экономически обоснованных затрат в 2010 году, неучтенных Главным Управлением «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» при установлении регулируемых тарифов на 2012 год, согласно которому суд взыскал с Субъекта Российской Федерации - Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области за счет средств казны Тверской области в пользу ООО «Тверская теплоснабжающая компания» 42 011 156,87 рублей убытков, 200 000 рублей расходов по госпошлине; в пользу Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» 245 000 расходов на оплату экспертизы.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 12 марта 2015 года своим Постановлением вышеуказанное Решение Арбитражного суда Тверской области отменил в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области за счет средств казны Тверской области в пользу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» 245 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Тверской области о взыскании с Субъекта Российской Федерации - Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области за счет средств казны Тверской области в пользу ООО «Тверская теплоснабжающая компания» 42 011 156,87 рублей убытков, 200 000 рублей расходов по госпошлине, вступило в законную силу 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 28 мая 2015 года Решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу А66-1487/2012 - оставил без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области - без удовлетворения.

B соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Тверской области от 28.12.2011 № 92-30 "Об областном бюджете Тверской области на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (далее - Закон) был утвержден на 2012 год объем дотаций на сбалансированность местных бюджетов из областного бюджета в общей сумме 981 703 700 тыс. руб., в том числе размер второй части дотации составил - 522 328 700 тыс. руб.

Согласно пункта 3 статьи 13 Закона вторая часть дотаций на сбалансированность местных бюджетов на 2012 год предоставляется в порядке, установленном Правительством Тверской области, бюджетам муниципальных районов и городских округов, имеющих недостаток средств на исполнение первоочередных расходных обязательств, в целях финансовой поддержки указанных муниципальных образований в части обеспечения на их территориях надежного и бесперебойного оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилищного фонда.

В соответствии с Приложением 38.1 к Закону «Распределение второй части дотаций на сбалансированность местных бюджетов на 2012 год» из бюджета субъекта РФ - Тверской области Нелидовскому району было выделено 102 966 500 рублей. Во исполнении Закона Министерством финансов Тверской области 03 февраля 2012 года платежным поручением № 756 и 10 июля 2012 года платежным поручением № 8215 были перечислены на счета Финансового отдела Администрации Нелидовского района Тверской области соответственно - 56 070 500 рублей и 46 896 00 рублей.

Согласно письма финансового отдела Нелидовского района Тверской области от 05.05.2015 № 200 вышеуказанные денежные средства в полном объеме поступили в районный бюджет. Решением Собрания депутатов Нелидовского района от 16.12.2011 № 261-4 «О бюджете муниципального образования «Нелидовский район» на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» данные денежные средства были утверждены и в соответствии с Приложением № 23.1 к данному решению Собрания депутатов распределены между бюджетами поселений Нелидовского района. Данные денежные средства в полном объеме поступили в бюджеты городского и сельского поселений. Из бюджетов поселений - муниципального образования городское поселение - город Нелидово Нелидовского района Тверской области и муниципального образования Нелидовское сельское поселение Нелидовского района Тверской области данные денежные средства были перечислены обслуживающей организации ООО «ДЕЗ» и ТСЖ: «пр. Ленина, д. 7/15», «Красный дом», «Спутник», «Контакт» - с целью дальнейших расчетов с ресурсоснабжающей организацией - в виде субсидии на компенсацию выпадающих доходов на отопление и горячее водоснабжение -в полном объеме.

В соответствии с письмом Администрации Нелидовского района Тверской области от 06.05.2015 № 26-19/1493, 24 мая 2006 года по результатам открытого конкурса на право аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения между Администрацией Нелидовского района Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» был заключен договор № 1 аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения в целях обеспечения потребителей города Нелидово и Нелидовского сельского поселения услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Вышеназванный договор заключен на срок с 01.07.2006 по 31.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» является единственным арендатором муниципального имущества, предоставляющим тепловую энергию в целях обеспечения потребителей города Нелидово и Нелидовского сельского поселения услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

ООО «Тверская теплоснабжающая компания», являясь единственной ресурсоснабжающей организацией, в том числе в спорный исковой период - в 2012 году, в городе Нелидово и Нелидовском сельском поселении Тверской области, получила из областного бюджета Тверской области - то есть из казны субъекта Тверской области - бюджета Тверской области 102 966 500 рублей - в виде субсидии на компенсацию выпадающих доходов на отопление и горячее водоснабжение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что существующее законодательство на момент перечисления денежных средств в 2012 г. запрещало перечислять данную субсидию из областного бюджета напрямую ресурсоснабжающей организации, денежные средства выделялись через бюджеты муниципальных образований, а затем через обслуживающие организации, управляющие компании, ТСЖ, полагая, что взыскание в рамках дела №А66-1487/2012 является неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на следующем:

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: наличие обогащения, обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (отсутствие договора) оснований.

Функциональное назначение обязательств, возникших из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего за счет приобретателя, обогатившегося в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего при сбережении своего имущества за счет потерпевшего. Неосновательное обогащение возникает из конкретных действий и событий.

Обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения – потерпевший.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие указанных обстоятельств.

Совокупность представленных доказательств не позволяет признать доказанным наличие сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца, что исключает возможность восстановления их имущественных потерь, по поводу которых он обратился в суд с настоящим иском.

Неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не усмотрено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2014 в рамках дела №А66-1487/2012 с Субъекта Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области за счет средств казны Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь взыскано 42 011 156 руб. 87 коп. убытков и 200 000 руб. расходов по госпошлине, в пользу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» 245 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции от 18.12.2014 отменено в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Тверская область в лице Министерства за счет средств казны Тверской области в пользу РЭК Тверской области 245 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 года решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А66-1487/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Министерства финансов Тверской области без удовлетворения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно возражениям ответчика решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2014 вынесенное в рамках дела №А66-1487/2012 не исполнено, денежные средства в размере 102 966 500 руб. (субсидии на компенсацию выпадающих доходов на отопление и горячее водоснабжение) на расчетные счета ответчика как ресурсоснабжающей организации не поступали. Данные утверждения ответчика истцом в установленном порядке не опровергнуты. В материалы дела истцом какие-либо доказательства перечисления (получения) денежных средств в спорной сумме ответчику не представлены.

В силу требований ст.65 АПК РФ, бремя доказывания факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

По мнению суда, истцом в данном случае не представлено надлежащих доказательств обогащения ответчика (сбережения) за счет истца в заявленном размере, а удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца и повторному возмещению убытков, что в силу закона недопустимо.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, вопрос о ее возмещении не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова