Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Рощупкиным В.А., при участии представителей: от истца – Никитина Е. В. – главного инженера и Федотовой О. И. – директора, от ответчика - Кривошеевой Г.В. - юрисконсульта, от третьего лица - Румянцевой О.В. - юрисконсульта,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Швейное предприятие «Сплав», г. Тверь

к ответчику ОАО «Тверская энергосбытовая компания», г. Тверь

с участием третьего лица: ОАО «Тверьэнерго», г. Тверь

о взыскании 60 272 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Швейное предприятие «Сплав», г. Тверь (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ОАО «Тверьэнерго», г. Тверь о взыскании 80 448 руб. 40 коп. убытков по договору №017 от 10.05.2001г., понесенных в результате отключения подачи электроэнергии на объекты истца в период с 10 час. 40 мин до 15 час. 10 мин. 26.09.2006г., а так же 15 000 руб. на оплату услуг адвоката.

Определением от 15 мая 2007 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Тверская энергосбытовая компания», г.Тверь, одновременно исключив его из числа участвующих в деле третьих лиц.

Определением от 30 августа 2007 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 62 337 руб. 02 коп., которую истец просит взыскать с ответчика - ОАО «Тверская энергосбытовая компания» (далее – «ответчик»). Принят отказ истца в порядке ст. 49 АПК РФ от иска в части требований к ответчику – ОАО «Тверьэнерго», производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО «Тверьэнерго», г. Тверь (далее – «третье лицо»).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2007г. был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 02.10.2007г.

02.10.2007г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва в судебное заседание прибыли представители истца и ответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 60 272 руб. 81 коп., в том числе: 5 321 руб. 21 коп. (зарплата по окладам), 9 946 руб. 69 коп. (зарплата по сдельной форме) – суммы, выплаченные за время простоя работникам в размере 80% от средне-сдельного заработка, 13 675 руб. 68 коп. (зарплата по окладам) и 19 800 руб. 94 коп. (зарплата по сдельной форме) – суммы, двукратная заработная плата работников, оплаченная им за работу в выходной день, 6336 руб. 79 коп. - 13% - подоходный налог от суммы выплаченной заработной платы, 5 191 руб. 46 коп. – прочие расходы, а так же 15 000 руб. на оплату услуг адвоката. Как следует из пояснений истца, им из расчета убытков исключены работники не выходившие на работу в спорное время.

Судом данное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем судом подлежат рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования по иску.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснил, что ОАО «Тверская энергосбытовая компания» созданное в результате реорганизации ОАО «Тверьэнерго» в форме выделения является правопреемником прав и обязанностей по договору энергоснабжения №017 от 10.05.2001г.; ОАО «Тверская энергосбытовая компания» надлежащим образом исполняет свои договорные обязательства по энергоснабжению ООО «Швейное предприятие «Сплав». Электроэнергия поступает к потребителю через сети, которые находятся на обслуживании ОАО «Тверьэнерго» согласно договору возмездного оказания услуг №4 от 11.01.2005г. между ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и ОАО «Тверьэнерго». Поскольку отключения производила сетевая организация (через сети которой истец получает электрическую энергию) ОАО «Тверьэнерго» по причине вывода в ремонт оборудования, не предупредив об указанном отключении истца, то вины ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в прекращении подачи электроэнергии 26.09.2006г. нет. Кроме того, ответчик считает: истцом представлен неверный расчет исковых требований, не учитывается время отдыха на протяжении рабочего времени, расчет простоя противоречит действующему законодательству; убытки составляют для истца сумму 28 833 руб. 37 коп., согласно его расчету, в том числе: 4 528 руб. 98 коп. (зарплата по окладам), 6 741 руб. 12 коп. (зарплата по сдельной форме) – суммы, выплаченные за время простоя работникам в размере 80% от заработка, 5 819 руб. 76 коп. (зарплата по окладам) и 8 426 руб. 40 коп. (зарплата по сдельной форме) – суммы, однократной заработной платы работников, оплаченной за работу в выходной день, 3317 руб. 11 коп. - 13% подоходный налог от суммы, данной выплаченной заработной платы.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, пояснило, что в результате реорганизации права и обязанности ОАО «Тверьэнерго» по договорам энергоснабжения, в том числе и по договору №017 от 10.05.2001г. перешли к ОАО «Тверская энергосбытовая компания», в связи с этим ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств несет энергоснабжающая организация. Также заявлены возражения по расчету истца, поскольку реальный ущерб может составлять лишь сумма заработной платы, выплаченная швеям.

Материалами дела установлено, что 10.05.2001г. между ОАО «Тверьэнерго» (энергоснабжающая организация), правопреемником, которого с 11.01.2005г. является ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и истцом (абонент) был заключен договор электроснабжения №017 с условием его пролонгации (п. 9.2., ст. 540 ГК РФ) (т. 1 л.д. 92-99, т. 2 л.д. 9-23).

В соответствии с указанным договором энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту на условиях определенных договором и величинах потребления электрической энергии и мощности в пределах присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям, а абонент обязался оплачивать энергию и мощность в установленные договорами сроки и соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии и мощности. Приложением №1 к договору стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы электроэнергии и мощности. Согласно пункту 2.1.4. договора №017 от 10.05.2001г. граница раздела электроустановок по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается двухсторонним актом (приложение №5).

Факт перехода с 11.01.2005г. к ОАО «Тверская энергосбытовая компания» (созданного в результате реорганизации ОАО «Тверьэнерго» в форме выделения) от ОАО «Тверьэнерго» прав и обязанностей по договору №017 от 10.05.2001г. подтвержден уставом ОАО «Тверская энергосбытовая компания» (п. 1.2.), выпиской из разделительного баланса ОАО «Тверьэнерго» (т. 143); выпиской из акта приема-передачи договоров по разделительному балансу.

Условиями договора предусмотрена бесперебойная подача электроэнергии ответчиком истцу, однако 26 сентября 2006 года с 10 час. 40 мин. до 15 час. 10 мин. без предупреждения ООО «Швейное предприятие «Сплав» было произведено отключение электроэнергии на его объекта.

В результате отключения истцу, как считает, последний были причинены убытки в размере 60 272 руб. 81 коп., поскольку во исполнения договора подряда № 61/012 от 14.12.2005г. ООО «Швейное предприятие «Сплав» не смогло изготовить швейные изделия в срок и его работники были вынуждены выйти на работу в выходной день, в связи, с чем истец на основании ст. ст. 15, 393, 401, 541, 546, 547 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К числу способов защиты гражданских прав, установленных ст.12 Гражданского кодекса РФ, относится и возмещение понесенных лицом убытков.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть по договору.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями (статья 38 ФЗ РФ «Об электроэнергетике»).

В соответствии со ст. ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 2.2.3 договора №017 от 10.05.2001г. энергоснабжающая организация имеет право на перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электрической энергии абоненту после его предупреждения в перечисленных в данном пункте случаях, в том числе за нарушение абонентом сроков и объемов оплаты потребляемой электрической энергии, установленных договором.

В силу норм ст. ст. 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530, ст. 38 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» и условий договора №017 от 10.05.2001г. энергоснабжающая организации – ответчик обязана непрерывно подавать электроэнергию надлежащего качества и в определенном сторонами количестве абоненту – истцу.

Исходя из материалов дела, задолженность по оплате поставленной ответчиком электрической энергии у истца на момент прекращения подачи электроэнергии отсутствовала, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил доказательств о том, что истец допускал нарушения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию.

Оснований для прекращения подачи электроэнергии истцу, предусмотренных ст. 546 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств обратно суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт перерыва подачи электроэнергии 26 сентября 2006 года с 10 час. 40 мин. до 15 час. 10 мин. на объект истца надлежаще подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, отключение от электроснабжения объектов истца производила сетевая организация ОАО «Тверьэнерго», через сети которой истец получает электрическую энергию на основании договора № 4 от 11.01.2005г., заключенного ответчиком с третьим лицом, по причине вывода в ремонт оборудования, что следует из заявки №1175 на вывод в ремонт оборудования от 22.09.2006г. и журнала диспетчера ОАО «Тверьэнерго» (т. 2.л.д. 40-41 и 137-138). При этом, истец в установленном порядке не извещался о предстоящем отключении. Доказательств обратно суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Каких - либо указаний на отключение истца от электроснабжения, истец третьему лицу не давал.

Вместе с тем, энергоснабжающая организация (энергосбытовая организация) при исполнении обязательств по договору энергоснабжения оказывается в положении стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, поэтому в случае нарушения договора она несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не обеспечив истца электроэнергией 26 сентября 2006 года с 10 час. 40 мин. до 15 час. 10 мин., ответчик нарушил условия договора №017 от 10.05.2001г., поэтому обязан возместить убытки истцу. При этом ответчик не лишен права регрессного требования к третьему лицу, которое произвело отключение истца от электроснабжения, не предупредив последнего. ОАО «Тверьэнерго» подписав акты разграничения балансовой принадлежности сетей к договорам энергоснабжения, располагало сведениями об абонентах ответчика, в том числе истца, то есть о лицах, которых следовало известить о предстоящем отключении энергоснабжения.

Поскольку истец не был заранее предупрежден об отключении электроэнергии, следовательно, он не мог предпринять меры по предотвращению убытков.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика убытки в сумме 60 272 руб. 81 коп., в том числе: 5 321 руб. 21 коп. (зарплата по окладам), 9 946 руб. 69 коп. (зарплата по сдельной форме) – суммы, выплаченные за время простоя работникам в размере 80% от средне-сдельного заработка, 13 675 руб. 68 коп. (зарплата по окладам) и 19 800 руб. 94 коп. (зарплата по сдельной форме) – суммы, двукратная заработная плата работников, оплаченная им за работу в выходной день, 6336 руб. 79 коп. - 13% - подоходный налог от суммы выплаченной заработной платы, 5 191 руб. 46 коп. – прочие расходы на выработку продукции.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования (приказы, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, справки о размере убытков и т.д.) суд, пришел к выводу о доказанности истцом части убытков (реальный ущерб) исходя из рабочего времени 3 час. 50 мин. в сумме 25 516 руб. 26 коп., в том числе: 4 528 руб. 98 коп. (зарплата по окладам), 6 741 руб. 12 коп. (зарплата по сдельной форме) – суммы, выплаченные за время простоя работникам в размере 80% от окладов и расценок, 5 819 руб. 76 коп. (зарплата по окладам) и 8 426 руб. 40 коп. (зарплата по сдельной форме) – суммы, однократная заработная плата работников, оплаченная истцом за работу в выходной день, а в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец представил в обоснование распорядка дня приказ № 20 от 25.01.2007г., которым утвержден распорядок рабочего дня, в том числе рабочий день начинается с 08 час. 00 мин. и заканчивается в 17 час. 00 мин., продолжительность рабочего времени 8-мь часов и обеденный перерыв 1-ин час. При этом истец пояснил, что данный распорядок дня действовал и на период отключения электроэнергии.

Согласно приказа № 20 от 25.01.2007г., обеденный перерыв разбит по бригадам: один перерыв 30 минут (плавающий график с 11 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин.) и два перерыва по 15 минут: с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. и с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин.

Таким образом, промежуток времени, на который пришлось отключение электрической энергии, разбивается на рабочее время и время отдыха или обеда (в зависимости от штатного расписания и работы бригад). Так исходя из изложенного на период времени с 10 час. 40 мин. до 15 час. 10 мин. приходится обеденный перерыв протяженность 30 минут и 10 минут перерыва, итого 40 минут, следовательно, рабочее время в период отключения составляло только 3 час. 50 мин., а не как указывает истец 4 час. 30 мин. в иске и расчетах.

Следовательно, при расчете исковых требований истцом не обосновано учтено время отдыха, приходящееся на вышеуказанный промежуток времени отключения 40 минут, в связи. с чем все расчеты должны быть произведены исходя из времени отключения электроэнергии 3 час. 50 мин., приходящегося на рабочее время.

В статье 72.2 Трудового кодекса РФ (далее – «ТК РФ») дается определение простоя - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной статьи в период простоя трудовая деятельность работников приостанавливается.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Названной нормой права установлен нижний предел для оплаты работодателем времени простоя. Работодатели сами могут устанавливать размер тарифной ставки, оклада (должностного оклада), оплачиваемых за время простоя, но не менее двух третей.

06.10.2006г. в связи с отключением электроэнергии 26 сентября 2006 года с 10 час. 40 мин. до 15 час. 10 мин. истец издал приказ №145-В-К (т. 2 л.д. 98) об оплате временного простоя по вине энергоснабжающей организации, а не истца, в размере 80% от среднего заработка согласно п. 2 ст. 157 ТК РФ.

Данный размер выплат так же подтвержден п. 5.7. Коллективного договора на 2005-2008 года от 18.01.2005г.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В связи с отключением 26 сентября 2006 г. электрической энергии, истцом был издан Приказ №145-А-К от 06.10.2006г., в соответствии с которым 07.10.2006г. (суббота) объявлено рабочим днем на 4 часа в связи с простоем из-за отключения электрической энергии. Вместе с тем, исходя из представленных табелей учета рабочего персонал истца работал 07 октября 2006г. 4,5 часа.

Предъявление истцом именно двукратного размера заработной платы за работу в выходной день, а так же прочих затрат на выработку продукции, является необоснованным, поскольку в однократном размере, заработная плата, как и прочие затраты на выработку продукции (т. 2 л.д. 100) вошли в стоимость (себестоимость) выработанной продукции, от продажи которой истец получит возмещение данных сумм, то есть данные суммы не являются убытками для истца. Кроме того, 5 191 руб. 46 коп. сумма прочих затраты на выработку продукции надлежащими доказательствами применительно к ст. ст. 67 и 68 АПК РФ не подтверждена.

Истцом необоснованно выполняются расчеты по заработной плате исходя из средней заработной платы за месяц, в то время как следует исходить из размера реально выплаченной за сентябрь 2006 года заработной платы, поскольку отключение имело место быть в 26 сентября 2006 года.

Как следует из материалов дела, заявленные убытки (реальный ущерб) связаны с тем, что в связи с отключением электроэнергии для исполнения своих обязательств перед контрагентом по договору подряда №61/012 от 14.12.2005г., заключенному между ООО «Швейное предприятие «Сплав» и ООО Компания «Сплав», в соответствии с которым истец обязался осуществлять изготовление швейных изделий в объеме, предусмотренном данным договором, истец был вынужден вызвать работников для работы в выходной день, что повлекло выплату дополнительного однократного размера заработной платы. Так же поскольку истец заранее предупрежден не был об отключении электроэнергии, в день отключения работники истца находились на рабочих местах и не могли исполнять свои трудовые обязанности, что повлекло выплату за время простоя не по вине работодателя истцом 80% от заработной платы.

Сумма начисленной заработной платы за простой 26.09.2006г., выход в выходной день 07.10.2006г. и ее выплаты надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: расчетами, табелями рабочего времени, штатным расписанием, карточками учета выработки, расчетными ведомостями, ведомостями на выплату заработной платы, расходными кассовыми ордерами и т.д.

Размер убытков в сумме 25 516 руб. 26 коп. надлежаще подтвержден материалами дела. Данные убытки находятся в причинно-следственной связи с отключением электроэнергии на объекте ответчика 26.09.2006г.

Уплаченные истцом сумма отчислений с заработной платы в бюджет 6336 руб. 79 коп. - 13% - подоходный налог от суммы, выплаченной заработной платы, является завышенной, исходя из указанного выше расчета, а так же не может быть взысканы с ответчика как убытки, поскольку уплата налогов относится к публично-правовым обязательствам конкретного субъекта и на основании норм Гражданского кодекса РФ не может быть произведена компенсация этих расходов за счет третьих лиц.

Принимая во внимание указанное выше, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению только в сумме в 25 516 руб. 26 коп., в том числе: 4 528 руб. 98 коп. (зарплата по окладам), 6 741 руб. 12 коп. (зарплата по сдельной форме) – суммы, выплаченные за время простоя работникам в размере 80% от окладов и расценок, 5 819 руб. 76 коп. (зарплата по окладам) и 8 426 руб. 40 коп. (зарплата по сдельной форме) – суммы, однократная заработная плата работников, оплаченная истцом за работу в выходной день, а в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в указанном деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил платежное поручение №151 от 09.11.2006г. на сумму 15 000 руб. Согласно назначения платежа следует, что оплата по нему произведена по соглашению №2095 от 07.11.2006г. Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Адвокатская контора №25, адвокат Шарова В.А.

Вместе с тем, соглашение №2095 от 07.11.2006г. суду не представлено, иск был подан в суд истцом 20.02.2007г., а оплата произведена 09.11.2006г. Исходя из этого платежное поручение №151 от 09.11.2006г. самостоятельно не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленных ст. 67 и 68 АПК РФ.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств понесения им расходов на оплату услуг представителя – адвоката, факта и размера оказания услуг, связанных именно с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 977 руб. 16 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего ее в доход федерального бюджета РФ при подаче иска по платежным поручениям №54 от 14.02.2007г. и №372 от 06.12.2006г. Госпошлина в сумме 1 331 руб. 02 коп. в связи с отказом истцу в удовлетворении требований (неправильно исчислены пени), относится судом на истца. Госпошлина в сумме 605 руб. 27 коп. на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Тверская энергосбытовая компания», г. Тверь в пользу ООО «Швейное предприятие «Сплав», г. Тверь25 516 руб. 26 коп. убытков и 977 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 773 руб. 61 коп., оплаченной по платежному поручению №18 от 29.01.2007г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт- Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.А. Рощупкин