Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой А.А., при участии представителей: истца – ФИО1 - представителя (доверенность от 08.10.2010г.),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Керамопласт», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 909 429 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тверь (далее – «истец», «ИП ФИО2.») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамопласт», г. Краснодар (далее – «ответчик», «ООО «Керамопласт») о взыскании 1 881 628 руб. 27 коп., в том числе: 627 509 руб. 01 коп. – стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком истцу в соответствии с договором о представительстве №18/05 от 18.05.2011г. и оплаченного истцом платежным поручением №130 от 24.05.2011г., 9072 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2011г. по 19.09.2011г.; 42 736 руб. 27 коп. - понесенные убытки; 202 310 руб. 99 коп. – недополученная прибыль, 1000 000 руб. - компенсация морального ущерба.

Определением от 18 января 2012 года суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9072 руб., производство по делу №А66-9736/2011 в этой части прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 909 429 руб. 47 коп., в том числе: 627 509 руб. 01 коп. – стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком истцу в соответствии с договором о представительстве №18/05 от 18.05.2011г. и оплаченного истцом платежным поручением №130 от 24.05.2011г., 281 920 руб. 46 коп. – понесенные убытки (14 080 руб. 27 коп. – возмещение процентов по кредитному договору №5-6КЛ/11 от 04.02.2011г., 201 410 руб. 99 коп. – недополученная прибыль от реализации спорного товара, 24 156 руб. – расходы на хранение товара (зарплата кладовщика за два месяца), 6000 руб. – неполученные доходы от аренды складских помещений, 34 029 руб. 20 коп. – командировочные расходы на трех сотрудников истца, находившихся в командировке в г. Краснодар с 08.08.2011г. по 09.08.2011г. по урегулированию исковых требований, 2244 руб. – почтовые отправления претензий и иска в адрес ООО «Керамопласт»), и 1 000 000 руб. – компенсация морального вреда. В связи с чем, судом рассматриваются уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще (ст.ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных им дополнительных документов.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом представленного комментария к иску (исх. №52 от 22.02.2012г.).

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 27.02.2012г. до 16 час. 45 мин. 05.03.2012г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...> «б», каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил истцу, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). После перерыва 05.03.2012г. судебное разбирательство было продолжено при участии того же представителя истца.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что требование о возврате денежных средств в сумме 627 509 руб. 01 коп. следует расценивать как требование, основанное на отказе ответчика от исполнения договора, заключенного между ним и истцом, с учетом претензий истца, направленных ответчику.

Из материалов дела удом установлено следующее.

Между истцом (Представитель) и ответчиком (Компания) был заключен договор о представительстве №18/05 от 18.05.2011г., в соответствии с условиями, которого Компания предоставила, а представитель принял на себя право эксклюзивной продажи и продвижения товара на территории г. Твери и Тверской области. В пункте 2.1. данного договора стороны определили, что качество товаров, поставляемых по настоящему договору, должно соответствовать ТУ и другим нормативным требованиям, принятым для данного вида товара в соответствии с законодательством РФ.

Представитель (истец), в свою очередь, обязался производить оплату товара в соответствии с п.4 договора и осуществлять реализацию товара по ценам не ниже согласованных в приложении №1 к договору (п.п.3.2.3., 3.2.4. договора №18/05 от 18.05.2011г.).

Количество товара, его ассортимент, цена за единицу товара и место доставки указываются в заявке, сделанной представителем и являющейся основанием для поставки товара (п.6.1., п.6.2. договора №18/05 от 18.05.2011г.).

Согласно пункту 2.3. указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.05.2011г.), компания гарантирует качество и надежность поставляемого товара, на товар установлен гарантийный срок (со дня изготовления) три года, который указан в гарантийном сертификате.

В соответствии с п.6.10. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.05.2011г.) если на товар установлен гарантийный срок, то представитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатком товара, при обнаружении их в течение гарантийного срока хранения.

Во исполнение условий договора №18/05 от 18.05.2011г. ответчик поставил истцу по накладной №14 от 10.06.2011г. товар (лист волнистый криптофлекс, ветровая планка, коньковая деталь) на общую сумму 627 509 руб. 01 коп. На оплату указанного товара ответчиком был выставлен истцу счет №7 от 23.05.2011г., который был оплачен последним платежным поручением №2130 от 24.05.2011г.

В связи с поступлением в адрес истца в процессе реализации вышеуказанного товара претензий от потребителей, связанных с качеством товара, истцом и ответчиком был составлен акт №11 от 18.07.2011г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которого установлено, что поставленный товар имеет производственный брак. Данный акт был направлен в адрес ответчика вместе с претензией исх. №146 от 18.07.2011г., в котором истец предложил ответчику принять оставшийся товар и вернуть денежные средства.

Гарантийным письмом от 26.07.2011г. ответчик обязался произвести замену керамопласта в полном количестве от полученной партии по накладной №14 от 10.06.2011г. в срок до 20.08.2011г.

В связи с невыполнением ответчиком гарантированных данным письмом обязательств истцом была направлены повторные претензии №177 от 24.08.2011г., №187 от 01.09.2011г.

Гарантийным письмом от 24.08.2011г. ответчик обязался произвести замену бракованной продукции в срок до 09.09.2011г.

Поскольку требование истца о возмещении стоимости поставленного товара ненадлежащего качества ответчиком выполнено не было, равно как и гарантийное обязательство ответчика о замене ненадлежащего товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 627 509 руб. 01 коп. стоимости поставленного товара, а также 281 920 руб. 46 коп. – понесенные убытки (14 080 руб. 27 коп. – возмещение процентов по кредитному договору №5-6КЛ/11 от 04.02.2011г., 201 410 руб. 99 коп. – недополученная прибыль от реализации спорного товара, 24 156 руб. – расходы на хранение товара (зарплата кладовщика за два месяца), 6000 руб. – неполученные доходы от аренды складских помещений, 34 029 руб. 20 коп. – командировочные расходы на трех сотрудников истца, находившихся в командировке в г. Краснодар с 08.08.2011г. по 09.08.2011г. по урегулированию исковых требований, 2244 руб. – почтовые отправления претензий и иска в адрес ООО «Керамопласт»), понесенных истцом в связи поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и 1 000 000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 8.1. . договора №18/05 от 18.05.2011г. в Арбитражный суд Тверской области.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По положениям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьями 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого в момент передачи соответствует договору купли-продажи или, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, переданный покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из буквального толкования договора о представительстве №18/05 от 18.05.2011г. следует, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки (купли - продажи); его предметом, в том числе, является передача товара в собственность представителя (истца); пунктами 3.2.2. и 4 данного договора предусмотрена оплата Представителем (истцом) поставленного ответчику товара по цене, определяемой в порядке, установленном разделом 4 договора.

Факт поставки ответчиком истцу спорного товара на сумму 627 509 руб. 01 коп., принятия и оплаты его истцом в полном объеме, надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором №18/05 от 18.05.2011г., накладной №14 от 10.06.2011г., счетом №7 от 23.05.2011г., платежным поручением №2130 от 24.05.2011г.

Актом от №11 от 18.07.2011г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей о проведении пуско-наладочных работ (л.д.20-21) надлежаще подтверждается, что в товаре, поставленном по накладной №14 от 10.06.2011г. до начала монтажа, были выявлены дефекты, и выехавший представитель продавца (ООО «Керамопласт») подтвердил наличие производственного брака. Данный акт содержит подписи членов комиссии – полномочных представителей истца и директора поставщика (ответчика), а также указание на принятое руководителем поставщика решение о замене бракованного товара в срок до 09.09.2011г.

Таким образом, ответчик в адрес истца поставил товар, в котором обнаружены неустранимые дефекты по качеству, зафиксированные в вышеуказанном акте. В данном акте ответчиком признан факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы названного акта.

Данные обстоятельства так же подтверждаются гарантийными письмами от 26.07.2011г. и от 24.08.2011г. ответчика, который обязался произвести замену бракованной продукции в срок до 09.09.2011г.

Как указывалось выше, в случае обнаружения неустранимых недостатков товара (что имеет место в данном случае) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку материалами дела надлежаще подтвержден факт оплаты истцом товара, поставленного по накладной №14 от 10.06.2011г., его некачественности (брака), а доказательств соответствия качества данного товара условиям заключенного между истцом и ответчиком договора №18/05 от 18.05.2011г. не представлено, замена товара не произведена, что является существенным нарушением договора, а направленные претензии истца ответчику, суд рассматривает как односторонний отказ истца от договора и приходит к выводу об обоснованности требований истца (покупателя) в части взыскания стоимости некачественного товара в общей сумме 627 509 руб. 01 коп.

Требование истца о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или иные нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, и действия ответчика связаны с осуществлением истцом коммерческой деятельности.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений, в силу статьи 23 ГК РФ на данные правоотношения распространяются правила Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в результате поставки товара ненадлежащего качества, в общей сумме 281 920 руб. 46 коп., в том числе:

– 14 080 руб. 27 коп. – возмещение процентов по кредитному договору №5-6КЛ/11 от 04.02.2011г.,

- 201 410 руб. 99 коп. – недополученная прибыль от реализации спорного товара,

- 24 156 руб. – расходы на хранение товара (зарплата кладовщика за два месяца),

- 6000 руб. – неполученные доходы от аренды складских помещений,

- 34 029 руб. 20 коп. – командировочные расходы на трех сотрудников истца, находившихся в командировке в г. Краснодар с 08.08.2011г. по 09.08.2011г. по урегулированию исковых требований,

- 2244 руб. – почтовые отправления претензий и иска в адрес ООО «Керамопласт»).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть по договору.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон.

Изучив представленные истцом документы в части взыскания убытков, суд приходит к следующим выводам:

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, заявляя требования о взыскании материальных убытков в виде упущенной выгоды, лицо обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факт принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, с учетом их разумности.

Истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных обстоятельств в отношении требований о взыскании 14 080 руб. 27 коп. процентов по кредитному договору №5-6КЛ/11 от 04.02.2011г., заключенному между истцом и АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО), а именно: доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и фактом заключения истцом указанного кредитного договора, выплату процентов по которому истец определяет как понесенные им убытки. Кроме того, кредитный договор №5-6КЛ/11 от 04.02.2011г. был заключен задолго до договора №18/05 от 18.05.2011г., заключенного с целевым назначением – пополнение оборотных средств.

По аналогичным основаниям суд находит недоказанными требования истца о возмещении 24 156 рублей, выплаченных истцом в качестве зарплаты за два месяца кладовщику, обеспечивающего контроль и размещение поставленного товара, 6000 руб. неполученные доходы от аренды складских помещений, на получение которой он вправе был рассчитывать, если бы на его складах не находился бы поставленный ответчиком товар, 201 410 руб. 99 коп. недополученная прибыль от реализации спорного товара.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что факт выплаты зарплаты кладовщику за указанный период связан исключительно с нахождением в складских помещениях поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества, равно как и наличия реальной возможности заключить в указанный период договор аренды именно складского помещения, в котором находился спорный товар.

Доказательств того, что истец имел намерение сдать данные помещения в аренду, как и доказательств того, что кладовщик осуществлял какие либо действия со спорным товаром суду не представлено. Не представлено доказательств того, что спорный товар храниться на отдельном складе, а не на общем складе и кладовщик занимался только обслуживанием спорного товара, а так же доказательств наличия в штате истца кладовщика, фактической выплаты ему зарплаты, истец суду не представил.

Так же истцом не представлено доказательств того, что по договорам поставки №17/Б от 22.05.2011г. и №42/К от 18.05.2011г. должен был поставляться именно спорный товар (срок в договорах поставки не определен, а по договору №18/05 от 18.05.2011г. ответчик поставил истцу товар по накладной №14 от 10.06.2011г.), а так же все количество товара, поставленное истцом ответчику.

Требования о возмещении в качестве убытков (реального ущерба) в сумме 34 029 руб. 20 коп., представляющих собой командировочные расходы, связанные с направлением истцом в период с 08.08.2011г. по 09.08.2011г. трех представителей в г. Краснодар, также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Заявляя исковые требования о взыскании командировочных расходов в указанном размере, истец не доказал того, что направление его работников в командировку было связано именно с решением вопроса о возврате спорного товара ненадлежащего качества по спорному договору с ответчиком. Представленные истцом приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, железнодорожные и авиабилеты, счета гостиниц (л.д. 83-93) указанное обстоятельство не подтверждают. Цель командировок в данных командировочных удостоверениях не указана, на них отсутствуют отметки о том, что представители приезжали к ответчику. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость направления к ответчику для урегулирования спора представителей в количестве трех человек, при том, что ответчик не оспаривал и подтвердил факт поставки некачественного товара истцу. Доказательств возмещения данных расходов гражданам (командированных), то есть понесения реальных убытков истцом, так же не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу, что истец при взыскании убытков в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Вместе с тем, суд считает, что истцом правомерно предъявлены к взысканию с ответчика 2244 руб. – расходы на почтовые отправления (претензий и иска) в адрес ООО «Керамопласт», которые являются не убытками, а фактически судебными расходами по делу, поскольку в соответствии с п. 8.1. договора №18/05 от 18.05.2011г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям ст. 110 АПК РФ.

Понесенные истцом издержки в сумме 2244 руб. – расходы на почтовые отправления (претензий и иска) в адрес ООО «Керамопласт», подтверждаются: документами ООО «СПСР-Экспресс» (уведомлениями, приложениями к актам, о направлении корреспонденции ответчику истцом, претензиями, исковым заявлением, платежными поручениями об оплате истцом услуг ООО «СПСР-Экспресс».

Таким образом, истцом доказано наличие у него данных судебных издержек подлежащих взысканию в составе судебных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 691 руб. 83 коп. В остальной части данные расходы относятся на истца в связи с частичным отказом в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению только в сумме 627 509 руб. 01 коп. произведенная оплата товара ненадлежащего качества, а так же о взыскании судебных издержек в сумме 691 руб. 83 коп. – расходы на почтовые отправления претензий в адрес ООО «Керамопласт». В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований (имущественных требований), суд распределяет госпошлину по настоящему делу в сумме 21 143 руб. 51 коп. (исчислена с суммы 907 185 руб. 47 коп. (909 429 руб. 47 коп. - 2244 руб. судебные издержки) пропорционально удовлетворенным требования и относит ее: на истца в сумме 6 518 руб. 40 коп.; на ответчика в сумме 14 625 руб. 31 коп., которая в сумме 14 114 руб. 17 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению №4817 от 20.09.2011г., а в сумме 511 руб. 14 коп. в доход федерального бюджета РФ. Кроме того, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании морального вреда (неимущественное требование), госпошлина в этой части в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению №5118 руб. 03.10.2011г., относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамопласт», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 627 509 руб. 01 коп. основного долга и судебные издержки: 691 руб. 83 коп. расходы на почтовые отправления ответчику, а так же 14 114 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамопласт», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 511 руб. 14 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Рощупкин