Гражданский кодекс часть 1

в присутствии представителей: от истца – ФИО1 (доверенность № 1 от 11.01.2009г., паспорт); от ответчика – ФИО2 (доверенность № 1/09 от 31.12.2008г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОРОН» г.Москва (далее – ООО «МОРОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Тверской области г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 2 178 993-33 руб., в том числе 1 772 500-00 руб. незаконно удерживаемых денежных средств, перечисленных в качестве денежного обеспечения заключенного контракта согласно платежного поручения №29457 от 27.12.2006г. и 406 493-33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 28.12.2006г. по 24.11.2008г. (расчет л.д. 11).

Нормативно-правовым обоснованием иска заявлены ст.ст.15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств для учреждений здравоохранения Тверской области в 1-ом полугодии 2007 года от 25.01.2007 победителем конкурса по лотам №7,11 было признано ООО «Морон». В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта, государственный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. При этом закон устанавливает однозначную последовательность действий: сначала обеспечение исполнения контракта, а потом подписание контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации максимальный срок заключения контракта по результатам торгов на поставку товаров для государственных нужд ограничен 20 днями с момента проведения торгов. Данное положение было также закреплено в конкурсной документации открытого конкурса. Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств для учреждений здравоохранения Тверской области в 1-ом полугодии 2007 года был подписан 25 января 2007 года, соответственно последним днем подписания государственных контрактов и предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта было 14.02.2007.

14.02.2007 истцом были представлены государственные контракты по логам № 7,11 и банковские гарантии в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов по указанным лотам на меньшие суммы (а именно - по двум спорным логам в сумме - 2 965 709). чем предусматривалось извещением о проведении открытого конкурса, конкурсной документацией, а также проектами государственных контрактов:

- № 3288/Т-Г707 от 09.02.2007 (лоту №7) - 5 993 336,00 (пять миллионов девятьсот девяносто три тысячи триста тридцать шесть рублей)

- № 3289/Т-1707 от 09.02.2007 (№11) - 1675 955.00 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей).

Согласно извещению о проведении открытого конкурса, условиям конкурсной документации обеспечение исполнения государственного контракта должно было составить 30 (тридцать)% от начальной цены контракта, т.е. по лоту №7 - 8 610 000,00 (восемь миллионов шестьсот десять тысяч рублей) и по лоту №11 - 2 025 000 (два миллиона двадцать пять тысяч рублей) соответственно. На основании вышеизложенного банковские гарантии № 3288/Т-Г/07 от 09.02.2007 (лоту №7) и № 3289/Т-Г707 от 09.02.2007 (№11), представленные истцом в департамент здравоохранения 14.02.2007. не приняты департаментом здравоохранения в качестве надлежащего обеспечения исполнения государственных контрактов.

Истец обратился в департамент здравоохранения с факсимильным гарантийным письмом № 09/05-193 о том, что банковские гарантии на недостающие суммы будут предоставлены. Однако гарантийное письмо о предоставлении банковских гарантий на недостающие суммы не принято департаментом в качестве надлежащего обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 94-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения, контракта, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта) истец был признан департаментом здравоохранения уклонившимися от заключения государственных контрактов.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального Закона № 94 в случае уклонения победителя конкурса от заключения контракта денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Истец полагает, что Департамент здравоохранения Тверской области незаконно признал его уклонившимся от заключения государственного контракта и незаконно удерживает денежные средства истца, перечисленные ему в качестве денежного обеспечения конкурсной заявки в сумме 1 772 500-00 руб. Незаконность действий ответчика повлекла причинение ему убытков в данной сумме, по поводу их возмещения за счёт виновного лица заявлен настоящий иск.

В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом указано на отсутствие до настоящего времени сведений об истце, как недобросовестном поставщике в реестре недобросовестных поставщиков; на заключение с ним в последующем иного государственного контракта на поставку лекарственных средств для учреждений здравоохранения Тверской области, работающих в системе ОМС, № 107008/02 от 08.06.2007 на сумму 12,82 млн.руб., который был исполнен им добросовестно и в полном объеме; технический характер ошибки при оформлении обеспечения исполнения контракта в размере 30% от предложенной цены контракта, а не от начальной его цены.

Ответчик, оспаривая иск, сослался на отсутствие законных оснований для его удовлетворения, поскольку неправомерность его действий не доказана.

Дополнительно сообщил, что истец, не согласившись с решением Департамента здравоохранения о признании истца уклонившимся от заключения государственных контрактов, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к департаменту здравоохранения Тверской области о понуждении к заключению государственного контракта и к департаменту государственного заказа Тверской области о возврате суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 1 772 500 рублей (дело № А66-2178/2007). В судебном заседании истец отказался от исковых требований в полном объеме, и определением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2007 производство по делу № А66-2178/2007 было прекращено.

Обращено внимание суда на тот факт, что взыскиваемая в настоящий момент истцом сумма 1 772 500 рублей являться обеспечением заявки на участие в конкурсе и перечислялись данные денежные средства в департамент государственного заказа Тверской области, а не в департамент здравоохранения (по ошибочному утверждению истца) в качестве денежного обеспечения исполнения государственных контрактов.

Оценив собранные доказательства в совокупности с доводами и объяснениями представителей спорящих сторон в порядке ст.71 АПК РФ, судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на следующем.

Правовая природа заявленного иска – возмещение убытков, причиненных юридическому лицу незаконными действиями государственного органа субъекта РФ.

В силу требований ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

От имени казны в таких случаях выступают соответствующие финансовые органы либо иные органы, обусловленные п.3 ст.125 ГК РФ.

Иск в данном случае заявлен к ненадлежащему ответчику. Субъектный состав спора определен истцом окончательно, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в рамках дела № А66-2178/2007 истец отказался от исковых требований к Департаменту государственного заказа Тверской области о возврате суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе в сумме 1 772 500-00 руб., чем лишил себя возможности получения возврата денежных сумм на основании норм обязательственного права непосредственно с получателя платежа по платёжному поручению № 29457 от 27.12.2006г. (л.д.10).

Оценив обстоятельства, на которых заявлен иск, судом не усмотрено неправомерности в действиях ответчика.

Ошибка истца в определении размера обеспечения им самим не оспаривается. Мотивация данной ошибки не может иметь правообразующего значения. Гарантийное письмо о предоставлении банковских гарантий на недостающие суммы не может быть расценено как надлежащее обеспечение, поскольку такой вид обеспечения не предусмотрен действующим законодательством в отношении спорных правоотношений.

Факты заключения государственного контракта с уклонистом в последующий период времени (08.06.2007г.) и непредставление ответчиком сведений в уполномоченный орган власти для включения уклониста в реестр недобросовестных поставщиков сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности его действий в отношении истца и повлечь возврат суммы обеспечения либо возмещения соответствующих убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового смысла статей 15 и 393 ГК РФ следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таковых доказательств, по мнению суда, истцом не представлено.

Исходя из правовой природы убытков, обусловленной ст.ст.15, 393 ГК РФ, они не могут быть квалифицированы как просроченное денежное обязательство, ответственность за которое предусмотрена ст.395 ГК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст 71, 110, 167- 170, п.2 ст.176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 394-96руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.И.Головина