Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть решения от 16 ноября 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием истца -  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества, взыскании 176 000 рублей,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об удовлетворении требований из стоимости удерживаемой вещи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва, обратился в Московский районный суд города Твери с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь, об истребовании из чужого незаконного владения имущества: квадрокоптера "DJI Mavic Air" в корпусе красного цвета, фотоаппарата "Sony NEX", взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 176 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30 апреля 2021 года принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь, об удовлетворении требования истца из стоимости удерживаемой вещи на сумму 100 000 рублей.

Определением от 22 июня 2021 года материалы дела № 2-1162/2021 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области по подсудности.

    Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, встречный иск оспорил, дал устные пояснения по существу спора.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2020 года между ФИО1 и ФИО2 (Исполнитель услуги) (совместно - «Стороны») были проведены переговоры по монтажу видеоролик для сайта ФИО1 с использованием принадлежащих ему фото- и видеотехники с дополнительным оборудованием.

По утверждению истца по первоначальному иску  ФИО2 предложил выполнить видеосъемку на условиях предоставления фото и видеотехники, а взамен ФИО2 должен был смонтировать ролик, а также снимать материалы дополнительно на свое усмотрение с помощью видеотехники ФИО1

Истец ссылается на то, что стороны согласовали услугу по монтажу видеоролика по готовым эскизам и создание контента для завершения видеоролика, с предоставлением ФИО2 права пользования техникой ФИО1 во время создания и монтажа видеоролика по усмотрению ФИО2, в том числе для выполнения других заказов клиентов ФИО2

Как указывает истец, ФИО1 за оказание услуги предоставил ответчику право пользования видеотехникой, которая изначально находилась в распоряжении ФИО1 - квадрокоптер марки «DJI Mavic Air» в корпусе красного цвета, фотоаппарат марки «Sony 6500» и иную технику для съемки.

Оплату услуг по созданию видеоролика в какой-либо форме стороны не согласовали. В качестве возмездного характера услуги служило предоставление права пользования видеотехникой ФИО1 сроком до 10 октября 2020 года. Однако, после этой даты ФИО2 не вернул видеотехнику в полном объеме.

09 октября 2020 года ФИО2 направил ФИО1 готовый видеоролик для приемки. ФИО1 не принял видеоролик и попросил сделать правки по монтажу. В свою очередь, ФИО2 указал на то, что правки будут внесены только на платной основе.

По тексту иска истец ссылается на то, что приблизительно 15 октября 2020 года состоялась встреча между ФИО1 и ФИО2 на которой  ФИО2 настаивал на изменении условий и попросил в качестве оплаты заплатить 20 000 рублей, несмотря на то, что ранее такое условие согласовано не было.

ФИО1 отклонил просьбу ФИО2, предложил отредактировать видеоролик согласно ранее согласованной договоренности. ФИО2 отказался, указав, что 20 000 рублей составляют стоимость услуг по внесению правок в видеоролик. После этого ФИО2 приезжал домой к ФИО1 для скачивания материалов для видеоролика, обсуждались правки. Услуга не была оказана надлежащим образом, вместе с тем ФИО1 устно согласился на оплату 20 000 рублей за правки после завершения работы над видеороликом.

05 ноября 2020 года была согласована встреча между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 подготовил правки для редакции видеоролика. На встрече ФИО2 сообщил, что в сложившейся ситуации ФИО1 должен заплатить ФИО2 70 000 рублей за правки, при этом редактирование видеоролика не было выполнено, а видеотехника не будет возвращена ФИО1 до момента оплаты. ФИО1 предложил подписать соглашение или расписку для фиксации новых условий работы. ФИО2 отказался от подписания соглашений по условиям и отказался возвращать видеотехнику, если оплата не поступит в день встречи.

ФИО1 обозначил, что не согласен с заявленными условиями, предложил заплатить ранее согласованную цену - 20 000 рублей и возвратить видеотехнику.

05 ноября 2020 года ФИО1 направил заявление о неправомерных действиях в ОВМД России по Конаковскому району об удержании видеотехники ФИО2 Заявление было зарегистрировано, и присвоен номер КУСП №9604 от 05 ноября 2020 года.

15 ноября 2020 года УУП Завидовского отделения полиции ст. лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено и направлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, которые решаются в судебном порядке.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает у себя видеотехнику: квадрокоптер "DJI Mavic Air" в корпусе красного цвета, фотоаппарат "Sony NEX", ссылаясь, что истцу причинены убытки в связи с отсутствием возможности использовать указанную технику с целью извлечения прибыли, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

При этом, ФИО2 ссылаясь на факт оказания услуг по созданию и монтажу видеоролика, обратился со встречным исковым заявлением об удовлетворении требования истца из стоимости удерживаемой вещи на сумму 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения  истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В части требования в отношении квадрокоптера "DJI Mavic Air" суд принимает во внимание документы, представленные истцом, а также признание ответчиком удержания квадрокоптера в своем владении, что прямо следует из существа встречного искового заявления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд учитывает, что между сторонами отсутствует договор к которому применимы нормы, регулирующие отношения в рамках договора авторского заказа, в связи с чем подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд учитывает, что ни в согласованные сторонами сроки, ни в срок, в течение которого стороны принимали меры к приведению результата работ в соответствие с требованиями по качеству, ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работы, отвечающей качественным требованиям заказчика, и, следовательно, имеющею  потребительскую ценность для истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец по первоначальному иску отказался от приемки некачественной услуги, у ФИО2 отсутствуют основания для удержания имущества истца - квадрокоптера "DJI Mavic Air".

В отношении фотоаппарата "Sony NEX" суд учитывает следующее.

Представленная в материалы дела электронная переписка через мессенджер "WhatsApp" в виде распечаток скриншотов электронных сообщений не подлежит принятию в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку она не отвечает требованиям процессуального закона (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не удостоверена нотариусом в соответствии со статьями 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", представленные на флеш-накопителе доказательства также не соответствуют требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В равной степени, представленное истцом Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2020 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку по правилам статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дальнейшего доказывания обстоятельства, признанные сторонами; общеизвестные обстоятельства; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу либо приговором суда по уголовному делу. В указанный перечень акты сотрудников правоохранительных органов, составленные по результатам проверки тех или иных обстоятельств уголовного дела, постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, не входят.

Ответчик нахождение в своем владении фотоаппарата отрицает.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств передачи ответчику по первоначальному иску фотоаппарата "Sony NEX", требование истца об истребовании из незаконного владения подлежит удовлетворению лишь в части имущества - квадрокоптера "DJI Mavic Air".

Также суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 176 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Так в материалах дела отсутствую документы достоверно свидетельствующие о том, что ФИО1 были заключены договоры с третьими лицами на использование квадрокоптера марки "DJI Mavic Air" в корпусе красного цвета и фотоаппарата "Sony NEX", либо обращений к ФИО1 третьих лиц с предложением заключить договоры в отношении имущества истца.

Следовательно, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не доказал наличия у него негативных последствий и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора.

Также истец просил взыскать 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов за оказанные юридические услуги, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор оказания услуг от 06 мая 2020 года, акт оказанных услуг от 23 декабря 2020 года, электронную квитанцию от 23 ноября 2020 года на сумму 10 000 рублей.

Из содержания указанного договора, заключенного на неопределенный срок до момента его расторжения, следует, что по своей правовой природе этот договор является договором возмездного оказания услуг по правовому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд полагает возможным отметить, что заключение рамочного договора об оказании юридических услуг, а не договора, связанного исключительно с оказанием юридических услуг по настоящему делу, не является основанием для отказа в возмещении расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1.1. Договора во взаимосвязи с актом оказанных услуг, Исполнителем - ФИО4 - были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Проверяя объем оказанных услуг, суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующих элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения баланса интересов сторон в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов с учетом сложности дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд, кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом прейскуранты цен различных юридических фирм содержат только первоначальную стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, составлению необходимой процессуальной документации, следовательно, окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Кроме того, судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, объем исследуемых доказательств, с учетом принципа пропорциональности, суд приходит к выводу судебные издержки подлежат возмещению в сумме 5 000 рублей. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований по встречному иску суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанных норм условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, то есть при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи. Право удержания распространяется на имущество, находящееся у кредитора, при этом кредитор должен быть законным владельцем. В содержание права удержания не входят полномочия по изъятию вещи у должника с целью обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией пункта 14 информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В силу пункта 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При рассмотрении требования ФИО2 суд исходит из установленных в процессе рассмотрения первоначального иска ФИО1 обстоятельств свидетельствующих о передаче результата к приемке некачественной работы, и отсутствие обязанности по ее оплате.

Отсутствие доказательств наличия задолженности ФИО1 перед истцом по встречному иску, либо понесенных последним убытков делает невозможным применение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску об удовлетворении требования истца из стоимости удерживаемой вещи на сумму 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Заявленные к взысканию судебные издержки также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств их фактического несения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) квадрокоптер марки "DJI Mavic Air" в корпусе красного цвета.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) квадрокоптер марки "DJI Mavic Air" в корпусе красного цвета.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  4 920 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 5 000 рублей судебных издержек.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета в установленном порядке:

- с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 280 рублей государственной пошлины по первоначальному иску;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  1 080 рублей государственной пошлины по первоначальному иску; 800 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                              Н.А. Борцова