Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Душаткиной А.В., при участии представителей: общества – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Санкт-Петербург, ООО «Простор Групп», г.Санкт-Петербург

об оспаривании решения от 25.06.2020 года по делу № 05-6/2-61-2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 25.06.2020 года по делу № 05-6/2-61-2020.

При участии в деле заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ООО «Простор Групп».

Управление заявило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

Заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Общество поддержало требования полностью, до судебного заседания представлены дополнительные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: 03.06.2020 года Заказчиком на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение №32009209352 Конкурентного отбора на право заключения договора на поставку трубы для АО «Газпром газораспределение Тверь», а также документация о проведении Конкурентного отбора, начальная максимальная цена составила 9 168 108 руб.. Дата окончания приема заявок – 16.06.2020 в 9:59. Дата подведения итогов – 19.06.2020.

19.06.2020 от ООО «Альянс» в УФАС поступила жалоба на нарушение порядка организации и проведения открытого Конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку труб для нужд АО «Газпром газораспределение Тверь».

Управлением проведена проверка и по её результатам принято решение от 25.06.2020 № 05-6/2-61-2020 (л.д.29-32, т.1), которым жалоба признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим требования части 1 статьи 2 и пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденного решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 19.04.2012 №1969.

Так же по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений в сфере закупок (л.д.33-34, т.1).

Заказчик, не согласившись с решением Управления, обратился в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, если оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). В Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. Однако в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Податель жалобы указывает, что в Документации о конкурентом отборе в электронной форме №2020/КО/1038/ГПТверь/03.06.20 по отбору организации для поставки трубы для нужд ООО «Газпром газораспределение Тверь» при описании предмета закупки установлено требование «труба стальная электросварная прямошовная ст.20 с наружным двухслойным покрытием усиленного типа из экструдированного полиэтилена по ТУ 1390-005-26704661-10», разработчиком которых является ЗАО «Изопайп», при этом поставка аналогичного товара не допускается.

По мнению подателя жалобы – ООО «Альянс» необходимо было предусмотреть возможность закупки товара с аналогичными техническими характеристиками (использовать слова «или эквивалент»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для указания в документации о конкурентном отборе приведенных выше характеристик трубы явилось строительство Межпоселкового газопровода до д.Лебедево Калининского района (268-19). Суду представлена проектная документация и графический материал в электронном виде, где (л.д.2-8, т.2) указан производитель труб ЗАО «Изопайп».

Газопровод является опасным производственным объектом, предназначен для транспортировки природного газа под давлением и в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности, проект газопровода прошел соответствующую экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном Законом № 116-ФЗ, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения не допускаются.

В свою очередь, статья 55 Градостроительного кодекса РФ предполагает выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий, в том числе, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В данном случае указание в закупочной документации конкретного производителя товара и (или) товарного знака, торговой марки без уточнения возможности поставить эквивалент (аналог) не нарушает норм Закона о закупках. Более того такие действия направлены на определение потребностей Заказчика и выявление товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика

ООО «Альянс» как любой иной потенциальный участник закупки, не ограничен в своем праве приобрести с целью поставки товар именно с теми характеристиками, которые определены потребностью Заказчика и установлены в требованиях Документации.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в указанной части в действиях заказчика при проведении открытого конкурентного запроса предложений в электронной форме.

Кроме того, решением Управления как нарушение указано на требование к участникам закупки представить подтверждение их соотвествия квалификационным требованиям (пункты 3.5-3.6 Документации): для официальных дилеров (дистрибьюторов) дилерские (дистрибьюторские) соглашения; если участник не явлется производителем Товара - договоры с производителями, официальными дилерами (дистрибюторами), письма предприятий-изготовителей подтверждающие право на предложение Товара.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как указано выше, Управление указывает на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в установлении в пункте 4.1.26 Информационной карты Документации перечень документов представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям Документации установлен в её пунктах 3.5-3.6.

Пунктом 3.5 Документации установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участников квалификационным требованиям Документации, в том числе:

- для официальных дилеров (дистрибьюторов) – копии дилерских (дистрибьюторских) соглашений (подпункт 3.5.6 Документации),

Документами, подтверждающими полномочия участника на предложение и поставку предлагаемого им Товара (или части Товара), если он не является его производителем или официальным дилером (дистрибьютором), могут быть следующими:

- копии договоров с производителями или официальными дилерами (дистрибьюторами) (с приложением документов, подтверждающих статус дилера (дистрибьютора);

- письма предприятий-изготовителей Товара (или официальным дилеров (дистрибьюторов) с приложением документов, подтверждающих статус дилера (дистрибьютора) в адрес Заказчика (Форма 4), предоставляющие участнику право на предложение этого товара, с гарантиями отгрузки Товара в случае победы участника в маркетинговых исследованиях; документы, подтверждающие право пользования и владения Товаром, находящимся на складе.

В решении антимонопольного органа отражено, что заказчиком в Документации о закупке установлены требования, которые противоречат пункту 1.1.3 Положения, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках. Суд не согласен с указанными выводами ФАС России исходя из следующих фактических обстоятельств.

Согласно Документации о закупке в подтверждение соответствия квалификационным требованиям участники Запроса предложений, в том числе представляют для официальных дилеров/дистрибьюторов в обязательном порядке копии дилерских/дистрибьюторских соглашений (пункт 3.5.6 Документации о закупке).

Документы, подтверждающие полномочия участника на предложение и поставку товара (или части товара), если он не является ее производителем или официальным дилером/дистрибьютором, могут быть следующими: копии договоров с производителями или официальными дилерами/дистрибьюторами (с приложением документов, подтверждающих статус дилера/дистрибьютора); письма предприятий-изготовителей товара (или официальных дилеров/дистрибьюторов с приложением документов подтверждающими статус дилера/дистрибьютора) в адрес заказчика (Форма 8), предоставляющие участнику право на предложение этого товара, с гарантиями отгрузки товара в случае победы участника в Запросе предложений; документы, подтверждающие право пользования и владения товаром, находящимся на складе.

По мнению суда, представление указанных документов о гарантиях отгрузки товара направлено на подтверждение наличия товара, предлагаемого претендентом к поставке, либо свидетельствует о наличии у него возможности поставить предлагаемый им товар.

Общество в своих пояснениях ссылается на то, что представление документального подтверждения гарантий возможности отгрузки товара позволяет оценивать степень надежности претендента применительно к его возможности выполнить поставку, а также способность претендента своевременно удовлетворить потребность заказчика, что соответствует целям, закрепленным в части 1 статьи 1 Закона о закупках.

Исходя из вышеизложенного, в данной закупке может принять участие любое лицо, представившее документальное подтверждение реальной возможности исполнения договора, заключаемого по результатам подведения итогов запроса предложений.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 № 306-КГ15-1535, согласно которой, действие заказчика по установлению квалификационных требований к участникам закупки, касающихся наличия у последних статуса производителя оборудования или уполномоченного дилера производителя, не влекут нарушения антимонопольного законодательства, в частности путем ограничения конкуренции между участниками.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (части 1 статьи 2 и пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), отсутствуют.

Так же суд отмечает, что в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Данная норма является специальной по отношению к статье 18.1 Закона №135-ФЗ, на которую ссылается Управление, и подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Соответствующая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Управлением по результатам рассмотрения жалобы сделаны выводы о нарушении Обществом положений части 1 статьи 2 и пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденного решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 19.04.2012 №1969.

Между тем жалоба ООО «Альянс», представленная в материалы дела (л.д.20-21 т.1), не содержит доводов относительно включения в документацию данных положений.

Таким образом, Управление в нарушение части 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ вышло за пределы доводов, составляющих предмет обжалования. В этой связи оспариваемое решение Управления в части выводов о наличии в действиях Общества указанных нарушений является незаконным, нарушает права и интересы Общества, и также признается судом недействительным.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить,

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу от 25.06.2020 года по делу № 05-6/2-61-2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок после его принятия.

Судья С.Е.Рощина