Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021), служебное удостоверение;

ФИО1, паспорт, его представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2021 (на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Томской области, Управление, административный оран, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что арбитражным управляющим ФИО1 не надлежащим образом исполнены обязанности, установленные п.п. 2.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 134, п.п. 8, 9 ст. 142, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299:

- соглашение об отступном № 3 от 29.12.2018 по 10 объектам недвижимости, заключено с несоблюдением требований п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, указанное соглашение об отступном № 3 от 29.12.2018, заключенное между ООО «Первомайское ДРСУ» и ОГУП «Первомайское ДРСУ», определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2019 признанно недействительным, и применены последствия недействительности сделки;

- заключение и фактическое исполнение соглашения об отступном № 4 от 13.03.2020 нарушило принцип очередности, установленный ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- на основании соглашения об отступном № 4 от 13.03.2020 кредитор в пользу которого заключено соглашение об отступном, необоснованно извлек выгоду из указанной сделки в ущерб должнику;

- не согласовал с собранием кредиторов ОГУП «Первомайское ДРСУ» соглашения об отступном № 3 от 29.12.2018 и № 4 от 13.03.2020;

- соглашение об отступном № 4 от 13.03.2020 заключено с ООО «Первомайское ДРСУ» без соблюдения принципа очередности погашения требований;

- в отчетах конкурсного управляющего должника ФИО1 сведения о текущих обязательствах должника содержатся не в полном объеме, а именно отсутствуют сведения об основаниях возникновения текущих обязательств должника; текущая задолженность должника перед Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области не указывалась до 25.12.2019.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с учетом квалифицирующего признака свидетельствуют о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на заявление Сакс Ю.Л. факт совершения правонарушений признал, просил принять во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие причинения вреда охраняемым общественным отношениям в связи с действиями арбитражного управляющего и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзыве на заявление, возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, в том числе указал, что факт совершения правонарушений подтвержден материалами дела. Арбитражный управляющий Сакс Ю.Л. признал факт совершения нарушений, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее -Управление) ФИО2, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 23.01.2017 № П/0027, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказом Управления от 19.01.2018 № 6 «О должностных лицах, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением № 22 от 29.05.2020 (исх.№04-0326/20), на основании уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 30.09.2020 (исх.№04-0575/20), составила 10.12.2020 протокол № 00207020 в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства - конкурсное производство ОГУП «Первомайское ДРСУ» (далее также - должник).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужили данные, содержащиеся в информации, поступившей в Управление 07.05.2020 (исх.№18-19-05924 от 30.04.2020; вх.№06896/20) из УФНС России по Томской области (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОГУП «Первомайское ДРСУ» ФИО1 Срок административного расследования продлевался до 17.07.2020 (определение от 19.06.2020 исх. № 04-0363/20). Административное расследование окончено 17.07.2020.

Кроме того, при подготовке к судебному заседанию (05.08.2020) по делу №А67-4543/2014 о банкротстве должника, по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области о признании недействительным соглашения об отступном №4 от 13.03.2020, заключенного между ОГУП «Первомайское ДРСУ» и ООО «Первомайское ДРСУ» и применении последствий недействительности сделки, должностным лицом Управления непосредственно были обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 КоАП РФ, в деятельности конкурсного управляющего должника ФИО1

Основанием для составления протокола явился факт выявления нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно п.п. 2.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 134, п.п. 8, 9 ст. 142, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

18.12.2020 материалы дела об административном правонарушении в порядке пункта статьи 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление Управления Росреестра по Томской области подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Арбитражный управляющий Сакс Ю.Л., является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2014 по делу №А67-4543/2014 в отношении должника ОГУП «Первомайское ДРСУ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 по делу №67-4543/2014 временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг А.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2018 Шиллинг А.В. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2018 по делу №A67-4543/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Пунктом 2 ст.20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в деле о банкротстве принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Положениями пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о банкротстве ОГУП «Первомайское ДРСУ», предусмотрено, что погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По результатам проведения мероприятий по реализации имущества ОГУП «Первомайское ДРСУ» осталось не реализованное имущество должника (10 объектов недвижимости. Остаточная рыночная стоимость которого, составляет 20 952 313 руб. 70 коп. Нереализованное имущество в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве предлагалось кредиторам по текущим платежам в качестве отступного.

29.12.2018 между ОГУП «Первомайское ДРСУ» и ООО «Первомайское ДРСУ» заключено соглашение об отступном № 3, в соответствии с которым ОГУП «Первомайское ДРСУ» передает ООО «Первомайское ДРСУ» в счет погашения задолженности в сумме 982 861,81 руб. следующее имущество:

- здание столовой, <...>, кадастровый номер 70:12:0203001:2049, инвентарный номер 69:248:0001:09:01449, стоимостью 1 302 572 руб.;

- гараж, <...>, кадастровый номер 70:12:0203002:1338, инвентарный номер 69:248:0001:09:00805, стоимостью 1 525 951,70 руб.;

- здание РММ, <...>, кадастровый номер 70:12:0203002:894, инвентарный номер 69:248:0001:09:00696, стоимостью 1 628 173,50 руб.;

- лабораторный корпус (контора), <...>, метровый номер 70:12:0203002:895, инвентарный номер 69:248:0001:09:00695, стоимостью 2593196,90 руб.;

- здание диспетчерского пункта, <...>, кадастровый номер 70:12:0203002:896, инвентарный номер 69:248:0001:09:00689, стоимостью 542 892,30 руб.;

- котельная, <...>, кадастровый номер 70:12:0202001:838, инвентарный номер 69:248:0016:09:02682, стоимостью 9 980,80 руб.;

- гараж мастерская, <...>, кадастровый номер 70:12:0202001:839, инвентарный номер 69:248:0016:09:02670, стоимостью 156 762,30 руб.;

- здание конторы, <...>, кадастровый номер 70:12:0202001:840, инвентарный номер 69:248:0016:09:02669, стоимостью 294 540,15 руб.;

- сооружение, битумохранилище №2, ст. Куендат, 10, строение 2, кадастровый номер 70:12:02000013:31, инвентарный номер 69:248:0018:00:00191, стоимостью 9878138,50 руб.;

- сооружение, битумохранилище №1, ст. Куендат, 10, строение 2, кадастровый номер 70:12:02000013:37, инвентарный номер 69:248:0018:00:00195, стоимостью 2764895,60 руб.

По акту приема-передачи от 29.12.2018 имущество передано ООО «Первомайское ДРСУ». В установленном законом порядке, произведена государственная регистрация перехода права собственности на ООО «Первомайское ДРСУ», что подтверждается выписками из ЕГРН.

В результате заключения указанной сделки была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, соглашение об отступном заключено с несоблюдением требований пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2019 заявление ФНС удовлетворено. Соглашение об отступном № 3 от 29.12.2018, заключенное между ООО «Первомайское ДРСУ», и ОГУП «Первомайское ДРСУ», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Первомайское ДРСУ» возвратить в конкурсную массу ОГУП «Первомайское ДРСУ» имущество, переданное по соглашению об отступном № 3 от 29.12.2018.

Конкурсный управляющий 07.11.2019 в адреса всех конкурсных кредиторов (в соответствии с реестром требований кредиторов) и кредиторов по текущим платежам были вновь направлены уведомления с предложением о порядке представления отступного и погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Конкурсным управляющим были получены заявления о согласии на погашение требования кредитора путем предоставления отступного 18.11.2019 от ООО «Ремстройснаб», 19.11.2019 от ООО «Первомайское ДРСУ», также был получен ответ на уведомление от уполномоченного органа № 06-08/18784 от 18.11.2019 о недопустимости принятия иного имущества должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам, кроме денежных средств, информационное письмо от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 36/24-4020 от 22.11.2019 о намерении принять предлагаемое имущество.

Положениями пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о банкротстве ОГУП «Первомайское ДРСУ», предусмотрено, что погашение требования путем предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Для соблюдения данных условий конкурсным управляющим направлены уведомления о собрании для уточнения требований и определения содержания соглашений об отступном в части перечня имущества передаваемого в качестве отступного в рамках заключаемых соглашений.

09.12.2019 направлены уведомления лицам, выразившим согласие принять имущество должника в качестве отступного в счет погашения своих требований, а именно кредиторам по текущим платежам ОГУП «Первомайское ДРСУ»: ООО Ремстройснаб», ООО «Первомайское ДРСУ», Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

09.12.2019 состоялось собрание представителей кредиторов по текущим
платежам, выразивших согласие принять имущество должника в качестве отступного в
счет погашения своих требований, для согласования соглашения об отступном. На
собрании был уточнен размер задолженности по текущим платежам ОГУП «Первомайское ДРСУ» перед Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (размер составил: 1 724 500, 47 руб., из которых: 1 412 898, 40 основной долг; 311602,07 пени).

13.03.2020 должник заключил с ООО «Первомайское ДРСУ» соглашение об
отступном № 4, в соответствии с которым кредитору по текущим обязательствам второй и третьей очереди удовлетворения в счет погашения его требований к должнику в сумме 982 861,81 руб. (вторая очередь текущей задолженности) и 12 091 227,39 руб. (третья очередь текущей задолженности), а всего в размере 13 074 089,20 руб., в качестве отступного передано следующее недвижимое имущество:

- здание столовой, <...>, кадастровый номер 70:12:0203001:2049, инвентарный номер 69:248:0001:09:01449;

- гараж, <...>, кадастровый номер 70:12:0203002:1338, инвентарный номер 69:248:0001:09:00805;

- здание РММ, <...>, кадастровый номер 70:12:0203002:894, инвентарный номер 69:248:0001:09:00696;

- лабораторный корпус (контора), <...>, кадастровый номер 70:12:0203002:895, инвентарный номер 69:248:0001:09:00695;

- здание диспетчерского пункта, <...>, растровый номер 70:12:0203002:896, инвентарный номер 69:248:0001:09:00689;

- котельная, <...>, кадастровый номер 70:12:0202001:838, инвентарный номер 69:248:0016:09:02682;

- гараж мастерская, <...>, кадастровый номер 70:12:0202001:839, инвентарный номер 69:248:0016:09:02670;

- здание конторы, <...>, кадастровый номер 70:12:0202001:840, инвентарный номер 69:248:0016:09:02669;

- сооружение, битумохранилище №2, ст. Куендат, 10, строение 2, кадастровый номер 70:12:0200013:31, инвентарный номер 69:248:0018:00:00191;

- сооружение, битумохранилище №1, ст. Куендат, 10, строение 2, кадастровый номер 70:12:0200013:37, инвентарный номер 69:248:0018:00:00195.

Совокупная стоимость имущества, переданного в порядке отступного, составила 20 952 313,70 руб.

Указанная сделка совершена при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом по платежкам 2 очереди в размере 4 347 858,07 руб. (НФДЛ и страховые взносы).

Таким образом, заключение и фактическое исполнение соглашения об отступном на указанных выше условиях нарушают право уполномоченного органа, так как не соблюдается принцип очередности, установленный ст. 134 Закона о банкротстве, а также принцип пропорциональности погашения требований.

Кроме того, на основании соглашения № 4 от 13.03.2020 погашены требования ООО «Первомайское ДРСУ» в сумме 13 074 089,20 руб. При этом, общая стоимость переданного ООО «Первомайское ДРСУ» имущества составляет 20 952 313, 70 руб.

Таким образом, кредитор, в пользу которого заключено соглашение об отступном, необоснованно извлек выгоду из указанной сделки в ущерб должнику.

Собственником объектов, указанных в соглашении об отступном № 3 от 29.12.2018 стало ООО «Первомайское ДРСУ», которым в последующем часть вышеуказанного имущества была реализована, а именно:

1. Котельная, <...>, кадастровый номер
70:12:0202001:838, инвентарный номер 69:248:0016:09:02682, стоимостью 9 980,80 руб., дата государственной регистрации прекращения права 19.12.2019 - собственник ООО «Сириус»;

2. Гараж мастерская, <...>, кадастровый номер 70:12:0202001:839, инвентарный номер 69:248:0016:09:02670, стоимостью 156 762,30 руб., дата государственной регистрации прекращения права 29.12.2019 - собственник ООО «Сириус»;

3. Здание конторы, <...>, кадастровый номер 70:12:0202001:840, инвентарный номер 69:248:0016:09:02669, стоимостью 294 540,15 руб., дата государственной регистрации прекращения права 09.01.2020 – собственник ФИО5;

4. Сооружение, битумохранилище №2, ст. Куендат, 10, строение 2, кадастровый номер 70:12:02000013:31, инвентарный номер 69:248:0018:00:00191, стоимостью 9 878 138,50 руб., дата государственной регистрации прекращения права 05.08.2019 - собственник ООО «Восток»;

5. Сооружение, битумохранилище №1, ст. Куендат, 10, строение 2, кадастровый номер 70:12:02000013:37, инвентарный номер 69:248:0018:00:00195, стоимостью 2 764 895,60 руб., дата государственной регистрации прекращения права 05.08.2019 - собственник ООО «Восток».

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2019 (резолютивная часть) по делу №А67-4543/2014 суд обязал ООО «Первомайское ДРСУ» возвратить в конкурсную массу имущество, переданное на основании соглашения об отступном № 3 от 29.12.2018.

Конкурсный управляющий также в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан был принять меры по возврату и защите имущества должника.

Вместе с тем, в отношении 3 объектов недвижимости право собственности прекращено уже после признания недействительным соглашения об отступном № 3 от 29.12.2018, заключенного между ООО «Первомайское ДРСУ» и ОГУП «Первомайское ДРСУ» - 19.12.2019 и 09.01.2020. В отношении 2 объектов право собственности утрачено после даты поступления в Арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной (01.08.2019) и реализовано 05.08.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 20.3 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2019, выписками из ЕГРН в отношении ОГУП «Первомайское ДРСУ», установлен факт неисполнения судебного акта о признании недействительным соглашения об отступном № 3 от 29.12.2018 по возврату имущества в конкурсную массу, а также отчуждении имущества без действующего договора о передачи имущества в порядке отступного.

Таким образом, конкурсным управляющим ОГУП «Первомайское ДРСУ» ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные п.п. 2, 4 ст.20.3, п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим должника ФИО1 прекращено противоправное деяние, предприняты действия по возврату имущества должника в конкурсную массу, расторгнуто соглашение об отступном № 4 от 13.03.2020.

Однако, указанные действия предприняты конкурсным управляющим после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд Томской области и возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает перечень обязательных сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22 мая 2003 (далее - Общие правила), предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В материалах дела №А67-4543/2014 в арбитражном суде Томской области содержатся отчеты конкурсного управляющего должника ФИО1 о проведении конкурсного производства в отношении ОГУП «Первомайское ДРСУ» от 25.09.2019, 15.12.2019, от 25.03.2020 (далее - Отчеты от 25.09.2019, от 25.12.2019, от25.03.2020).

В Отчетах от 25.09.2019, от 25.12.2019, от 25.03.2020 в таблице «Сведения о не текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка» отражена информация по текущим обязательствам должника с указанием процедуры, в ходе которой возникли обязательства (столбец 2), «назначение текущих обязательств» (столбец 3) с указанием кредитора по текущим платежам и очередности, «основания возникновения пущих обязательств» (столбец 4), «размер обязательств в руб.» (столбец 5), «непогашенный остаток в руб.» (столбец 6).

В то же время, в столбце 4 - «основания возникновения текущих обязательств» в качестве основания возникновения обязательств дается ссылка на ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что не является основанием возникновения обязательств для конкретного кредитора по текущим обязательствам.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области является кредитором должника по текущим платежам. Задолженность в размере 1 724 500,47 руб. подтверждена решениями Арбитражного суда Томской области по делам №№А67-7032/2016, А67-5875/2017, А67-1896/2018, А67-1874/2019, А67-3770/2019 и относиться к пятой очереди текущих платежей, однако информация об указанной задолженности первый раз была отражена в отчете от 25.12.2019, в предыдущих отчетах не указывалась.

Следовательно, в отчетах конкурсного управляющего должника ФИО1 сведения о текущих обязательствах должника содержатся не в полном объеме, а именно, отсутствуют сведения об основаниях возникновения текущих обязательств должника; текущая задолженность должника перед Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области не указывалась до 25.12.2019, в нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил.

Таким образом, совершенные противоправные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 134, п.п. 8, 9 ст. 142, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Сакс Ю.Л. не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействий), имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины.

Таким образом, вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в форме неосторожности поскольку, арбитражный управляющий предвидел наступление вредных последствий, обладая достаточными знаниями и определенным опытом ведения процедур банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Административный орган просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2019 по делу №А67-8564/2019 арбитражный управляющий Сакс Ю.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Следовательно, нарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 15.10.2019 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 23.09.2019 по делу №А67-8564/2019) по 14.10.2020 обладают квалифицирующим признаком повторности и подлежат квалификации по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение является оконченным, совершено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, правонарушение, совершенное ФИО1, в части ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, которое выразилось в длительном непринятии мер по возврату имущества должника (10 объектов недвижимости) в соответствии с принятым судебным актом - является длящимся. Днем обнаружения правонарушения является вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.05.2020.

Следовательно, данные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение возложенной на арбитражного управляющего обязанности вплоть установления факта неправомерного бездействия является длящимся нарушением, то есть бездействием, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении, возложенных на арбитражного управляющего обязанности, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Из общих положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ следует, что наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого правонарушения совершена в период возникновения новых обстоятельств (Решения Арбитражного суда Томской области от 23.09.2019 по делу №А67-8564/2019), то квалификация деяния должна производиться с учетом нормы права, действующей на момент обнаружения деяния, поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Кроме того к нарушениям, допущенным конкурным управляющим должника ФИО6, квалификация которых подпадает под действие ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, относятся: заключение соглашения об отступном № 4 от 13.03.2020 с нарушением обязанностей, установленных п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 134, п.п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве; а также составление отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.12.2019, от 25.03.2020 с нарушением п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил.

Нарушения конкурсного управляющего должника, допущенные при заключении соглашения об отступном № 3 от 28.12.2018, а также составление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.09.2019 - п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 134, п.п. 8, 9 ст. 142, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве не обладают квалифицирующим -признаком повторности, следовательно, подпадают под действие ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Имеющимисяв деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00207020 от 10.12.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1 (уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 30.09.2020 (исх. № 04-0575/20).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

На момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

С учетом изложенного, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение арбитражным управляющим ФИО1 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о малозначительности совершенных административных правонарушений отклоняется судом в части применения положений ст. 2.9 КоАП РФ относительно эпизодов нарушений, вменяемых арбитражному управляющему по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по следующим основаниям

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий Сакс Ю.Л. указывает, что несмотря на формальное наличие в его действиях признаков административного правонарушения (выразившихся в заключении соглашений об отступном), вред охраняемым общественным отношениям причинен не был, права и законные интересы должника, кредиторов, уполномоченного органа и иных участников нарушены не были.

Как следует из Постановлений Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-прав цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Peшения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия широкого круга лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1552-О указано, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Таким образом, проведение процедур банкротства должника в соответствии с Федеральным законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его добросовестных и разумных действий зависит эффективное осуществление процедур банкротства и соблюдение частных и публичных интересов участвующих в деле лиц. Самим фактом допущения виновного нарушения обязанностей, имеющих общественное значение, арбитражный управляющий подрывает стабильность установленного правопорядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-О.

Соответственно, исходя из сформулированных Конституционным Судом РФ позиций, следует, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), способствует достижению дисбаланса частных и публичных интересов, что, в свою очередь создает существенную угрозу общественным отношениям и дискредитирует цели банкротства. Допущение изложенных противоправных действий со стороны субъекта профессиональной деятельности должно пресекаться и неизбежно приводить к назначению повышенных мер ответственности. Применение санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является проявлением общей и частной превенции, необходимой для профилактики совершения правонарушений и способствующей укреплению стабильности государственности.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с изложенным судом отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что основанием для признания вменяемого правонарушения малозначительным является отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника, кредиторов, уполномоченного органа и иных участников.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в том числе в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедур банкротства – конкурсного производства.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности в отношений нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

С учетом характера совершенного правонарушения, количества нарушений, личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему Саксу Ю.Л. административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной нормой, отсутствуют по следующим основаниям.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом у суда, рассматривающего дело, не имеется возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что законодатель исходит из необходимости первоначального (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

В определении от 26.10.2017 № 2474-О Конституционный суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, сославшись при этом на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П; Определение от 23 июня 2015 года N 1236-О).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Основываясь на изложенном Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.17 N 2474-О указал, что таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Основываясь на приведенных выше разъяснениях суд полагает, что тяжесть определенного санкцией статьи КоАП РФ наказания может быть соразмерена с личностью правонарушителя и его имущественным положением только определенными КоАП РФ способами: при помощи снижения наказания в пределах санкции статьи с учетом предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих вину обстоятельств, либо иными прямо предусмотренными КоАП РФ способами (снижение штрафа ниже низшего, замена штрафа на предупреждение, квалификация в качестве малозначительного).

Сходная позиция о возможности назначения наказания с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его опасности, допустимыми КоАП РФ способами применительно к сходной норме КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ), высказана и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2474-О, согласно которому действующая редакция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Таких препятствий для применения ст. 2.9 КоАП РФ не содержит и действующая редакция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд учитывает, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о малозначительности допущенных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и освободить арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Суд считает, что цель административного наказания по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкции в виде дисквалификации будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по ТО (Управление Росреестра по ТО), ИНН: <***>, КПП: 701701001, Расчетный счет: <***>, Наименование и местонахождение банка получателя - Отделение Томск г. Томск, БИК: 046902001, ОКТМО: 69701000, Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве (по решению Арбитражного суда № дела), КБК: 32111601141019000140, Условный идентификационный номер (<***>): 32100000000002631414.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Томск, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов