Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора поставки № НПО-50/17 от 04.12.2017 и взыскании 71 204,83 руб., из которых 65 296 руб.предварительной платы за товар по договору поставки № НПО-50/17 от 04.12.2017, 5 908,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 12.11.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» о расторжении договора поставки № НПО-50/17 от 04.12.2017, о взыскании предварительной оплаты в размере 167 796 руб., процентов в размере 4 214,08 руб. за период с 15.03.2018 по 03.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств. Также просит взыскать 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2018 судом принято уменьшение размера исковых требований до 110 957,52 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2018 судом принято уменьшение размера исковых требований до 71 204,83 руб., в том числе 65 296 руб.предварительной платы за товар;5 661,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 31.10.2018 по ст. 395 ГК РФ; 194,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 09.11.2018 по ст. 395 ГК РФ; 52,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 12.11.2018 по ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о расторжении договора поставки № НПО-50/17 от 04.12.2017, взыскании 40 000 руб. судебных расходов и процентов по день фактического исполнении обязательства не изменились.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению. В дополнениях к отзыву ответчик указывал на частичную оплату долга.

23.11.2018 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А67-10164/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, проверив расчёт, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» (Покупатель) и ООО «НПО Сибэлектромотор» (Поставщик) заключен договор поставки № НПО-50/17 от 04.12.2017, в соответствии с которым Поставщик изготавливает и поставляет продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты поставляемой продукции, а также порядок возмещения транспортных расходов, указываются в Спецификациях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, указанных в настоящем договоре(пункт 1.1). Продукция поставляется на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору. Срок поставки указывается в Спецификациях (пункт 2.1, 2.2).

Датой поставки продукции считается дата отгрузки продукции, указанная в товаротранспортной накладной - при самовывозе или дата штемпеля станции отправления в ж.д. накладной - при отгрузке продукции ж.д. транспортом, при отправке транспортной компанией дата указанная в квитанции на забор (отправку) груза (пункт 2.3).

Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо по реквизитам, указанным Поставщиком в письменном виде (пункт 3.3).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно Спецификации № 1 от 04.12.2018 ответчик обязался изготовить и поставить истцу продукцию: Электродвигатель МТН 411- 8У1(15/720) IM1003- в количестве 1 шт., по цене 65 200 руб. (Сумма без НДС); 76 936 руб. (с учетом НДС); Электродвигатель МТН 512- 8 У1 (37/725) IM003- в количестве 1 шт., по цене 142 200 руб. (Сумма без НДС); 167 796 руб. (с учетом НДС). Установлен срок изготовления: в течение 90 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и предоплаты 50%; порядок поставки: FCA-Томск; порядок оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% по факту готовности товара к отгрузке (л. д. 20).

03.12.2017 Поставщиком (ответчик) выставлен счет на оплату № 999/17 в общей сумме 244 732,00 руб. (с учетом НДС) (л. д. 21).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора перечислил в качестве предоплаты за товар денежные средства в размере 167 796 руб., что подтверждается платежными поручениями № 282 от 14.12.2017 на сумму 122 366 руб., № 2403 от 18.05.2017 на сумму 45 430 руб. (л. <...>).

Как указано в спецификации № 1 от 04.12.2017 г.: срок изготовления продукции - в течение 90 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и предоплаты 50%.

Истец 14.12.2017 произвел предоплату в размере 122 366 руб. (50% от суммы выставленного счета (сумма с учетом НДС) платежным поручением № 282 от 14.12.2017).

Таким образом, изготовление продукции и еепоставка должна была быть осуществлена до 14.03.2018.

Ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

Истцом была выставлена ответчику претензия № 86-06 от 22.06.2018 с требованием о возврате предварительной оплаты; уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении Договора поставки № НПО-50/17 от 04.12.2017 (л. д. 28-31).

В ходе рассмотрения дела ответчиком уплачена часть задолженности (предварительной оплаты). По расчету истца сумма задолженности составляет 65 296 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательства по поставке товара по договору в срок, обусловленный договором, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения денежных обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требование о расторжении договора поставки № НПО-50/17 от 04.12.2017 и взыскании суммы предоплаты в размере 65 296 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 908,83 руб. за период с 15.03.2018 по 12.11.2018.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности (65 296 руб.) по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, что, с учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежит удовлетворению. Проценты начисляются по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда сумма процентов за период с 13.11.2018 по 23.11.2018 (на день принятия решения судом) составляет 147,59 руб. Всего сумма процентов составила 6 056,42 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг № 16 от 22.06.2018, заключенный между ООО «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» и ООО «Транс-Аудит»; платежное поручение № 4537 от 31.08.2018 об оплате суммы в размере 40 000 руб. (л. <...>).

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что услуги представителем были оказаны, факт оплаты данных услуг на сумму 40 000 руб. доказан.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, учитывая небольшие объем и сложность выполненной работы в рамках данного дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке, с учетом позиции ответчика по делу, не возражавшего против иска, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № НПО-50/17 от 04.12.2017, заключенный между ООО «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» и ООО «НПО Сибэлектромотор».

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 296 руб.предварительной платы за товар по договору поставки № НПО-50/17 от 04.12.2017, 6 056,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 23.11.2018, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 854 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 92 206,42 руб.; а также взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток неоплаченной суммы основного долга в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день, начиная с 24.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 306 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4505 от 30.08.2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.А.Белоконь