Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» о взыскании 50 000 руб., включая 34 476,83 руб. – часть суммы задолженности по договору №30/19 от 09.12.2019; 15 523, 17 руб. – часть суммы пени, начисленной на основании пункта 5.3. договора за период с 27.02.2020 по 28.02.2020.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «НПК Сибирь», ссылаясь на статьи 309, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ПМП «Металлургмонтаж обязательств оплаты услуг, оказанных на основании договора №30/19 от 09.12.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не признал требование о взыскании основного долга в размере 487 500,30 руб., указав, что договор не является заключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия (сроки выполнения работ, виды и объёмы работ), спорный договор является рамочным и предполагал согласование заявок как заключение отдельных сделок, в которых должны быть отражены все существенные условия для выполнения работ в рамках договора №30/19 от 09.12.2019. Представленные истцом заявки не отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как не содержат указание на договор №30/19 истец в подтверждение факта оказания услуг ссылается на Акт приемки выполненных работ от 27.01.2020 года. Ответчик заявил претензии относительно завышения стоимости выполненных работ и необоснованном применении расценки в размере расценки в размере 6500 рублей с НДС, в случае не обеспечения Заказчиком объема работ Исполнителю. Истец не верно толкует условия договора и расценил условие договора п. 2.9. как условие о гарантированном платеже, однако не принял во внимание , что в данном случае Ответчик должен уплатить Истцу упущенный доход и расходы, связанные с неисполнением Ответчиком условий договора. Указанный вывод следует из прямого значения указанных в п. 2.9. Условий, так стороны согласовали что в случае, когда Заказчик не предоставил объем работ для выполнения Исполнителю, или ежедневный объем работ, стоимость которых менее чем 6 500, заказчик оплачивает Исполнителю упущенный доход и все расходы связанные с пребыванием одного специалиста на объекте в размере 6 500 руб. в день, с учетом выполненного объема сдельной работы в день.

Определением суда от 25.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 1 024 529,55 руб., из которых 776 158, 75 руб. задолженность по договору №30/19 от 09.12.2019; 248 370, 80 руб. пени, начисленной на основании пункта 5.3. договора за период с 28.02.2020 по 12.01.2021, с дельнейшим начислением с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств. Определением от 21.01.2021 суд принял увеличение требований до 1 024 529,55 руб., перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Протокольным определение от 19.04.2021 принято уменьшение заявленных требований до 922 045,87 руб., включая 698 519,60 руб. основной задолженности по договору №30/19 от 09.12.2019, 223 526,27 руб. пени, начисленной на основании пункта 5.3. договора за период с 28.02.2020 по 12.01.2021, с дельнейшим начислением с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, а так же 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и возражениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» подлежат удовлетворению в частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (заказчик) и ООО «НПК Сибирь» (исполнитель) заключен договор № 30/19 от 09.12.2019 (далее по тексту – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) в области неразрушающего контроля и технической диагностики (п.1.1).

Согласно п. 1.3 работы, указанные в разделе 1 договора и сроки их исполнения определяются на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик за 5 (пять) дней до начала срока оказания услуг письменно уведомляет исполнителя о необходимости выполнения работ. Проезд до объекта, внутри объекта и обратно осуществляется за счет заказчика. (пункт 2.2).

Пунктом 3.3. договора определено, что оплата работ (услуг) по договору производится заказчиком на основании выставленного счета. Оплата производится в следующем порядке:- предоплата в размере 30% от выставленного счета; - окончательный расчет в течение 30 дней после получения от исполнителя счет-фактуры и акта приемки-сдачи выполненных работ.

В случае, кода заказчик не известил исполнителя о прекращении работ по п. 2.8 договора №30/19 от 09.12.2019 г. и не предоставил объем работ для выполнения исполнителю, или ежедневный объем работ стоимость которых менее чем 6500 руб. в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает исполнителю упущенный доход и все расходы ( в т.ч. с повременной оплатой труда), связанные с пребыванием одного специалиста на объекте в размере 6500 руб. в день с учетом выполнения объема сдельной работы в этот день, в том числе НДС 20% (п. 2.9 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ (услуг) определяется исходя из приложения 1 «Расценки», являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения Договора в январе 2020 года истец выполнил для ответчика работы, обусловленные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактурами. При этом, акт № 1 от 27.01.2020 подписан ответчиком с возражениями.

В связи с отсутствием оплаты по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 45/юр от 01.10.2020.2020. Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «НПК Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора в январе 2020 года истец выполнил для ответчика работы, обусловленные договором.

Довод ответчика о том, что Договор №30/19 от 09.12.2019г. является рамочным договором, опровергается самим ответчиком, который представил в материалы дела «Сводную таблицу выработки дефектоскопистов по заявкам ПМП за январь», а так же заявки на выполнение работ по неразрушающему контролю, переданные представителем Заказчика, мастером по сварке ФИО3, дефектоскопистам ООО «НПК Сибирь» в январе 2020г.

Довод ответчика, что фактически Договор сторонами не исполнялся, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, так же опровергается материалами дела, а именно: актами приема-передачи рентгенографической пленки и заключений от Исполнителя- ООО «НПК Сибирь» Заказчику- ООО «ПМП«Металлургмонтаж», заключениями по методу радиографического контроля. Указанные документы свидетельствуют, что в соответствии с представленными заявками Исполнителем, ООО «НПК Сибирь», выполнялись работы и оказывались услуги в области неразрушающего контроля, и их результат был передан Заказчику, ООО «ПМП «Металлургмонтаж», без замечаний. Данные документы также опровергают довод ответчика о том, что Договор №30/19 от 09.12.2019г. сторонами не исполнялся.

В отношении задолженности предъявленных ООО «НПК Сибирь» по акту № 1 от 27.01.2020 в размере 487 500,3 руб. ответчик возражает, поскольку считает, что истец безосновательно включил в акт стоимость невыполненных работ, т.к отсутствовали основания для применения п. 2.9 договора о применении расценки в размере 6500 руб. с НДС, в случае необеспечения ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (заказчиком) объема работ ООО «НПК Сибирь» (исполнителю).

Между тем суд находит указанный довод ответчика несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из п. 2.9 договора №30/19 от 09.12.2019 г. в случае, кода заказчик не известил исполнителя о прекращении работ по п. 2.8 договора и не предоставил объем работ для выполнения исполнителю, или ежедневный объем работ стоимость которых менее чем 6500 руб. в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает исполнителю упущенный доход и все расходы ( в т.ч. с повременной оплатой труда), связанные с пребыванием одного специалиста на объекте в размере 6500 руб. в день с учетом выполнения объема сдельной работы в этот день, в том числе НДС 20%.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, платеж в сумме 6500 руб. оплачивается заказчиком в случае, если ежедневный объем работ составляет менее 6500 руб. по причинам, зависящим от заказчика.

Довод ответчика о том, что в январе 2020 истец выполнил работы в меньший объеме, из-за низкой производительности труда и плохой организации работы сотрудников истца, судом отклоняются как не нашедший подтверждения материалами дела.

В качестве обоснования своего довода ответчик предоставляет заявки на выполнение работ, которые по его утверждению не были исполнены истцом. Вместе с тем, указанные заявки подписаны со стороны заказчика, в графе «Заявку принял к исполнению инженер-дефектоскопист» подпись представителя Исполнителя, ООО «НПК СИБИРЬ», отсутствует, поэтому данные заявки не могут расцениваться судом как переданные истцу для исполнения. Кроме того несколько заявок не относятся к спорному периоду и договору, поскольку датированы временем рассмотрения судебного спора (2021 год, тогда как спорным периодом является январь 2020 года), а именно заявка б/№ от 01 января 2021; заявка б/№ от 05 января 2021, заявка б/№ от 13 января 2021; заявка б/№ и без даты не возможно соотнести со спорным договором.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что он предоставлял заявки на объем работ превышающий сумму 6500 на каждого работника истца.

В материалах дела отсутствует, и ответчиком не опровергается, что за период действия договора ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» не обращался с ООО «НПК Сибирь» с претензиями о ненадлежащей исполнительской дисциплине его работников. Кроме того, согласно п. 2.4 договора в обязанности заказчика (ответчика) входит подготовка объекта к проведению работ, как то: установка лесов, подача крана, обеспечение люльками, а также зачистка шва перед проведением контроля и обеспечение дополнительного освещения места проведения работ.

ООО «НПК СИБИРЬ» предъявило к приемке результат выполненных работ и оказанных услуг 27 января 2020г., что не оспаривается обеими сторонами. В соответствии с пунктом 4.2.Договора... ООО «ПМП «Металлургмонтаж в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязан был направить Исполнителю, ООО «НПК СИБИРЬ», подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ, чего он не сделал.

Возражения в части объема и стоимости работ были завялены ответчиком лишь 11.02.2020 года с нарушение срока установленного договором, при этом заказчиком не раскрыты причины частичного отказа от приема работ. Доводы ответчика о том, что рентгенографическая пленка 23.01.2020 не передавалась, был заявлен исключительно в судебном заседании. В письме от 11.02.2020, отказ в приемке работ мотивирован исключительно несогласием ответчика с начислением гарантированного платежа в размере 6500 руб., иные возражения в части объема в данном письме не указаны. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правомерности последующего частичного отказа в приеме результата работ и услуг должна доказываться Заказчиком. ООО «ПМП «Металлургмонтаж», до настоящего времени таких доказательств не представлено, доказательств наличия каких-либо претензий к истцу во время исполнения договора, от ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ сотрудниками истца в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается первичными документами, в том числе табелем учета рабочего времени, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 663 000 руб. основного долга является обоснованным и полежит удовлетворению.

Учитывая предоставление истцом документов подтверждающих расходы на оплату проезда сотрудников к месту выполнения работ и обратно в размере 35 519,60 руб., согласно п. 2.2 договора, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с наличием задолженности, истец, в соответствии с условиями п. 5.3 договора начислил ответчику пеню в размере 223 526,27 руб. за период с 28.02.2020 по 12.01.2021.

Расчет пени судом проверен, признан не правильным, Согласно расчету суда размер пени, подлежащей взысканию за указный период составил 212 160 руб. При этом, судом учтено, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму компенсации проезда, предусмотренной пунктом 2.2 договора, соответственно начисление пени должно быть произведено на сумму задолженности 663 000 руб. основного долга.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика на день вынесения решения суда не оплачена требование истца о взыскании неустойки с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченных работ, соответствует общепринятому в деловом обороте размеру, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 212 160 руб. за период с 28.02.2020 по 12.01.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В качестве подтверждения несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2020, акт приема выполненных работ и оказанных услуг от 12.01.2021, платежное поручение № 249 от 24.11.2020.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты истцом услуг представителя в размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

Оценивая изложенные в заявлении доводы заявителя принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает сложность рассмотрения дела, объем и характер проделанной представителем работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 819,43 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 № 21.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» 663 000 руб. основного долга, 35 519,60 руб. компенсации проезда, 212 160 руб. неустойки за период с 28.02.2020 по 12.01.2021, 1 975,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 819,43 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 927 474,96 руб., а также пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга (663 000 руб. на день принятия решения), с 13.01.2021 и по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников