Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «НижневартовскСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 17 декабря 2007 года №24-31/1225 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2 - уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 943861,07 руб. по следующим основаниям:

По результатам камеральной проверки ООО «НижневартовскСервис» по вопросу правильности исчисления НДС за период ноябрь 2006 года Ответчиком было отказано Заявителю в предоставлении налогового вычета в размере НДС, выделенного в счетах-фактурах только одного контрагента - ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т». Данные счета-фактуры выставлялись авиакомпанией в адрес Заявителя в рамках договора № АО-03/06 на организацию авиационного обслуживания от 06 января 2006 года.

В качестве основания отказа в предоставлении налоговых вычетов было указано, что счета-фактуры ООО «Авиакомпании «Вертикаль-Т», по которым заявлен налоговый вычет, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера ООО «АК «Вертикаль-Т» и они содержат недостоверные сведения. Кроме того, в акте также было указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды ООО «НижневартовскСервис», установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2007 по делу №А67-1316/07, при этом в чем выражается получение заявителем налоговой выгоды в решении не указано. С подобными доводами налогового органа заявитель не согласен в силу следующего:

1. Относительно довода ИФНС России по г.Томску об отсутствии в счетах-фактурах подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» заявитель пояснил.

Счета-фактуры ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» были подписаны за руководителя и главного бухгалтера ФИО3 Алевтиновичем. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

ФИО5 в подтверждение его полномочий на подписание от имени ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» с ООО «НижневартовскСервис» договора №АО-03/06 на организацию авиационного обслуживания, а также в подтверждение его полномочий выставлять на оплату оказанных в рамках договора авиа-услуг счета-фактуры с правом подписи за руководителя и главного бухгалтера Авиакомпании, было представлено две доверенности. Обе доверенности были оформлены в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства: было четко определено, кто является представителем, а кто представляемым, а «также был указан конкретный перечень полномочий (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), доверенность была подписана генеральным директором Авиакомпании ФИО4, с приложением печати организации (пункт 5 ст. 185 ГК РФ).

В первой доверенности ФИО5 был указан как физическое лицо, во второй дополнительно содержалось указание на назначение его на должность Управляющего Представительством ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» по Томской области. Данные доверенности не были приняты ответчиком в подтверждение полномочий ФИО5 подписывать счета-фактуры по следующим причинам.

Доверенность, содержащая указание на назначение ФИО5 на должность Управляющего представительством Авиакомпании по Томской области, не была принята ответчиком в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа имелось решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2007 по делу №А67-1316/07, которым было установлено, что сделка, совершенная в виде доверенности №2 от 09.12.2005 года, выданной ФИО5 как управляющему представительством ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» в Томской области, является недействительной. Данный довод является необоснованным, так как указанное решение суда Томской области было отменено Седьмым Арбитражным Апелляционным судом - постановление от 14.01.2008 года по Делу № 07АП-15/07 (А67-1316/07), копия которого прилагается. Как следует из указанного постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда, суд апелляционной инстанции не принял довод о порочности данной доверенности.

Доверенность с тем же номером и от той же даты, выданная генеральным директором ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» ФИО4 ФИО5 как представителю Авиакомпании в Томской области (как физическому лицу без указания на занятие ФИО5 какой-либо должности в Авиакомпании), как указал налоговой орган, не может быть принята, поскольку представленный договор №АО-03/6 на организацию авиационного обслуживания, а также свидетельские показания ФИО5 указывают на то, что последний заключал договор, принимал услуги и оплачивал их по финансовому распоряжению Управляющего представительством ООО «АК «Вертикаль-Т» в Томской области.

Иными словами, вторая доверенность не была принята налоговым органом в связи с ее не относимостью к счетам-фактурам, НДС по которым был заявлен ООО «НижневартовскСервис» к вычету, так как данные счета-фактуры выставлялись в рамках договора, заключенного ФИО5 именно как Управляющим Представительством Авиакомпании, а доверенность же была оформлена на ФИО5 как на физическое лицо без указания на наличие у него статуса Управляющего Представительством. С позицией налогового органа о неотносимости доверенности, выданной ФИО5, как физическому лицу, к счетам-фактурам, выставленным в рамках договора на авиационное обслуживание, заключенного ООО «НижневартовскСервис» и ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т», в связи с тем, что ФИО5 поименован в договоре, как Управляющий представительством, нельзя признать обоснованными в связи с нижеследующим:

1. Данная доверенность была представлена ФИО5 заявителю при заключении договора на организацию авиационного обслуживания, что само по себе свидетельствует об относимости данной доверенности к отношениям сторон, возникшим при исполнении договора, в том числе к отношениям и правомочиям сторон по выставлению и принятию выставленных в рамках договора счетов-фактур.

2. В доверенности прямо указано, что она выдана ФИО5 на совершение таких действий, как заключение с ООО «НижневартовскСервис» договора на организацию авиационного обслуживания в интересах деятельности Авиакомпании, совершение все необходимых для этого юридически значимых действий по указанному договору, в том числе на принятие исполнения, подписание счетов-фактур на оказанные ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» услуги (выполненные работы, реализованные товары) и выставление их контрагентам с наделением ФИО5 правом проставления на счетах-фактурах подписи за руководителя и главного бухгалтера ООО «АК «Вертикаль-Т». Таким образом, из текста доверенности прямо следует ее относимость к отношениям сторон, возникающим при исполнении договора на авиационное обслуживание.

3. С учетом того, что Представительств у Авиакомпании на территории Томской области нет, часть договора, где содержится указание на занятие ФИО5 должности Управляющего представительством, является недействительной, в остальной же части договор в силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ является действительным, в том числе и в части заключения договора от имени Авиакомпании ФИО5, но не как Управляющим представительством, а как физическим лицом - представителем, действующим на основании доверенности.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ вследствие отсутствия в них подписи руководителя организации и главного бухгалтера не могут быть приняты, так как счета-фактуры ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» подписаны уполномоченным на то доверенностью лицом - ФИО5

2. В качестве второго довода в обоснование отказа в предоставлении вычетов по НДС налоговый орган указал на необоснованное получение ООО «НижневартовскСервис» налоговой выгоды в связи с фактическим неполучением продавцом услуг (ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т») денежных средств и непоступлением сумм налога в бюджет (стр. 7 Решения). В чем выражается такая выгода в Решении не указано.

Заявитель полагает, что никаких оснований говорить о необоснованном получении ООО «НижневартовскСервис» налоговой выгоды нет. Так, счета-фактуры, по которым был заявлен НДС к вычету, были полностью оплачены заявителем. Налоговый орган указывает на фактическое неполучение Авиакомпанией денежных средств, так как денежные средства перечислялись Заявителем не на счет Авиакомпании, а на счет третьего лица - ЗАО «АВИАНН».

В соответствии с Соглашением №1 о порядке расчетов по договору №АО-03/06 от 06 января 2006 г. на организацию авиационного обслуживания от 06 января 2006 года и Финансового распоряжения ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» от 10 января 2006 года исх. №Т/01-8 ООО «НижневартовскСервис» перечисляло денежные средства в оплату полученных услуг на счет третьего лица, что в соответствии с действующим гражданским законодательством (п. 1 ст. 313, ст. 403 Гражданского кодекса РФ) и сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2007 г. по делу №Ф04-8653/2006(29675-А46-42)) признается надлежащим исполнением обязательства. Таким образом, свои обязательства перед ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» по оплате полученных услуг ООО «НижневартовскСервис» выполнило.

Факт оплаты счетов-фактур ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т», по которым ООО «НижневартовскСервис» был заявлен НДС к вычету, подтверждается прилагаемыми платежными поручениями (№14695 от 28.12.2006 на 8000000,00 руб., в том числе НДС, и №1086 от 23.03.2007 на 4000000,00 руб., в том числе НДС), а также карточками счета 60.1, из которых видно, какая счет-фактура каким платежным поручением была оплачена.

Относительно неуплаты НДС в бюджет поставщиком услуг - ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т», заявитель отмечает, что действующим налоговым законодательством право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиком услуг (работ, товаров), соответственно оснований для возложения каких-либо негативных последствий недобросовестности поставщика услуг на налогоплательщика, заявившего налоговые вычеты, не имеется.

Позиция о том, что нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиком, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога, при условии добросовестности налогоплательщика и соблюдения им условий, необходимых для получения налоговых вычетов также подтверждается и сложившейся судебной практикой (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2007г. №Ф04-9462/2006(30554-А70-23), Постановление ФАС Поволжского округа №А06-5103/06-13, Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2006г. №Ф09-6844/06-С2 по делу №А47-18745/05, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2006г. №А19/10623/06-24-Ф02-5757/06-С1, от 17.01.2006 № А19-16467/05-40-Ф02-6922/05-С1, от 25.10.2005г. № А33-962/05-Ф02-5187/05-С1, др.).

ООО «НижневартовскСервис» были соблюдены все условия права на налоговые вычеты, предусмотренные ст.ст. 168, 171, 172 НК РФ:

- налог был предъявлен налогоплательщику (ст. 172 НК РФ).

Налог в размере 943861,07 руб. был предъявлен ООО «НижневартовскСервис» его контрагентом (ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т») путем выставления в его адрес счетов-фактур с выделением в стоимости оказанных услуг НДС (18 %). Так в ноябре 2006 года ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» в адрес ООО «НижневартовскСервис» были выставлены следующие счета-фактуры: №№ 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, -15, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, от 21.11.2006 г., №№ 424, 425, 426, 427, 429, 430, 431, 432, -33, 434, 435, 437 от 28.11.2006г.

- налогоплательщику были выданы счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, полученные ООО «НижневартовскСервис» от контрагента, соответствуют требованиям действующего законодательства - Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914).

- товары (работы, услуги, имущественные права) были приобретены для перепродажи или проведения других операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Услуги по авиа-перевозке были приобретены ООО «НижневартовскСервис» для проведения других операций, облагаемых НДС - реализации работ (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ), а именно реализации подрядных работ по строительству нефтегазовых скважин.

- товары, работы, услуги или имущественные права были приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов (подп.2 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Полученные услуги были отражены ООО «НижневартовскСервис» как по счетам бухгалтерского учета (карточки счета 60.1 прилагаются), так и в налоговом учете (книга покупок за ноябрь 2006 года).

Обжалуемое решение ответчика нарушает законные права и интересы заявителя, а именно, его право, как налогоплательщика, на получение при исчислении суммы НДС к уплате налоговых вычетов в порядке, предусмотренным НК РФ (ст. 171, 172).

Инспекция ФНС России по г.Томску в письменном отзыве возражала против требований заявителя по следующим основаниям:

При проверке обоснованности сумм НДС, принимаемых к вычету «НижневартовскСервис» установлено, что организация необоснованно заявила налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь сумме 948596 руб.

Вывод об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание фактур ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т» основан на результатах встречной проверки.

ООО «НижневартовскСервис» заключило договор от 06.01.2006г. №АО-03/06 на организацию авиационного обслуживания с ООО «Авиакомпания вертикаль-Т» в лице управляющего представительством по Томской области ФИО6 и заявило налоговый вычет по НДС в сумме 948596 руб. и включило в книгу покупок счета-фактуры выставленные ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т».

В счетах - фактурах, представленных ООО «Нижневартовск-Сервис» в ходе проведения камеральной проверки, в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» указана фамилия ФИО5

1. Доверенность №2 от 09.12.2005г. о наделении ФИО5, полномочиями, а также договор № О-03/06 на организацию авиационного обслуживания от 06.01.2006г. не являются достоверными документами. Указанные в решении ИФНС по г. Томску № 3488 от 27.12.2006г. счета - фактуры оформлены с нарушением статьи 169НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

ФИО5 является неуполномоченным лицом на подписание документов за руководителя и главного бухгалтера ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т». Доверенность, выданная ФИО5, как управляющему Представительством в Томской области,является недействительной, так как на территории Томской области у ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т» представительств не имеется. Это подтверждено ФИО5 в ходе судебного заседания. А также материалами, представленными налоговым органом.

2. Доверенность, выданная ФИО5 как физическому лицу, так же не подтверждает право ФИО5 на подпись, потому что не представлено доказательств о том, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АК «Вертикаль». Счет-фактура является первичным учетным документом, согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.2996г. «О Бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. По смыслу данной статьи доверенность от имени организации может быть выдана только человеку, состоящему в трудовых отношениях с данной организацией.

Также Инспекцией в ходе камеральной проверки ООО «НижневартовскСервис» был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области по месту учета организации поставщика ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т» о проведении встречной проверки организации. В своих письмах от 24.11.2006г. и 29.11.2006г. в Межрайонную ИФНС № 9 по Тверской области ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т» отрицало факт трудовых отношений с ФИО5, а также договорных и иных отношений с ООО «НижневартовскСервис».

Руководитель ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т» ФИО4 в письме от 02.05.2007г. №998р указывает, что руководству ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т» неизвестно, на каком основании ФИО5 поименован в договоре №АО – 03/06 на организацию авиационного обслуживания как Управляющий Представительства по Томской области.

Учитывая все вышеизложенные факты, инспекция правильно пришла к выводу, что сделка, совершенная в виде доверенности №2 от 09.12.2005г., выданная ФИО5 как управляющему представительством недействительна.

Ответчик считает, что в данном случае ООО «НижневартовскСервис» не подтвердило право на налоговый вычет по НДС, так как по договору №АО-03/06 от 06.01.2006г. ООО «НижневартовскСервис» производило оплату услуг третьему лицу - ЗАО «Авианн» (на основании финансового распоряжения Управляющего представительством) не за себя, а за ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т»

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. №10963/06 формальное соблюдение налогоплательщиком требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, само по себе не является основанием принятия сумм налога к возмещению, что в свою очередь означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком для возмещения счетах-фактурах. Следовательно, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, особенно при выборе контрагентов по договору.

На основании п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в связи с чем вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Налоговое законодательство (п. 2, 6 ст.169 НК РФ) четко связывает отсутствие подписи руководители на счет-фактуре и отсутствие оснований на предъявление вычетов, независимо от иных обстоятельств совершения сделки.

Таким образом, решение №24-31/1225 от 17.12.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято в соответствии с НК РФ и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, ООО «НижневартовскСервис» зарегистрировано Администрацией г.Нижневартовска 20.12.1999 за №118826, о чем в 29.10.2002 Инспекцией МНС России по г.Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1028600951389 и выдано свидетельство серия 86 №000991426.

Инспекцией ФНС России по г.Томску проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов (возмещения) на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость ООО «НижневартовскСервис», представленной 09.07.2007 в Инспекцию ФНС России по г.Томску за ноябрь 2006 года. Сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета 948596 руб.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2007 №24-31/5724 и принято решение от 17.12.2007 №24-31/1225 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения», в пункте 2 резолютивной части которого инспекция решила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 943861,07 руб.

ООО «НижневартовскСервис» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 137-138 НК РФ и главой 24 АПК РФ, с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 17.12.2007 №24-31/1225 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения» в части пункта 2.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П по делу по проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды о принятии решения о правомерности привлечения к ответственности за совершения правонарушения исходят из одного факта нарушения установленной законодательством о налогах и сборах обязанности налогоплательщика, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о привлечения налогоплательщика к ответственности.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясноти актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НКРФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

ООО «НижневартовскСервис» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. 09.07.2007г. Сумма налога на добавленную стоимость (далее НДС), заявлённая к возмещению из бюджета, составляет 948596,00 рублей.

При проверке обоснованности сумм НДС, принимаемых к вычету, предусмотренных статьей 171, 172 НК РФ, установлено, что сумма НДС при приобретении товаров (работ, услуг) согласно копиям документов (книги покупок, счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, анализа счета 60.1 по субконто «контрагенты» и т.д.) составляет 23 116226,93 руб.

По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составляет 24060088 руб. (стр. 280).

Установлены расхождения в сумме 943 861,07 руб.

Причины расхождения:

ООО «НижневартовскСервис» (Заказчик) заключило договор №АО-03/06 от 06.01.2006г. на организацию авиационного обслуживания с ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» (Исполнитель) в лице Управляющего представительством по Томской области ФИО5 на основании доверенности № 2 от 09.1 2.2005г.

ООО «НижневартовсСервис» включило в книгу покупок счета-фактуры № № 405, 4l4, 412, 411, 413, 409, 407, 406, 420, 410, 418, 419, 416, 422, 403, 402, 417, 404, 408, 421, 415 от 21.11.2006г.; №№ 430, 433, 424, 429, 432, 437, 425, 434, 426, 427, 431, 435 от 28.11.2006г., выставленные ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т», и заявило налоговый вычет по выполненным работам и услугам в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006г. на сумму налога на добавленную стоимость 943861,07 рублей.

В вышеуказанных счетах-фактурах, представленных в ходе проведения камеральной залоговой проверки, в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» указана фамилия - ФИО5

В налоговый орган по месту учета в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» ранее был направлен запрос №24-31/146@ от 01.11.2006г. о проведении встречной проверки.

Получена справка №27 от 29.11.2006г. от Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области о проведении встречной налоговой проверки, из которой следует: ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» относится к категории крупных налогоплательщиков, регулярно представляет налоговую отчетность. Основной вид деятельности - деятельность воздушного грузового транспорта. Организации было выставлено требование №09-14/06037 от 20.11.2006г. В ответ на данное требование ООО АК «Вертикаль-Т» представлено письмо, из которого следует, что договорных и иных отношений с ООО «НижневартовскСервис» не имело и не имеет. Запрашиваемые документы, указанные в требовании в бухгалтерском и налоговом учете отсутствуют по вышеуказанным причинам. В дополнение к письму б/и от 24.11.2006г. сообщает, что ФИО5 в штате Авиакомпании не состоял. Согласно учетным данным ООО АК «Вертикаль-Т» генеральным директором является ФИО4, главным бухгалтером ФИО7, представительств на территории Томской области не имеет.

Налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области дополнительно направлено поручение №24-31/153@ от 05.04.2007г. об истребовании документов ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т».

Представлены документы из Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области (исх. № 09-14/03833 от 07.05.2007г.). На требование №116 от 12.04.2007г. ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» сообщает следующее:

12 января 2006г. ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» заключило договор о совместной деятельности № 04/01-06 с ЗАО «АВИАНН», в соответствии, с которым участники объединили свои усилия для достижения общих целей, при этом ЗАО «АВИАНН» обязалось осуществлять поиск объемов работ, а ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» выполнять указанные работы посредством предоставления летних экипажей и технических бригад для обслуживания судов.

Еще до заключения указанного договора гражданину ФИО6
Алевтиновичу, зарегистрированному по месту жительства по адресу: г. Томск.
ул.Ф.Лыткина, д.24, кв.121, была выдана Доверенность №2 от 09.12.2005г. на заключение
договора на организацию авиационного обслуживания с ООО «НижневартовскСервис» в
связи, с чем ему предоставлялось право совершить все юридически значимые действия.
принимать исполнение, в том числе подписывать счета-фактуры за руководителя и
главного бухгалтера и выставлять их в адрес контрагента, а также совершать иные действия в связи с заключением Договора с ООО «НижневартовскСервис».

При этом гражданину ФИО5 указанная доверенность была выдана как физическому лицу и он официально не наделялся какими-либо иными полномочиями, присущими ему как работнику ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т», поскольку работником он не являлся и не является.

06.01.2006г. между ООО «НижневартовскСервис» и ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» гражданином ФИО5 на основании Доверенности №2 oт 09.12.2005г. был заключен Договор №АО-03/06, из которого следует, что 12.01.2006г. ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» заключило Договор о совместной деятельности №04/01-06 на организацию авиационного обслуживания. Однако, о том, на каком основании гражданин ФИО5 был поименован в укачанном Договоре как Управляющий Представительством по Томской области, руководству ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» ничего не известно, поскольку Авиакомпания зарегистрирована по адресу: Тверская область, Калининский р-он Михайловское с/п., Аэропорт «Змеево» и какого либо представительства в Томской области зарегистрировано не было. В соответствии с договоренностью, достигнутой между ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» и ЗАО «АВИАНН», Договор №АО-03/06 на организацию авиационного обслуживания от 06.01.2006г. считается заключенным в рамках Договора о совместной деятельности №04/01-06 от 12.01.20006 года. В соответствии с п.4.3 указанного Договора ведение бухгалтерского и налогового учета в рамках совместной деятельности возлагается на ЗАО «АВИАНН». В связи с этим, выручка по деятельности, осуществляемой по Договору №АО-03/06 на организацию авиационного обслуживания от 06.01.2006г. отражена в книге продаж и лицевых счетах бухгалтерского учета ЗАО «АВИАНН».

ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» представило следующие документы:

- копии счетов-фактур, выставленные ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т»;

- инвентаризация расчетов с ООО «НижневартовекСервис», где отражена дебиторская задолженность ООО «НижневартовскСервис», кому принадлежит данный документ не указано;

- оборотно-сальдовая ведомость по сч.62 от ЗАО «АВИАНН»;

- карточка счета 62.1 от ЗАО «АВИАНН»;

- выписка по лицевому счету ЗАО «АВИАНН»;

- копии платежных поручений ЗАО «АВИАНН»;

- книгу продаж ЗАО «АВИАНН»;

- копию налоговой декларации с отметкой налогового органа ИФНС России № 10 по г. Москве.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний был приглашен и допрошен представитель ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» на территории Томской области ФИО5 Протокол допроса свидетеля был проведен 04.10.2007г. Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Из свидетельских показаний следует, что «ФИО5 в конце 2005г. был приглашен на работу представителями ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т», а именно -заместителями директора ФИО8, ФИО9. Была передана Доверенность №2 от 09.12.2005г. первоначально как Управляющему Представительством Томской области, по которому был заключен Договор №АО-03/06 от 06.01.2006г., была выдана доверенность №2 от 09.12.2005г. как физическому лицу, в которой наделено право подписи в счетах-фактурах от ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т». Кроме того, ФИО5 был заключен трудовой договор с ЗАО «АВИАНН» в <...>. По трудовому договору ежемесячно получал денежные выплаты. Срок действия договора по 31.12.2006г. По этому же адресу расположено представительство ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т». С ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» трудового договора не было. Трудовая книжка была направлена в ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» через командира экипажа ФИО10, который в тот момент находился на территории Томской области. Трудовая книжка не была возвращена. Вертолеты базируются в с. Каргаске Томской области. Имеется договор с ООО «ТомскАВИА» на наземное обслуживание и базирование вертолетов МИ-8. МИ-26. Имеется договор на заправку воздушных судов ООО «Вертикаль-Т» и ОАО «ТомскАВИА». Документы о проделанной работе счета-фактуры, акты выполненных работ направлялись в ЗАО «АВИАНН» и ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т». Представительство ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» территории Томской области нет. О заключении договора о совместной деятельности ОOO «Вертикаль-Т» и ЗАО «АВИАНН» не знал».

Налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области дополнительно направлено поручение № 24-31/29194@ от 03.09.2007г. об истребовании документов.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области сообщает, что в адрес налогоплательщику было выставлено требование о представлении документов №09-14/10026 от 07.09.2007г. До настоящего времени документы по данному требованию не представлены. По факту предоставления документов, они будут направлены.

Согласно доверенности №2 от 09.12.2005г., представленной в ходе проведенной камеральной проверки, ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» уполномочивает ФИО5 на представление интересов авиакомпании во всех учреждениях и организациях, в том числе от имени общества подписывать счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера.

Исходя из представленных документов по результатам проведения встречной проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, документы (письмо ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т». дополнение к письму б/и от 24.11.2006г.). подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности по договору №ЛО-03/06 от 06.01.2006г. ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» с ООО «НижневартовскСервис» не подтверждены. В договоре №АО-03/06 на организацию авиационного обслуживании от 06.01.2006г. и дополнительных соглашениях к нему неоговоренно, что данный договор заключен в рамках Договора о совместной деятельности №04/01-06 от 12.01.20006 года с ЗАО «АВИАНН».

Представленные документы ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» по требованию №116 от 12.04.2007г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области налоговым органом не могут приняты, т.к. в бухгалтерских и налоговых документах отражено ЗАО «АВИАНН» не заверены должным образом. В соответствии с п.5 ст.93.1 НК РФ истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса, т.е. копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Согласно Федеральной базе информационных ресурсов ЗАО «АВИАНН» снято с налогового учета 17.04.2007г. в связи с ликвидацией предприятия.

Для представления полной информации ИФНС России по г. Томску по месту учету до ЗАО «АВИАНН» в ИФНС России № 1 по г. Москве направлено поручение №24-31/33916@ от 08.10.2007г. об истребования документов и налоговой декларации но НДС за ноябрь 2006г. Документы до окончания камеральной налоговой проверки не поступили.

Таким образом, учитывая обстоятельства, изложенные выше, следует, что доверенность №2 от 09.12.2005г. о наделении ФИО5 соответствующими полномочиями, а также договор №АО-03-/06 на организацию авиационного обслуживания от 06.01.2006г. не являются достоверными документами. Выставленные счета-фактуры ООО «АК «Вертикаль», подписанные от имени ФИО5, не соответствуют требованиям статьи 169 настоящего Кодекса, они содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут являться основанием для налоговых вычетов.

Требование о достоверности первичных документов содержится и в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов, в связи, с чем вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам. содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного выше, следует, что ООО «НижневартовскСервис» необоснованно заявило налоговый вычет в налоговой декларации за ноябрь 2006г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 943861,07 руб.

В соответствии со ст.100 НК РФ ООО «НижневартовскСервис» представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки (№145940 от 05.12.2007г.).

ООО «НижневартовскСервис» считает, что вывод налогового органа о взыскании с организации суммы неуплаченного НДС в размере 4734,93 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, а также об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в сумме 948596 руб. неправомерен в связи с тем, что организацией были соблюдены все условия, необходимые для получения права на налоговый вычет в соответствии со ст. 172 НК РФ. Налог в размере 943861, 07 руб. был предъявлен ООО «НижневартовскСервис» его контрагентом (ООО «АК «Вертикаль-Т») путем выставления в его адрес счетов-фактур с выделением в стоимости оказанных услуг НДС; счета-фактуры, полученные ООО «НижневартовскСервис» от контрагента, соответствуют требованиям действующего законодательства (как по форме - согласно Приложению № 1 к Правилам веления журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, так и по содержанию- были выставлены за реально оказанные по договору авиауслуги); согласно п.2 ст. 171 НК РФ услуги по авиа-перевозке были приобретены организацией для проведения других операций, облагаемых НДС-реализации подрядных работ по строительству нефтегазовых скважин (пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ); в соответствии с пп.2 п.1 ст. 172 НК РФ полученные услуги были отражены ООО «НижневартовскСервис» как по счетам бухгалтерского учета, так и в налоговом учете (книга покупок). Также считают, что доверенность на ФИО5 оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт выдачи доверенности подтвержден письмами ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т». полученными в ходе встречной проверки. Договор №АО-03/06 на организацию авиационного обслуживания от 06.01.2006г. был подписан полномочными представителями сторон и исполнялся в течение всего срока его действия: ООО ««Авиакомпания «Вертикаль-Т» оказывало авиауслуги по перевозке вахтовых работников на месторождения, а ООО «НижневартовскСервис» оплачивало эти услуги.

Данные доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт камеральной налоговой проверки, налоговый орган считает необоснованными в связи со следующим:

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумм) налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ. за исключением товарок. предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату, сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 ст.171 НК РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету являются счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями, предусмотренными пп. 5 и 6 укачанной статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету (п. 2 ст. 169 ПК РФ).

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
Определении от 15.02.2005г. № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО
«Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абз.2 п.1 и п.6 ст. 172 и абз. 3 п. 4 ст. 176 НК РФ», ВАС РФ, изложенной в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. №10963/06, формальное соблюдение
налогоплательщиком требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является
достаточным основанием принятия сумм налога к возмещению, что в свою очередь
означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в
представленных налогоплательщиком для возмещения налога счетах-фактурах.
Следовательно, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Установленный Налоговым кодексом порядок уплаты НДС в составе стоимости товаров поставщику влечет для заявителя риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» находится по юридическому адресу: Тверская область. Калининский район, Аэропорт «Змеево». На территории Томской облает представительства общества в установленном порядке не зарегистрированы и в учредительных документах юридического лица не названы, управляющий представительством в Томской области ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» не назначен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2007г. по делу №А67-1316/07 установлено, что сделка, совершенная в виде доверенности №2 от 09.12.2005г., выданной ФИО5 как управляющему представительством ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» в Томской области, является недействительной.

Представленная копия доверенности с тем же номером и от той же даты, выданная генеральным директором ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» ФИО4 ФИО5 как представителю Авиакомпании в Томской области, в которой последнему предоставлены полномочия на заключение с ООО «НижневартовскСервис» договора на организацию авиационного обслуживания в интересах деятельности Авиакомпании, подписание счетов-фактур на оказанные ООО «АК «Вертикаль-Т» услуги (выполненные работы, реализованные товары) за руководителя и главного бухгалтера организации и выставление их контрагентам не может быть принята, поскольку представленный договор № АО-03/6 на организацию авиационного обслуживания, а также свидетельские показания ФИО6 указывают на то, что последний заключал договор, принимал услуги и оплачивал их по финансовому распоряжению Управляющего представительством ООО «АК «Вертикаль-Т» в Томской области.

Таким образом, довод налогоплательщика о недоказанности вывода налогового органа, содержащаяся в акте камеральной налоговой проверки, что выставленные счета-фактуры 000 «Авиакомпания «Вертикаль-Т» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в них отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера ООО «АК «Вертикаль-Т» и они содержат недостоверные сведения, является необоснованным.

Кроме того, имеются обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налоговый выгоды проверяемым налогоплательщиком, установленным вступившим в силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2007г. no делу №А67-1316/07 о том, что в период возникновения рассматриваемых правоотношений генеральный директор ЗАО «АВИАНН» ФИО11 являлся учредителем ЗАО «АВИАНН» и учредителем ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т»: ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т», как поставщик услуг, рассматриваемые в рамках настоящего дела услуги покупателю не продавало и налог с операций, признаваемых объектом налогообложения, не исчисляло; суммы налога на добавленную стоимость, перечисленные ООО «НижневартовскСервис» в адрес ЗАО «АВИАНН» за ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т», фактически продавцом услуг не получены и в бюджет не уплачены; 17.04.2007г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО «АВИАНН» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Всего налоговые вычеты составляют 23116226,93 руб. (24060088,00 руб. - 943861,07 руб.).

Поскольку в данном налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму исчисленного налога при реализации товаров (работ, услуг) сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 4734,93 руб. (23111492 руб. - 23116226,93 руб.) Факт нарушения подтверждены налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2006г., книгой покупок, анализом счета 60, счетами-фактурами, договорами, актами выполненных работ, материалами встречных проверок, поручениями об истребования документов, протоколом опроса свидетеля ФИО5 и т.д.

Однако вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу №А67-1316/07 установлено:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 по делу № А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований приведенной нормы суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

ООО «НижневартовскСервис» в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС (статья 143 НК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Учредительного договора, Устава «Авиакомпания «Вертикаль -Т» является зарегистрированной организацией; одной из целей деятельности ООО «Авиакомпания «Вертикаль –Т» определена продажа услуг грузовых и пассажирских перевозок (пункт 2.1. Устава). ФИО4 является учредителем и генеральным директором данной организации и имеет право действовать от имени этой организации без доверенности (пункт 9.29 Устава).

В решении Арбитражного суда Томской области от 06.11.2007 суд сделал вывод о несоответствии указанных ранее счетов - фактур, по которым заявлен налоговый вычет, требованиям действующего законодательства, указав, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ они не подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Авиакомпании, а подпись ФИО5, подписавшегося за них, принять нельзя, так как его полномочия на проставление соответствующих подписей не подтверждены. Кроме того, суд пришёл к выводу, что счета-фактуры оформлены с нарушением части 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации №914 от 02.12.2000 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006).

Изложенные выводы не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части б статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания спорных счетов-фактур следует, что от имени руководителя и главного бухгалтера Авиакомпании они подписаны ФИО5

В материалах дела имеется две доверенности, выданных Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вертикаль - Т» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, паспорт серии 6902, 3405438, выданный Ленинским РОВД г. Томска ( том дела 1, лист дела 37, том дела 2, лист дела 86,том дела 7, лист дела 70). Из содержания указанных доверенностей следует, что они выданы Авиакомпанией одним числом -09.12.2005 года и за одним номером «2». Доверенности заверены подписью Генерального директора ООО «Авиакомания «Вертикаль-Т» ФИО4 и печатью указанной Авиакомпании. Доверенности выданы ФИО5 на срок до 31.12.2006 года и содержат заверенный образец его подписи.

В числе действий, которые ФИО5 уполномочен был совершать упомянутыми доверенностями от имени Авиакомпании указаны: право совершать различного рода гражданско - правовые сделки в интересах деятельности Авиакомпании, совершать все необходимые для этого юридически значимые действия, а также заключить конкретный договор с ООО «НижневартовскСервис» на организацию авиационного обслуживания, совершать все юридически значимые действия по указанному договору, в том числе принимать исполнение, подписывать счета-фактуры на оказанные ООО «АК Вертикаль-Т» услуги и выставлять их контрагентам с наделением ФИО5 правом проставлением на счетах-фактурах подписи за руководителя и главного бухгалтера ООО «АК Вертикаль-Т», а также право подписывать всю корреспонденцию, исходящую от Авиакомпании, вести делопроизводство в связи с указанным договором.

Реализуя указанные полномочия, ФИО5 заключил 06.01.2006 от имени Авиакомпании Договор №АО-03/06 на организацию авиационного обслуживания с ООО «НижневартовскСервис». На основании Договора «Исполнитель» обеспечивает выполнение полного комплекса авиационного обслуживания ООО «НижневартовскСервис» по требованию «Заказчика» собственными воздушными судами по согласованным объёмам и срокам, а также по отдельным заявкам (пункт 1.1. Договора).

Счета-фактуры, предъявленные Обществом для получения налоговых вычетов за период июня 2006 года, содержат ссылку на данный договор с указанием конкретных дополнительных соглашений (№1, №2), которыми конкретизировались условия оплаты оказанных по договору услуг.

При таких обстоятельствах суд считает полностью подтверждённым факт соответствия фактур требованиям части 6 статьи 169 НК РФ.

Из содержания указанных доверенностей следует, что в одной из них ФИО5 именуется как представитель Авиакомпании в Томской области (физическое лицо), а в другой изложено, что Авиакомпания доверяет ФИО5, назначенному на должность Управляющего представительством Авиакомпании по Томской области совершать действия от своего имени.

Подписываясь под Договором от имени «Исполнителя» ФИО5 также указал на наличие у него должности Управляющего представительством ООО «Авиакомпания «Вертикаль - Т» по Томской области.

Оценивая соответствующие документы, Арбитражный суд Томской области сослался на то, что счета-фактуры подписаны ФИО5 как Управляющим представительством Авиакомпании согласно представленной им доверенности с указанием названной должности №2 от 09.12.2005. При этом зарегистрированное представительство ООО «НижневартовскСервис» по Томской области отсутствует, что, по мнению суда, означает ничтожность сделки поручительства в виде такой доверенности. На основании статей 168, 182 Гражданского Кодекса РФ данная доверенность признана судом недействительной в силу ничтожности договора поручительства в рамках которого она выдана как несоответствующего требованиям статей 52, 54, 55 Гражданского Кодекса РФ.

Доверенность, где ФИО5 указан как представитель Авиакомпании (физическое лицо) оценена судом первой инстанции как неотносимое к делу доказательство в порядке статьи 67 АПК РФ и не учтена при оценке законности договора поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий ФИО5 на подписание счетов-фактур от имени Авиакомпании, а значит и об отсутствии на них подписей руководителя и главного бухгалтера Авиакомпании.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом были неправильно истолкованы и применены приведённые нормы материального и процессуального права, что привело к ошибочному выводу.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно частей 1, 5 статьи 185 Гражданского Кодекса РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Такая доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами с приложением печати этой организации.

Приведённые положения закона указывают на то, что законодатель допускает возможность совершения юридическим лицом юридически значимых действий в своих интересах не непосредственно органами юридического лица, а через представителя - физическое лицо. При этом с ним заключается договор поручения и выдаётся доверенность в простой письменной форме, в которой указываются данные о лице - представителе.

Во всех доверенностях, выданных Авиакомпанией на имя ФИО5, указаны полные данные, позволяющие определить его личность как физического лица, действующего в качестве представителя Авиакомпании, что полностью соответствует требованиям закона. Реквизиты доверенностей (номера и даты выдачи доверенности) полностью совпадают.

Из пояснений представителя Общества в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО5 предъявлял при подписании Договора, счетов-фактур все имеющиеся у него доверенности, принимались они за равнозначные и предоставляющие ФИО5 все права, необходимые для оформления бухгалтерских документов права. Факт наличия двух доверенностей на своё имя подтвердил и ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля 01 августа 2007 года.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» неоднократно письмами №402/р от 06.03.2007, № 998-р от 02.05.2007 года, от 25.06.2007 подтверждало факт того, что ФИО5 являлся его представителем как физическое лицо и имел все полномочия на совершение юридически значимых действий, указанных в доверенностях, в том числе, и на подписание счетов-фактур от имени руководителя и главного бухгалтера Авиакомпании. При этом руководство Авиакомпании не смогло объяснить, на каком основании ФИО12 ВА.А. в Договоре указал себя Управляющим представительством Авиакомпании по Томской области, так как ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» никаких представительств не имела и не имеет.

Оценивая приведённые доказательства как достоверные, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что их совокупностью полностью подтверждается факт того, что доверенности выдавались ФИО5 в рамках одного договора поручительства как физическому лицу, что не запрещено действующим гражданским законодательством. Согласно условиям договора поручительства ФИО13 действовал в интересах и от имени Авиакомпании как физическое лицо в полном соответствии требованиям 182,185 Гражданского Кодекса РФ.

Оценка судом первой инстанции, одной из доверенностей как не относимого к рассматриваемому делу доказательства, не соответствует требованиям статьи 67 АПК РФ, так как таковыми могут признаваться только такие доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. Изложенное прямо указывает, что данная доверенность использовалась участниками рассматриваемых правоотношений при совершении юридически значимых по делу действий, выдана на основании заключённого Авиакомпанией и ФИО5 договора поручительства, а, значит, является юридически значимой для разрешения заявления Общества.

Те факты, что в счетах-фактурах имеется ссылка на соглашения к
Договору, который подписывался ФИО5 с формальным указанием
собственной должности Управляющего представительством, а также пояснения
ФИО5 в судебном заседании о том, что он действовал в данной
должности во взаимоотношениях с Обществом, сделанный вывод не опровергают. Право подписи счёт - фактур за руководителя и главного бухгалтера предприятия предоставляется ФИО5 доверенностью, где он указывается как представитель Авиакомпании - физическое лицо, что дополнительно свидетельствует о том, что стороны Договора, выполняя взаимные обязательства, принимали во внимание наличие у ФИО5 как у представителя Авиакомпании двух доверенностей.

В силу статей 52, 54, 55 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо действует от собственного имени по месту своего нахождения, которое определяется местом его государственной регистрации, а вне места нахождения юридической лицо может действовать в случае наличия у него представительства.

Из представленных суду доверенностей следует, что они оформлены на бланке Авиакомпании, где указан и её юридический адрес: Тверская область, Калининский район, Михайловское с/п , Аэропорт «Змеево», что соответствует Учредительным документам.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что
Представительств Авиакомпания на территории России не имела и не имеет.
Данный факт подтвердился в ходе судебного разбирательства Томским Арбитражным судом материалами дела: Выпиской из ЕГР, учётными данными налогоплательщика, и не оспаривался в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Однако, сам факт отсутствия представительства Авиакомпании на территории Томской области не исключает возможность совершения ею сделок и иных юридически значимых действий через представителя, представляющего интересы юридического лица во взаимоотношениях с третьими лицами вне места государственной регистрации юридического лица. Иное означало бы незаконное ограничение права юридического лица на свободное перемещение товаров, финансовых средств и услуг на территории Российской Федерации как в едином экономическом пространстве, закреплённое статьёй 8 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ.

Указание полномочия ФИО5 в доверенности действовать от имени Авиакомпании как назначенного на должность управляющего Представительством Авиакомпании не может свидетельствовать об отсутствии у него полномочий как у физического лица представлять юридическое лицо - ООО «Авиакомпанию «Вертикаль-Т» во взаимоотношениях с третьими лицами. Представительство юридического лица не является самостоятельным юридическим лицом, а, значит, из доверенности независимо от данного указания ясно следует, что ФИО5 действовал в интересах Авиакомпании. Требований к указанию в доверенности должности представителя юридического лица действующее законодательство также не содержит.

Приведённые положения закона, в том числе и пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывают юридическое лицо заключать договор поручительства и выдавать на его основании доверенность физическому лицу, обязательно состоящему в трудовых отношениях с доверителем, в данном случае с ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т». Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы о порочности доверенностей в связи с несоблюдением данного условия.

Кроме того, в решении суда указано на несоответствие счетов-фактур и требованиям части 5 статьи 169 НК РФ, устанавливающей перечень реквизитов, обязательных для оформления счетов-фактур.

Согласно Определению Конституционного суда от 15.02.2005 №93-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации» по смыслу части 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету и направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.05.2006 №283) утверждены Правила ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, которыми определён порядок заполнения реквизитов счетов- фактур.

Из содержания счетов-фактур, имеющихся в материалах дела и выставленных Авиакомпанией за выполнение авиационных услуг, следует, что все они содержат требуемые законом реквизиты.

В строке 2 «Продавец» указано, ООО «АК «Вертикаль-Т», в строке 2а «Адрес продавца» указано: Россия, 170007 г. Тверь, Змеево (Аэропорт), в следующей строке имеются ИНН и КПП продавца.

В строке «Покупатель» указано «ООО «НижневартовскСервис», в графе «Адрес покупателя» 634507 Россия, г. Томск, <...>», в следующей строке имеются ИНН и КПП покупателя.

Указанная информация полностью соответствует адресу государственной регистрации, а значит и местонахождению Авиакомпании и Общества как юридических лиц, в соответствии с их Учредительными документами.

Арбитражный суд Томской области усмотрел порочность заполнения реквизитов счетов-фактур в том, что адрес грузоотправителя - продавца и грузополучателя - покупателя в спорных счетах-фактурах не указан. Кроме того, грузоотправитель - и продавец являются одним и тем же лицом и грузополучатель - покупатель являются одним и тем же лицом и согласно указанным Правилам при таких обстоятельствах в графах грузоотправитель должно быть написано «он же».

Однако, все счета выставлены Обществу за оказанные авиационные услуги, что указывает на отсутствие таких участников отношений, сведения о которых необходимо занести в счёт-фактуру, как «грузоотправитель» и «грузополучатель». Соответствующие строки счетов-фактур были излишне заполнены почтовыми адресами грузоотправителя и грузополучателя: 634009 Россия г. Томск, ул. Розы Люксембург -15 и 634028, Россия, <...> соответственно.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ не установлено, какие именно
адреса указываются в счёте-фактуре, а Упомянутыми Правилами напрямую
предусмотрено, что данные адреса должны быть почтовыми. Также
действующее налоговое законодательство не предусматривает какие-либо
последствия заполнения в счетах-фактурах лишних строк. Судебная же
практика исходит из того, что по смыслу закона только отсутствие необходимых и предусмотренных законом сведений может являться основанием для отказа принять к вычету сумму налога, иное означало формальный подход к решению вопроса о наличии права на получение налоговых вычетов (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 по делу №Ф04-3871/2006(23845-А46-25)).

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель Инспекции ФИО14 подтвердила тот факт, что реквизиты представленных Обществом для обоснования налогового вычета по НДС за июнь 2006 года счетов-фактур позволяют проводить мероприятия налогового контроля.

Таким образом, вывод суда о несоответствии предъявленных счетов фактур требованиям налогового законодательства не соответствует материалам дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 1). Приведённые ранее положения закона в совокупности с данным указанием означает, что Инспекция при возникновении сомнений в правильности исчисления Обществом налоговых вычетов по НДС наряду с проверкой формальных требований к оформлению первичных документов должна была убедиться в реальности Договора и понесённых обществом расходов по нему и доказать обратное в судебном заседании неопровержимыми доказательствами.

Пояснениями представителя инспекции ФИО14 в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке и материалами дела, в частности решением Инспекции №3844 от 27.12.2006 установлено, что в ходе камеральной проверки инспекцией никак не выяснялись факты реальности договора, а также понесённых по нему обществом расходов, сведения об оплате выставленных счетов-фактур не запрашивались.

Между тем, материалами дела подтверждается не только факт наличия документов о заключении Договора, но и факт осведомлённости о нём руководства Авиакомпании, о чём свидетельствуют письма Авиакомпании о наличии хозяйственных и договорных отношении с ООО «НижневартовсСервис», а также подпись непосредственно руководителя ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» ФИО4 на дополнительном соглашении к Договору от 20.02.2007.

Аналогичные сведения содержатся и в документах, предоставленных третьим лицом по делу - Межрайонной Инспекцией ФНС № 9 по Тверской области: справках от 19.06.2007, от 07.05.2007, составленных по результатам проверочных мероприятий.

Арбитражным судом по Томской области данные доказательства во внимание не приняты, что мотивировано фактом их получения инспекцией после вынесения оспариваемого решения налогового органа, на момент вынесения решения №3488 от 27.12.2006 года они отсутствовали, и имелось сообщение Авиакомпании в Инспекцию №9 от 24.11.2006 и материалы первичной встречной проверки Инспекции по Тверской области о том, Авиакомпания в договорных и иных отношений с Обществом не имеет.

С данной оценкой суда нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в ходе судебного разбирательства Авиакомпания опровергала сведения, указанные в справке от 24.11.2006 как ошибочные (справка от 19.01.2007), что дополнительно свидетельствует о необоснованности принятого налоговым органом решения, так как оно было основано на неполно выясненных данных.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Томской области Обществом представлены и имеются в материалах дела многочисленные письменные доказательства, а именно, первичная документация - заявки на полёты, акты-отчёты о выполнении этих заявок, списки пассажиров, справки о весе багажа, объяснения ФИО5, данные им в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля в судебном заседании 01.08.2007, а также его объяснения в УВД по Томской области, упоминавшиеся ранее письма Авиакомпании, из которых однозначно следует, что услуги по авиационным перевозкам в интересах Общества в период 2006 года, включая май и июнь 2006 года осуществлялись Авиакомпанией.

Доказательства, свидетельствующие об оказании авиационных услуг Обществу иными лицами, отсутствуют.

В обоснование доводов реальности оплаты полученных от Авиакомпании услуг, Обществом представлены карточки счёта №60.1 ко всем счетам-фактурам, перечисленным в решении Инспекции, а также платёжные поручения, протокол прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований от 28.07.2006 года, договор № 277/в от 27.07.2006 года, акт приёма-передачи векселей от 28.07.2006 года. В указанных документах выделен НДС.

Оценивая данные документы, Арбитражный суд Томской области указал, из буквального прочтения данных платёжных документов (платёжных поручений) в графе «назначение платежа» следует, что оплата производилась третьему лицу ЗАО «АВИАНН» за авиауслуги за ООО «Авиакомпанию Вертикаль-Т», на основании чего суд сделал вывод о том, что Обществом оплачивались не те услуги, которые оно получило от Авиакомпании, а услуги, полученные Авиакомпанией и в качестве доказательств реальной оплаты полученных по Договору услуг данные документы не принял.

Выводы суда не соответствует материалам дела.

В ходе судебного разбирательства Общество утверждало, что в соответствии с договоренностью с Авиакомпанией платежи указанными поручениями оно осуществляло за полученные по Договору от Авиакомпании услуги третьему лицу ЗАО «АВИАНН». Указанное обстоятельство подтвердилось Соглашением № 1 о порядке расчётов по договору № АО - 03/06 от 06.01.2006 года на организацию авиационного обслуживания от 06.01.2006 года, финансовым распоряжением Авиакомпании от 10.01.2006 года, согласно которым ООО «НижневартовскСервис» перечисляло денежные средства в оплату полученных услуг на счёт третьего лица - ЗАО «АВИАНН».

Из представленных суду платёжных документов следует, что при указании назначения платежа, Общество в обязательном порядке указывало, что перечисление денежных средств делается за услуги по договору №АО - 03/06 от 06.01.2006 года, упоминалось и финансовое распоряжение ООО «АК «Вертикаль-Т», что явно свидетельствует о выполнении Обществом денежных обязательств перед Авиакомпанией в пользу третьего лица.

В соответствии с действующим гражданским законодательством (пункт 1 статьи 313, статьёй 403 Гражданского Кодекса РФ) и сложившейся судебной практикой такой порядок расчётов признаётся надлежащим исполнением обязательств (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2007 года).

В судебном заседании было установлено, что каких-либо хозяйственных связей и взаимных обязательств между Обществом и ЗАО «АВИАНН» на период платежей не существовало и не существует, что следует из пояснений представителя Общества и никак не опровергнуто материалами дела.

При таких обстоятельствах сведения, указанные Обществом в платёжных документах как назначение платежа, сделанному выводу не противоречат.

Указание Авиакомпанией в письме № 402/р от 06.03.2007 года на то, что данная схема расчётом осуществлялась в рамках простого товарищества Авиакомпании и ЗАО «АВИАНН», основанного на договоре о совместной деятельности №04/01-06 от 12.01.2006 года не может опровергнуть изложенные обстоятельства и является по мнению суда апелляционной инстанции ошибочным, так как противоречит всем материалам дела и не подтверждено письменными первичными доказательствами. Кроме того, из договора о совместной деятельности №04/01-06 от 12.01.2006 года следует, что он заключён 12.01.2006 года (то есть после даты заключения Договора 06.01.2006 года) между ЗАО «АВИАНН» и Авиакомпанией, никакого упоминания об участии в нём Общества, а также ссылок на Договор не содержится.

Суд первой инстанции указал, что в результате действий всех участников рассматриваемых отношений источник возмещения НДС в бюджет не сформирован.

Однако, как следует из вышеизложенного, Обществом перечислялись в адрес ЗАО «АВИАНН» денежные средства в качестве надлежащего исполнения возникших у него перед Авиакомпанией обязательств по оплате полученных авиационных услуг. Из писем Авиакомпании, пояснений ФИО5 следует, что все счета-фактуры направлялись представителем Авиакомпании в ЗАО «АВИАНН», которая и должна была вести учет соответствующих операций и уплачивать в бюджет НДС. В материалах дела имеются поступившие по запросу суда первой инстанции документы - Выписка из ЕГРЮЛ, налоговая декларация по НДС, поданная в установленном порядке указанным юридическим лицом в спорный период, что полностью опровергает рассматриваемый вывод суда первой инстанции. Кроме того, действующее налоговое законодательство и сложившаяся судебная практика не связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов с фактом его контрагентом налога в бюджет.

Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу принят новый судебный акт, пункт 2 решения Инспекции ФНС России по г.Томску от 27.12.206 №3488 признан недействительным.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2008 также указано:

Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 был уполномочен ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т» доверенностью №2 от 09.12.2005 на заключение договоров, подписание счетов - фактур на оплату оказанных услуг.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ и представленной в материалы дела доверенности №2 от 09.12.2005 выданной ФИО5, арбитражным судом сделан правильный вывод о подписании счетов - фактур ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т» уполномоченным лицом.

Наличие второй доверенности, выданной ФИО5 в качестве управляющего представительством ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т», не опровергает наличие у него полномочий на подписание счетов - фактур ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т».

Арбитражным судом установлено, что в счетах - фактурах ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т» указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя. Выводы арбитражного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (счетам - фактурам), в связи с чем арбитражным судом обоснованно признаны недоказанными доводы налогового органа о нарушении норм пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено осуществление ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т» реальных операций по реализации обществу услуг по авиационным перевозкам и оплата обществом стоимости услуг, в том числе налога на добавленную стоимость. Выводы арбитражного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Оплата обществом стоимости услуг путем перечисления денежных средств в адрес третьего лица - ЗАО «АВИАНН», по распоряжению ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т», не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов в связи с недоказанностью налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, а также согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщиков (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права заявление ООО «НижневартовскСервис» следует удовлетворить, а решение Инспекции ФНС России по г.Томску от 17 декабря 2007 года №24-31/1225 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», основанное на выводах решения Арбитражного суда Томской области от 06.11.2007 по делу №А67-1316/07, которое было отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, - признать недействительным в части 2 - уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 943861,07 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы, понесенные при обращении с заявлением в арбитражный суд и уплате государственной пошлины по платежному поручению от 07.02.2008 №359, следует взыскать с Инспекции ФНС России по г.Томску области в пользу заявителя в сумме 2000 руб.

В пунктах 2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации:

- Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц;

- В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данные рекомендации опубликованы в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» и направлены на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 17 декабря 2007 года №24-31/1225 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части 2 - уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 943861,07 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» судебные расходы в сумме 2000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова