Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нордстрой» (далее – ООО «Нордстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 210 684,06 руб., из которых 186 683,28 руб. – задолженность за товар, поставленный по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.11.2008 № Н-332, 24 000,78 руб. – пеня на основании пункта 5.1 договора за период с 12.01.2009 по 02.06.2009 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по последнему известному суду месту жительства ответчика, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения». При данных обстоятельствах согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

3-е лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось.

Определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по последнему известному суду месту жительства 3-го лица, возвращено с отметкой органа связи «не проживает». При данных обстоятельствах согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика и 3-го лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 163 111,63 руб..

Уменьшение размера исковых требований принято судом протокольным определением от 27.01.2010.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 191 110,33 руб..

Как следует из материалов дела между ООО «Нордстрой» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 01.11.2008 № Н-332, в соответствии с которыми поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа (пункт 1.1) (л.д. 88 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что наименование, количество и ассортимент товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2), поставка осуществляется в течение 10 дней с момента получения заявки, которая может подаваться как устно (по телефону), так и в письменном виде (пункт 2.2); цена на товар фиксируется в товарной накладной (пункт 3.1); оплата товара производятся покупателем в течение 21 календарного дня с момента передачи товара (пункт 4.1); за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1), срок действия договора до 31.12.2009, а по расчетам – до полного исполнения обязательств (пункт 6.1).

ООО «Нордстрой» передало ответчику за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 товар на общую сумму 1 601 095,71 руб. (с учетом НДС), что подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товара, карточкой счета 62.1, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 9-60, 118-128 т. 1, 20-49 т. 2).

ФИО1 полученный товар оплатил частично в сумме 1 437 984,08 руб., что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами (л.д. 61-68, 134-150 т. 1, 1-10, 12 т.2), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 9 т. 1), карточкой счета 62.1 (118-128 т. 1), задолженность по спорному договору составляет 163 111,63 руб., в связи с чем ООО «Нордстрой» обратилось с иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 не представил доказательства уплаты долга в сумме 163 111,63 руб..

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 163 111,63 руб. является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты товара истец правомерно в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки с отсрочкой платежа от 01.11.2008 № Н-332 начислил пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая на момент вынесения решения арбитражным судом (за период с 12.01.2009 по 28.01.2010) составляет 55 967,40 руб..

Однако, исходя из того, что размер неустойки (0,1%) является чрезмерно высоким, суд считает, что подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшает ее до 27 998,70 руб. (исходя из размера 0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки или 18,25 % годовых).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика пеня в размере 27 998,70 руб..

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не позволяет осуществлять взыскание пени на будущее время. При этом истец вправе заявить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства после его исполнения, либо за определенный период после истечения данного периода.

Исходя из цены иска после ее уменьшения до 187 112,41 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 242,25 руб.. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 5 789,70 руб. (платежное поручение от 16.04.2009 № 775).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 547,45 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 № 6, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой»
163 111 руб. 63 коп. основного долга, 27 998 руб. 70 коп. неустойки, 5 242 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 196 352 руб. 58 коп..

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 16.04.2009 № 775) в сумме 547 руб. 45 коп. (пункт 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов