Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от Заявителя – Т.А. Векленко (доверенность от 22.10.2018г. № Д-70906/18/123);

от Ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в арбитражный суд своих представителей не направило, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В судебном заседании представитель УФССП России по Томской области указал на то, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» письменного отзыва на заявление не представило.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В УФССП России по Томской области поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № 10622 от 22.05.2018) о нарушении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в отношении неё положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось во взаимодействии с заявителем по вопросу взыскания просроченной задолженности ее бывшего мужа ФИО2, который умер 29.01.2018, без наличия ее согласия на такое взаимодействие.

В ходе проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, установлено, что АО «Альфа-Банк» заключило с ФИО2 соглашение о кредитовании на получение кредита № RFML3330S15121100014.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, 20.02.2018 направило по адресу регистрации и фактического проживания ФИО1 уведомление о смерти ФИО2, содержащее информацию о задолженности в размере 164 917 руб. 21 коп. перед АО «Альфа-Банк» лица, которому адресовано уведомление, с предупреждением о том, что в случае неуплаты задолженности банк вправе предъявить в службу судебных приставов судебное решение и указанием на меры, которые будут применены в рамках возбужденного исполнительного производства, а именно: судебный пристав – исполнитель вправе входить без Вашего согласия в квартиру; будут арестованы Ваши недвижимое имущество и автотранспорт, наложен запрет на совершение сделок с имуществом, снятие денежных средств со счетов; будет взыскан исполнительский сбор в случае неисполнения требований в срок для добровольного исполнения и расходы по совершению исполнительных действий; в органы ФМС будет направлено уведомление о неисполненном судебном решении, после чего будет отказано в выдаче заграничного паспорта; будут установлены временные ограничения на выезд из Российской Федерации; судебный пристав – исполнитель вправе осуществлять розыск и арест денежных средств, находящихся на счетах, включая счета для зачисления заработной платы.

Также в уведомлении указано, что банк вправе предоставить информацию о задолженности в Национальное бюро кредитных историй, что повлечет невозможность получения нового кредита, а также обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий на предмет наличия в них признаков преступлений, указанных в ст.ст. 159.1, 165, 177 УК РФ.

Кроме того, в уведомлении сообщено, что 01.08.2011 между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и АО «Альфа-Банк» заключен агентский договор, в соответствии с которым, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» представляет интересы банка перед должниками с целью погашения ими задолженности.

Согласно ответу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (вход. № 15598 от 18.07.2018) на запрос УФССП России по Томской области от 01.06.2018 № 70906/18/12005, в результате поиска в информационных системах ООО «СКМ» установить личность заявителя (то есть, ФИО1) не представилось возможным.

Со ссылкой на ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» указало на невозможность предоставления информации относительно ФИО2 и его задолженности.

Вместе с тем, относительно обстоятельств визита по адресу заявителя, сообщено, что 20.02.2018 действительно был осуществлен выезд на адрес жительства должника, однако, каких-либо личных встреч не состоялось по причине того, что дверь в квартиру никто не открыл, визитная карточка и уведомление оставлены в почтовом ящике.

Согласно объяснению ФИО1 от 08.06.2018, после смерти ее бывшего мужа ФИО2, выяснилось, что он имел кредит в Альфа-Банке. Дочь заявителя ездила в банк в целях сообщения о смерти отца. Через пару недель представители банка приезжали к ней домой по адресу: <...>, стучались в квартиру, требовали оплаты долга, угрожали применением мер принудительного взыскания, передачей долга коллекторам. После чего, в почтовом ящике она обнаружила уведомление и визитную карточку. 07.05.2018 по месту ее жительства вновь приходили указанные люди с аналогичными требованиями, в квартиру дверь она не открыла, в подъезде они общались с ее сыном и дочерью, разговор был на повышенных тонах.

В объяснении ФИО1 от 23.07.2018 указаны сведения о сыне и дочери, которые общались с лицами, требующими от заявителя оплатить долг ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 соответственно, а также о соседях, которые были свидетелями разговора: ФИО5 (кв.10) и ФИО6 (кв.13).

В своем объяснении от 25.07.2018 ФИО3 подтвердил ранее данные объяснения ФИО1, сообщил, что во время разговора с ФИО7 07.05.2018 и еще одной гражданкой, находившейся вместе с ней, со стороны последних были изложены требования об оплате долга. К объяснению приложена фотография женщин, сделанная на камеру мобильного телефона.

Изложенные выше объяснения об обстоятельствах визита лиц, которые требовали возврата долга с заявителя, подтверждены объяснениями ФИО5 от 31.07.2018, ФИО6 от 01.08.2018, ФИО4 от 13.08.2018.

На основании указанных обстоятельств должностным лицом УФССП России по Томской области сделан вывод о нарушении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом – ФИО1 (не являющейся должником) в отсутствии согласия ФИО1 на такое взаимодействие, а также о нарушении пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в оказании ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на ФИО1 психологического воздействия, введения ее в заблуждение относительно возможности применения к ней мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом УФССП России по Томской области в отношении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 03.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 12/2018, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены УФССП России по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, определена Федеральная служба судебных приставов.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом вышеуказанных норм, а именно, статьи ч. 5 ст. 4, п.п. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» осуществляло взаимодействие с третьим лицом – ФИО1, не являющейся должником, в отсутствие соответствующего согласия ФИО1 на такое взаимодействие; оказывало на ФИО1 психологическое воздействие, вводило ее в заблуждение относительно возможности применения к ней мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В частности, информация относительно задолженности и обязательств, указанная в уведомлении, которое предназначено, с учетом установленных проверкой обстоятельств, заявителю ФИО1, не соответствует действительности, поскольку, никаких обязательств после смерти ФИО2 на заявителя не возложено, право взыскания с заявителя долга ФИО2 у кредитора, в том числе, в принудительном порядке, не возникло, в связи с чем, перечисленные меры принудительного исполнения к заявителю применены быть не могут. Более того, в случае взыскания любого долга в принудительном порядке через службу судебных приставов, объем мер принудительного исполнения определяется индивидуально в рамках конкретного исполнительного производства, в связи с чем, кредитор объективно не может обладать информацией о том, какие меры будет применять судебный пристав-исполнитель и, следовательно, информировать об этом должника не может. В уведомлении же, в большинстве пунктов, определенно говорится не о возможности их применения, а о безусловном применении.

Указанное относится и к информированию заявителя о передаче информации о задолженности в Национальное бюро кредитных историй, что повлечет невозможность получения нового кредита, а также обращении в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий на предмет наличия признаков преступлений, указанных в ст.ст. 159.1, 165, 177 УК РФ.

Указанные положения уведомления свидетельствуют о введении заявителя в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

С учетом изложенного, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допущено нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Общество как профессиональный участник осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должно было принять все необходимые меры для того, чтобы осуществляемая им деятельность соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в несовершении действий по соблюдению законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подтверждается материалами дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 03.09.2018 № 12/2018 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом УФССП России по Томской области в отсутствие представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», носящих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель штрафа: УФК по Томской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области); ИНН <***>; КПП 701701001; код ОКТМО 69701000; счет получателя 40101810900000010007 в Отделении Томск г. Томск, БИК 046902001; КБК 322 1 16 17000 01 6017 140, УИН 32270000180000012015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное оп адресу: <...>,) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Чиндина