Гражданский кодекс часть 1

к 1) муниципальному образованию «Город Томск», в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) администрация Города Томска ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 4 860,17 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика (1) - ФИО2, по доверенности от 17.05.2017;

от 3-их лиц – без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее по тексту ООО «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис» (далее по тексту ООО «Компания «Жилсервис») с иском о взыскании 4 860,17 руб., из которых:

- 4 759,12 руб. – задолженность за установку истцом ОДПУ по адресу: <...>,

- 101,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 22.12.2017, с дальнейшим увеличением до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности 4 759,12 руб.

Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на неисполнение собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> обязанности по установке общедомового прибора учета, в связи с чем данная обязанность в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников. В результате установки общедомовых приборов учета истец понес расходы, которые должны быть возмещены собственниками помещений данного дома пропорционально своим долям в праве общей собственности на это имущество. Поскольку управление данным домом осуществляется ООО «Компания «Жилсервис», на управляющую компанию в силу ее статусавозлагаетсяобязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета за счет средств, собранных от собственников помещений.

ООО «Компания «Жилсервис» в отзыве на иск указало, что не оспаривает факт установки ОДПУ ХВС, при этом отмечает, что осуществляет управление многоквартирным домом после установке истцом ОДПУ. До указанного срока, в том числе в период установки ОДПУ, дом находился на непосредственном управлении, то есть, на момент установки ОДПУ ООО «Компания «Жилсервис» являлось только обслуживающей организацией в указанном доме, и не представляла интересы собственников помещений в отношениях с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» граждане-собственники помещений в многоквартирных домах. Не исполнившие в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета, оплачивают равными долями в течение 5 лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Истцом не представлено доказательств того, что собственниками было выражено желание погасить задолженность без рассрочки. В свою очередь, обслуживающая организация не может нести ответственность в большем объеме, чем сами собственники помещений в доме. В силу изложенного, ответчик полагает, что требование истца об оплате расходов на установку ОДПУ ХВС за жилые помещения №№ 49, 8, 43, 95 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, могут быть удовлетворены их собственниками только в размере 1 438,75 руб. (л.д. 134-139 т. 1).

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 по ходатайству истца (л.д. 36 т. 2) была произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО «Компания «Жилсервис») на надлежащего – муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (л.д. 47-50 т. 2).

В связи с заменой ответчика, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, определением от 05.03.2018 суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 47-50 т. 2).

Определением от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) ООО «Компания «Жилсервис», 2) департамент управления муниципальной собственностью администрации <...>) администрация Города Томска (л.д. 68-69 т. 2).

Ответчик (МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска) в отзыве на исковое заявление полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Компания «Жилсервис». В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, коллективный (общедомовой) прибор учета холодной и горячей воды входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Таким образом, обязанность по оплате расходов по установке ОДПУ, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления силами управляющей организации, лежит на управляющей компании, которой в настоящем споре является ООО «Компания «Жилсервис». При этом довод о том, что в момент установки ОДПУ многоквартирный дом находился в непосредственном управлении собственников помещений, не является правоопределяющим, поскольку спорный дом, в котором был установлен ОДПУ, перешел в управление ООО «Компания «Жилсервис» и по настоящее время находится в его управлении (л.д. 63-64 т. 2).

В дополнительном отзыве на иск, Департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В свою очередь, пропуск истцом срока на защиту нарушенного права является основанием для отказа в защите нарушенного права (л.д. 85-87 т. 2).

Определением суда от 25.05.2018 по ходатайству ООО «Томскводоканал» (л.д. 2 т. 3) ООО «Компания «Жилсервис» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Третье лицо (1) в отзыве на исковое заявление пояснило, что толкование норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющя компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех жилищных вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ. В реестре муниципальной собственности числятся жилые помещения по ул. К. Ильмера, 25 в г. Томска: №№ 22, 49, 95. Иного муниципального имущества по испрашиваемому адресу не числится. Кроме того, учитывая информацию о вводе в эксплуатацию ОДПУ – 24.12.2014, а также принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском, Департамент приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 108-110 т. 2).

Третье лицо (2) в отзыве на исковое заявление указало, что обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета лежит на управляющей организации, обслуживающей данный дом. МО «Город Томск» на праве собственности по адресу: <...> принадлежат жилые помещения под №№ 49, 95. В свое очередь, жилое помещение № 22 в реестре муниципального жилищного фонда отсутствует (л.д. 1012 т. 3).

Ответчик (2) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом ранее поданного им заявления об уменьшении его размера и отказа от взыскания начисленных процентов (л.д. 53-54 т. 2).

В этой связи, определением арбитражного суда от 02.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ истца от заявленного иска в части начисленных процентов, производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, судом было также принято ходатайство истца об уменьшении размера задолженности в части основного долга до 1 402,52 руб. Дело было рассмотрено по требованию о взыскании задолженности за установку истцом ОДПУ по адресу: <...> в сумме 1 402,52 руб.

Кроме того, истцом было представлено заявление об исключении ООО «Компания «Жилсервис» из числа ответчиков по делу.

Представитель ответчика (1) исковое требование не признал.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 11.09.2006 (л.д. 42-45 т. 1) в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В качестве обслуживающей организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выбрано – ООО «Компания «Жилсервис».

С 09.02.2015 ООО «Компания «Жилсервис» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, форма управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, что следует из протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 38-41 т. 1).

В свою очередь, ООО «Томскводоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» (постановление администрации Города Томска от 04.06.2015 № 494 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск»).

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) организации, которые осуществляют, в том числе снабжение водой, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ срок до 01.07.2012, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемой воды, а также ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, общедомовой прибор учета на многоквартирный дом, установлен не был.

С учетом изложенного истец в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ является лицом, обязанным совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок – до 01.07.2012.

В связи с тем, что общедомовой прибор учета холодной воды собственниками указанного многоквартирного дома установлен не был, ООО «Томскводоканал» со ссылкой на часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установило общедомовой прибор учета холодной воды.

Работы по установке ОДПУ в многоквартирных домах выполнены ООО «Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчиком) на основании заключенного с ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 № 257 (л.д. 26-30 т. 1).

В свою очередь указанный договор заключен ЗАО «Томский расчетный центр» в целях исполнения договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО «Томскводоканал» от 01.06.2011 № 170/225 (л.д. 17-21 т. 1), заключенного между ООО «Томкводоканал» (заказчиком) и ЗАО «Томский расчетный центр» (подрядчиком).

В период установки ОДПУ и введения его в эксплуатацию муниципальному образованию «Город Томск» принадлежали на праве собственности жилые помещения - квартиры № 22, 95, 49 в указанном многоквартирном доме (выписка из реестра муниципальной собственности от 07.02.2018 № 1385) (л.д. 33 т. 2).

Собственник помещений не возместил истцу расходы на установку ОДПУ пропорционально площади принадлежащих ему жилых помещений.

В связи с неоплатой собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на установку общедомового прибора учета ООО «Томскводоканал» выставило ООО «Компания «Жилсервис»: счет на оплату от 25.08.2017 № 2059; счет-фактуру от 25.08.2017 № 82376; акт приема-передачи выполненных работ от 25.08.2017 № 2059 (л.д. 13-15 т. 1).

ОДПУ, установленный в спорном многоквартирном доме, введен в эксплуатацию по акту допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды от 24.12.2014 (л.д. 22 т. 1).

По расчету истца, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом площади принадлежащих ему жилых помещений, составил 1 402,52 руб.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Томск» квартир №№ 22, 95, 49 в период ввода ОДПУ в эксплуатацию (24.12.2014) подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик (1) как собственник помещений указанного многоквартирного жилого дома обязан возместить соответствующие расходы обществу с огранчиенной ответственностью «Томскводоканал».

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Расходы на установку ОДПУ подтверждены истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств, размер расходов и произведенные оплаты в рамках договора на выполнение работ от 01.06.2011 № 170/225 и договора субподряда от 30.07.2012 № 257 определены в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно представленному истцом расчету платы за установку ОДПУ доля расходов, относящихся на собственника квартир №№ 22, 95, 49, составляет 1 402,52 руб. (л.д. 31 т. 2).

Представленный истцом расчет судом проверен и принят.

Поскольку ответчик не возместил расходы истца на установку общедомового прибора учета пропорционально доли муниципального образования «Город Томск» в общей собственности, исковые требования о взыскании муниципального образования 1 402,52 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что управляющая компания является лицом, на которое возложена обязанность возмещения расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, противоречит части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункту 38 (1) Правил № 491, в силу которых собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу № А67-376/2018.

Кроме того, ответчиком (1) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673 по делу № А19-12338/2015, срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода прибора учета в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, ОДПУ на объекте был введен в эксплуатацию 24.12.2014, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекает 24.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Томской области через систему «Мой арбитр» в электронном виде 24.12.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой и временем подачи жалобы/заявления, поданных через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» 24.12.2017, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с настоящим исковым заявлением ООО «Томскводоканал» не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, истцом верно указан орган, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования по настоящему иску. Удовлетворение исковых требований к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» 4 759,12 руб. задолженности, 101,05 руб. процентов, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 6 860,17 руб.

Производство по требованию ООО «Томскводоканал» к ООО «Компания «Жилсервис» прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.