Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) (Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария), компании ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) (Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании 112 350,00 руб., из которых: 58 350,00 руб. – в пользу компании Шанель САРЛ в возмещение убытков, причиненных незаконным использованием товарного знака «Chanel», 54 000,00 руб. – в пользу компании ФИО1 С.А. в возмещение убытков, причиненных незаконным использованием товарного знака «Dior»

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

компания Шанель САРЛ (Chanel SARL), компания ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 112 350,00 руб., из них: 58 350,00 руб. – в пользу компании Шанель САРЛ в возмещение убытков, причиненных незаконным использованием товарного знака «Chanel», 54 000,00 руб. – в пользу компании ФИО1 С.А. в возмещение убытков, причиненных незаконным использованием товарного знака «Dior».

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

08.02.2022 от ответчика поступили письменные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд определением от 11.02.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал по указанным в определении обстоятельствам.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования компании Шанель САРЛ и компании ФИО1 С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания Шанель САРЛ (Chanel SARL) является правообладателем товарных знаков:

- «CHANEL» (словесный товарный знак), зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, выдано свидетельство о регистрации товарного знака на территории РФ № 492476 (действует до 12.12.2021) в отношении товаров класса МКТУ 4, 6, 9 (в том числе очки), 19, 21, 26, 30, 44;

- № 731984 (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 731984 (действует до 10.02.2030) в отношении товаров классов МКТУ 3, 4, 9 (в том числе очки), 14, 18, 21, 25, 26, 35 и 42.

Компания ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) является правообладателем товарного знака:

- «DIOR» (словесный товарный знак), зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 951058 (действует до 24.08.2027) в отношении товаров классов МКТУ 9 (в том числе очки), 38.

Указанные товарные знаки являются общеизвестными товарными знаками и зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне 135 и 136 соответственно, действую бессрочно) в отношении товаров всех классов МКТУ.

Уполномоченным представителем правообладателей компаний Шанель САРЛ и ФИО1 С.А. на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «ТКМ».

27.09.2019 в ходе проведения проверки по сообщению № 9418 от 27.09.2019, поступившему в ОМВД России по Советскому району г. Томска, сотрудниками группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области был выявлен факт нарушения законодательства в сфере защиты прав на товарные знаки в торговой точке под названием «Four Seasons 4», расположенной в задании торгового цента «Город» по адресу: <...>, в которой осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2. В ходе проверки выявлен факт хранения с целью последующей реализации (предложения к продаже) товаров промышленного производства, а именно: очки солнцезащитные с признаками контрафактности, содержащие воспроизведение сходных с чужими товарными знаками, в том числе с товарными знаками «Chanel» (в количестве 3 шт.), «Dior» (в количестве 3 шт.), обозначений для однородных товаров, без лицензионного соглашения с правообладателями, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2019.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 12.10.2020 по делу № А67-6975/2020 и от 19.10.2020 по делу № А67-6880/2020.

Полагая, что решениями Арбитражного суда Томской области от 12.10.2020 по делу № А67-6975/2020 и от 19.10.2020 по делу № А67-6880/2020 установлены факты нарушения ответчиком прав компаний, истцы направили в его адрес досудебную претензию с требованием возместить убытки. Поскольку предприниматель отказался добровольно удовлетворить требования компаний, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Российская Федерация и Швейцария присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Компания Шанель САРЛ и компания ФИО1 С.А. договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков с ответчиком не заключала.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факты введения ответчиком в оборот без разрешения правообладателей товарных знаков спорного контрафактного товара установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 12.10.2020 по делу № А67-6975/2020 и от 19.10.2020 по делу № А67-6880/2020.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

Как пояснил представитель истцов, в результате нарушения ответчиком исключительных прав на чужие товарные знаки часть потребителей товаров правообладателей ушла к нарушителю. Также он просит учесть причиненный репутации правообладателей ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем, а также расходы правообладателей на восстановительную рекламу, и отмечает, что в данном случае нарушитель получает прибыль главным образом именно от незаконного использования чужого товарного знака, т.к. потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, хочет приобщиться к бренду правообладателя.

Размер убытков определен истцами исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции (27.09.2019), на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной.

Согласно представленным справкам о причиненном ущербе компаниям - правообладателям от 14.11.2019 в результате незаконного использования чужого товарного знака ИП ФИО2 причинил правообладателям убытки в размере 58 350,00 руб. - компании Chanel SARL, исходя из отпускной цены за 1 единицу в размере 19 450,00 руб., умноженной на изъятую продукцию в количестве 3 шт.; и в размере 54 000,00 руб. - компании Christian Dior Couture S.A., исходя из отпускной цены за 1 единицу в размере 18 000,00 руб., умноженной на изъятую продукцию в количестве 3 шт.

Суд находит указанный способ определения убытков правомерным. Сведений об иной рыночной стоимости оригинального товара ответчиком не представлено, указанные истцом сведения не оспорены.

Так как в рамках настоящего дела истцами заявлено о возмещении убытков на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, а не о взыскании компенсации, право на взыскание которой предусмотрено пунктом 3 статьи указанной статьи, таким образом, в данном деле отсутствует основания для снижения размера заявленных истцами требований.

Факты хранения и предложения к продаже ответчиком спорного контрафактного товара в указанном количестве установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 12.10.2020 по делу № А67-6975/2020 и от 19.10.2020 по делу № А67-6880/2020.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд полагает, что указанный правовой подход в силу норм части 5 статьи 3 и части 4 статьи 69 АПК РФ также применим в арбитражном процессе.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 112 350,00 руб., из которых: 58 350,00 руб. – в пользу компании Шанель САРЛ в возмещение убытков, причиненных незаконным использованием товарного знака «Chanel», 54 000,00 руб. – в пользу компании ФИО1 С.А. в возмещение убытков, причиненных незаконным использованием товарного знака «Dior», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины (л.д. 11-12) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) (Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария) в лице уполномоченного представителя ООО «ТКМ» 58350,00 руб. в возмещение убытков, 2334,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 60684,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу компании ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) (Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция) в лице уполномоченного представителя ООО «ТКМ» 54000,00 руб. в возмещение убытков, 2160,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 56160,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев