Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2011 по делу об административном правонарушении № УР 044427.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях. Требования мотивированы тем, что статья 8.33. КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, совершенное ООО «СКФ г. Томск» деяние не охватывается диспозицией ст. 8.33. КоАП РФ, так как ответственность за данное нарушение предусмотрена специальной нормой, а именно ч. 1 ст. 8.14. КоАП РФ. В ч. 1 ст. 8.14. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, санкцией данной статьи охватывается любой вред, причиненный водному объекту в результате сброса сточных вод, в том числе, причиненный водным биологическим ресурсам. Постановлением о назначении административного наказания № В-130/1 от 28.09.2010 г. ООО «СКФ г. Томск» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.14. КоАП РФ. Согласно данному Постановлению ООО «СКФ г. Томск» нарушило положения ст.ст. 35, 44, 60 Водного кодекса РФ, а именно в 2010 г. осуществило сброс сточных вод в водный объект р. Томь с превышением нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов. Исходя из текста обжалуемого Постановления и Постановления № В-130/1 от 28.09.2010 объективную сторону по этим правонарушениям составляет одно и то же деяние - сброс сточных вод в р. Томь с превышением НДС в 2010 г. При этом, в качестве основания для привлечения к ответственности, в обоих Постановлениях указываются одни и те же нормы права, только закрепленные в различных нормативно-правовых актах, п.11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР дублирует ст. 60 Водного кодекса РФ. Из смысла этих норм следует, что они устанавливают один и тот же запрет, а именно, запрет на сброс сточных вод в водный объект с превышением НДС, ответственность за нарушение данного запрета прямо предусмотрена ч. 1 ст. 8.14. КоАП РФ. Таким образом, действия ООО «СКФ г. Томск» были ошибочно квалифицированы по ст. 8.33. КоАП РФ, в результате чего были существенно нарушены права ООО «СКФ г. Томск». Пробы воды, по результатам анализа которой было выявлено превышение НДС, были отобраны 17.03.2010 и 09.09.2010, то есть в период обильного снеготаяния и в период обильных осадков соответственно. В эти периоды поток воды в ливневой канализации значительно усиливается, что приводит к ускоренному засорению фильтрующего элемента, который находится в трубе. При этом замена фильтра возможна только после того, когда уровень воды в ливневой канализации снизится до нормального. Таким образом, превышение НДС возникло вследствие засорения фильтра в результате чрезмерно сильного потока воды в ливневой канализации из-за неблагоприятных погодных условий. ООО «СКФ г. Томск» не имело возможности заменить фильтрующий элемент своевременно, из-за невозможности проведения данной работы до момента снижения уровня воды в ливневой канализации. Помимо этого заявитель полагает необоснованным определение размера санкции.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражала, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве и письменных объяснениях. Возражения мотивированы тем, что доводы об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, о том, что совершенное заявителем деяние на охватывается диспозицией ст. 8.33 КоАП РФ являются необоснованными. Статьей 8.33 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных. Объективной стороной предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ правонарушения являются действия (бездействия) лиц, приводящих к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных. Объектом данной статьи является охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает деятельность производственного характера, оказывающую влияние на среду обитания животных. В силу п. 11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов. Применительно к водным биоресурсам под правилами охраны следует понимать данное Положение. Материалами дела подтверждается, что заявитель в нарушение п. 11а Положения осуществлял в 2010 году сброс неочищенных сточных вод с превышением НДС в р.Томь, данное нарушение охватывается составом ст. 8.33 КоАП РФ.

Довод о том что, что заявитель привлечен дважды за одно и тоже деяние административный орган считает необоснованным, поскольку деяние, совершенное заявителем образует разные составы правонарушения: ст.8.14 КоАП РФ и ст. 8.33 КоАП РФ. Заявитель нарушил два нормативно-правовых акта: Водный кодекс РФ и Положение 1045. Постановлением от 28.09.2010 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты ) за нарушение п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ. Обжалуемым в настоящем деле постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ (нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции животных), за нарушение п. 11а Положения № 1045. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ- никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Состав административного правонарушения включает следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Таким образом, применительно к ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ следует понимать полное совпадение всех элементов состава административного правонарушения. В данном случае деяние совершенное Заявителем образует разные составы правонарушения, объективная сторона по данным статьям разная.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 №818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», Приказом Федерального агентства по рыболовству № 191 от 16.03.2009 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» Томский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания определил реку Томь, как водный объект рыбохозяйственного значения Высшей категории. Согласно Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333 наиболее жесткие нормативы (НДС) утверждены для водоемов рыбохозяйственного значения.

В представленных, при проведении планового мероприятия по контролю (документарной проверки) обществом протоколов исследования качества сточной воды №81от 24.03.2010, № 688 от 20.09.2010 зафиксировано превышение НДС при сбросе сточных вод в реку Томь: - в протоколе № 81 от 24.03.2010 НДС по 3 показателям превышают установленные концентрации ПДК по взвешенным веществам в 1,5 раза, по аммоний-ион в 1,5 раза, по нитрит-ион в 2 раза; - в протоколе № 688 от 20.09.2010 НДС по 4 показателям превышают установленные концентрации ПДК по взвешенным веществам в 2 раза, по аммоний-ион в 2,5 раза, по нитрит-ион в 3,1 раза, по железу общему в 3 раза. В соответствии с графиком аналитического контроля качества сточных вод р.Томь, представленным обществом, отбор проб осуществляется аккредитованной лабораторией один раз в квартал. Таким образом, в ходе проверки общества установлено, что в 1 и 3 квартале 2010 года общество осуществило сброс сточных вод в реку Томь с превышением НДС, за что и было привлечено Томским отделом к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.

В 2010 году общество было привлечено к административной ответственности Роспридроднадзором по ТО за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объект реку Томь по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ - (постановление № № В-130/1 от 28.09.2010). Доказательством по данному делу стало экспертное заключение, предоставленное ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» «ЦЛАТИ по Томской области» от 16.09.2010 № 250, согласно которого было зафиксировано превышение НДС по 4 показателям. Таким образом, общество было привлечено к административной ответственности Росприроднадзором по ТО за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в водный объект р. Томь, произведенный в 3 квартале 2010 года.

По результатам рассмотрения протокола от 09.02.2011 № УР 044427 заместителем начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания СЮ. ФИО3 вынесено постановление № УР 044427 от 09.02.2011, которым наложен административный штраф в пределах максимальной санкции в сумме 10 000 руб., совершенное обществом правонарушение носит длящийся характер (совершено на протяжении 2010 года в 1 и 3 квартале).

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск», зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налога и сборам по городу Томску Томской области 08.08.2003, ОГРН <***>.

При проведении Томским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству планового мероприятия по контролю (документарной проверки) ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» выявлены нарушения природоохранного законодательства, что зафиксировано в акте проверки № 1 от 09.02.2011.

Согласно акту установлено, что ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» в нарушение п. 11 а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045 с последующими изменениями и дополнениями, осуществляло в 2010 году сброс неочищенных сточных вод с превышением требуемых норм по взвешенным веществам, иону аммонию, нитриту, железу в поверхностный водный объект - р. Томь, имеющую рыбохозяйственное значение. Также по результатам проверки 09.02.2011 в присутствии представителя общества государственным инспектором в отношении ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» составлен протокол об административном правонарушении № УР 044427 с указанием на данное нарушение по статье 8.33 КоАП РФ.

09.02.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии уполномоченного надлежащим образом представителя общества заместителем начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитаниявынесено постановление № УР 044427, в котором со ссылкой на данные обстоятельства указано на совершение ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, при этом назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Признание незаконным и отмена указанного постановления о назначении административного наказания является предметом требований заявителя.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, заслушав объяснения представителей, суд считает, что постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного наказания с определением другой меры наказания.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, проверяет в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 N 166-ФЗ водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ст.5). К водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства. Категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ст. 17). Из положений ст.55 указанного закона следует, что акты законодательства Союза ССР в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов по вопросам, не касающимся оснований и порядка предоставления гражданам и юридическим лицам права на добычу (вылов) водных биоресурсов применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, предусмотрено, что все водоемы, которые используются или могут быть использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений или имеют значение для воспроизводства запасов промысловых рыб, считаются рыбохозяйственными водоемами, при этом в силу пункта 11 «а» запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Протоколом об административном правонарушении от 09.02.2011, составленным государственным инспектором Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в совокупности с протоколами забора воды от 24.03.2010, от 15.09.2010 подтверждено осуществление ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» в 2010 году сброса неочищенных сточных вод (превышение требуемых норм по взвешенным веществам, иону аммонию, нитриту, железу) в поверхностный водный объект - реку Томь, имеющую рыбохозяйственное значение (органом установлена соответствующая категория). Данный факт и обстоятельства нарушения установлены, не оспариваются заявителем, который сообщил, что нарушение связано с работой ливневой канализации, в период обильного снеготаяния и обильных осадков поток воды в ливневой канализации усиливается, что приводит к ускоренному засорению фильтрующего элемента в трубе.

Таким образом, факт наличия в действиях (бездействии) общества нарушения правил охраны водных биологических ресурсов, связанное с тем, что заявителем не предприняты действия по обеспечению запрета на сброс в рыбохозяйственный водоем неочищенных сточных вод подтвержден.

Доводы заявителя о том, что санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ охватывается любой вред, причиненный водному объекту в результате сброса сточных вод, что данная норма является специальной по отношению к ст.8.33 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила водопользования в настоящее время определены Водным кодексом РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ (с изменениями и дополнениями). Согласно ст.1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов. В ст.60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов

Статьями 8.33 и 8.14 предусмотрена ответственность за разные нарушения, что следует из анализа объекта, объективной стороны, субъектов ответственности по данным статьям КоАП РФ.

Так, объектом правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с охраной конкретной части окружающей природной среды и с конкретной областью природопользования, а именно с охраной среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биоресурсов. Состав правонарушения по ст.8.33 КоАП РФ формальный, его объективную сторону образует действие (бездействие), выраженное в любом нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Такое действие может быть как связано, так и не связано со сбросом сточных вод в водный объект. Субъектом нарушения является любое лицо, совершающее действия (бездействие) в нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением установленного законом порядка использования водных объектов (водопользования) для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Объективная сторона представляет собой действия (бездействие), совершенное в нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Субъектом нарушения является лицо, осуществляющее водопользование. Данное нарушение касается именно установленного законом порядка использования водных объектов вне зависимости от того ведут ли данные действия к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, касается нарушений правил водопользования в отношении любого водного объекта, в том числе и не имеющего рыбохозяйственного значения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 статьи 24.5 Кодекса, устанавливающей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, таким обстоятельством является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от 28.09.2010 № В-130/1 общество было подвергнуто административному взысканию на основании части 1 8.14 Кодекса, объектом правонарушения по которой являются отношения, связанные с соблюдением водопользователем установленного законодательством порядка использования водного объекта.

Между тем объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса, являются отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биоресурсов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение в отношении общества до составления протокола от 09.02.2011 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса, привлечение к административной ответственности либо прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному факту нарушения правил охраны водных биоресурсов.

Судом на основе материалов дела установлено, что в данном случае имеет место совершение юридическим лицом действия, содержащего одновременно признаки разных правонарушений, предусмотренных двумя различными статьями Кодекса, ни одна из которых по отношению к другой не может быть признана специальной или общей нормой, поскольку они направлены на разные объекты, на регулирование отношений в разных сферах, на установление ответственности для разных субъектов.

Законодательство об административных правонарушениях предусматривает правила привлечения к административной ответственности при совершении лицом действия, содержащего признаки правонарушений, предусмотренных двумя различными статьями Кодекса. Так, статьей 4.4 КоАП РФ установлены правила назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, по общему правила части 1 при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В части 2 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрено более строгое наказание, вместе с тем, рассмотрение дел по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ не подведомственного органам Федерального агентства по рыболовству (ст.23.27 КоАП РФ).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях и по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и по ст.8.33 КоАП РФ подведомственно органам, осуществляющим государственный экологический контроль, что предусмотрено в ст.23.29 КоАП РФ.

К таким органам относятся и органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющие такой контроль на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 285. Государственный экологический контроль включает в себя как государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, так и государственный контроль в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, что предусмотрено в Правилах осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 53.

Однако, последний осуществляется в соответствии с Положением о государственном контроле в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2008 N 84. В пункте 3 данного Положения предусмотрено, что такой контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при этом в п.1 данного Положения установлено, что оно не распространяется на отношения по государственному контролю в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Оснований считать, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области осуществляло производство по ст.8.33 КоАП РФ, вообще каким-либо образом при производстве по делу об административном правонарушении по факту сброса вод в реку Томь заявителем вменяло ему нарушение правил охраны водных биоресурсов не имеется, поскольку никаких сведений о том, что заявителем нарушены правила охраны водных биоресурсов ни в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2010, ни в постановлении от 28.09.2010 нет.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о нарушении административным органом Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при принятии оспариваемого постановления от 09.02.2011 пункта 5 статьи 4.1 и пункта 7 статьи 24.5 Кодекса, с учетом изложенного выше в отношении компетенции административных органов нет также и оснований для вывода о несоблюдении в отношении заявителя части 2 статьи 4.4 Кодекса.

Делая вывод об отсутствии нарушений пункта 5 статьи 4.1, пункта 7 статьи 24.5, части 2 статьи 4.4 Кодекса суд также учитывает, что фактические обстоятельства, время совершения нарушения, вмененного заявителю органом, осуществляющим контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, отличаются от нарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности Управлением Росприроднадзора по Томской области.

Так, в протоколе и в постановлении Управления Росприроднадзора по Томской области по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ указано на протокол отбора проб от 13.09.2010, экспертное заключение от 16.09.2010, согласно этим материалам превышение по взвешенным веществам в 18 раз, по нитритам в 3 раза, аммоний-ион в 4 раза, железо общее в 4 раза, указаний на то, что факты сброса или превышения были установлены за 1 квартал нет. Как следует из представленных материалов Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства при производстве по делу об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ орган анализировал представленные обществом протоколов исследования качества сточной воды №81от 24.03.2010, № 688 от 20.09.2010 зафиксировано превышение НДС при сбросе сточных вод в реку Томь: - в протоколе № 81 от 24.03.2010 НДС по 3 показателям превышают установленные концентрации ПДК по взвешенным веществам в 1,5 раза, по аммоний-ион в 1,5 раза, по нитрит-ион в 2 раза; - в протоколе № 688 от 20.09.2010 НДС по 4 показателям превышают установленные концентрации ПДК по взвешенным веществам в 2 раза, по аммоний-ион в 2,5 раза, по нитрит-ион в 3,1 раза, по железу общему в 3 раза.

Таким образом, Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства при производстве по делу об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ заявителю вменялось нарушение, относящееся как к 3, так и к 1 кварталу 2010 года, тогда как в протоколе и в постановлении Управления Росприроднадзора по Томской области в отношении 1 квартала 2010 года фактов нарушений не указано.

При таких обстоятельствах сам факт совершения правонарушения по ст.8.33 КоАП РФ, вина общества, наличие у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по оспариваемому постановлению подтверждены.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела, имеющих существенный характер, из представленных материалов не выявлено, заявителем доказательств обратного не представлено. Содержание протокола в целом соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте, обстоятельствах правонарушений и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за правонарушения, и др.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в п.18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) даны разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом данные обстоятельства при рассмотрении дела проверены. С учетом значимости объекта посягательства, характера охраняемых общественных отношений и, исходя из конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, оснований считать его малозначительным с освобождением от ответственности не усматривается. При этом заявителем не подтверждено, что невыполнение обязанности по соблюдению установленных правил связано с какими-то исключительными обстоятельствами, причинами, не представлено документов об осуществлении в обществе необходимого контроля за соблюдением требований законодательства в сфере охраны водных биоресурсов. В этой связи у административного органа при вынесении оспариваемого постановления имелись основания для признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и для назначения соответствующего наказания.

Однако в части назначения административного наказания оспариваемое постановление в том виде, в котором оно вынесено административным органом, не может быть признано соответствующим закону.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В тексте самого оспариваемого постановления от 09.02.2011 указано, что при вынесении постановления установлено, что смягчающие обстоятельства не установлены. Сведений о наличии или отсутствии отягчающих обстоятельствах в постановлении не указано. При этом административным органом на заявителя наложена санкция в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов не ясно каким образом административный орган выяснял сведения о смягчающих ответственность обстоятельствах, хотя обязанность выяснять данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, как и иные указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, прямо возложены на административный орган законом. Не ясно также из постановления по каким основаниям административный орган пришел к выводу об отсутствии таких обстоятельств.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Согласно тексту постановления от 09.02.2011 отягчающих обстоятельств административный орган не установил, в ходе рассмотрения дела в суде также не представил доказательств того, что на момент совершения нарушения заявитель уже был подвергнут за совершение однородного правонарушения административному наказанию, по которому не истек предусмотренный законом срок. Не представлено также и доказательств продолжения противоправного поведения несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, по имеющемуся в деле протоколу отбора проб в октябре 2010 года, то есть через месяц после выявления нарушения одним из органов, нарушений уже не установлено, что указывает на принятие заявителем определенных мер, направленных на прекращение нарушения.

С учетом всего вышеизложенного, суд, учитывая как совершение нарушения в периоды 1 и 3 квартала 2010 года (на что орган ссылается в качестве применения максимальной санкции), а также оценив характер и обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем, принимая во внимание неподтверждение отягчающих обстоятельств, принятие мер по прекращению нарушения, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в части назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. является необоснованным, необходимость применения именно такой меры наказания не подтверждена.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, поскольку обоснованность постановления и порядка его принятия в части назначения меры наказания не подтверждена, данное постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания с определением обществу административного наказания в виде административного штрафа, штраф определяется судом в минимальном размере 5 000 руб. с учетом всех указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09.02.2011 по делу об административном правонарушении № УР 044427 о назначении административного наказания по ст. 8.33 КоАП РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налога и сборам по городу Томску Томской области 08.08.2003, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, определив Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика» наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Афанасьева