Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новая Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 864 327,46 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 91 384,62 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ст. ст. 167, 200, 433, 616, 1102, 1107 ГК РФ, а так же ст. 395 ГК РФ при этом указал, что договор аренды от 12.04.2006г., подписанный между истцом и ответчиком был заключен на срок пять лет, однако он зарегистрирован не был. С учетом документального закрепления арендных взаимоотношений между сторонами 01.07.2007г. был заключен договор аренды нежилых помещений на срок с 01.07.2007г. по 31.05.2008г. и договор аренды от 01.07.2008г. сроком с 01.07.2008г. по 30.06.2009г. Несмотря на данные договоры стороны продолжали действовать по договору от 12.04.2006г., поскольку все дополнительные соглашения, которые заключались в части арендной платы были к договору от 12.06.2006г. Помещения были возвращены ответчику 05.12.2008г. В период действия данного договора истец произвел ремонтные работы, а также с учетом того, что истец не имел квалифицированного персонала 01.04.2006г. между истцом и ООО «Сибстрой» был заключен агентский договор и ООО «Новая Сибирь» уплатило ООО «Сибстрой» вознаграждение в сумме 612 604,35 руб. (61% от стоимости произведенных им работ). Истец сдавал данные помещения также в субаренду. Между субарендаторами (которым истец сдал в субаренду нежилые помещения) и ООО «Сибстрой» также заключены агентские договоры на сумму 1 514 019,60 руб. которые также уплатили агентское вознаграждение в размере 1 211 215,68 руб. Кроме этого, в течение всего срока аренды истец уплачивал компенсацию ответчику за пользование коммунальными услугами. С учетом всего вышеизложенного ответчик должен был возвратить истцу 23 386 485,43 руб. в том числе: уплаченную им арендную плату за период с 01.06.2006г. по 05.12.2008г. в размере 15 750 597, 06 руб.; уплаченные им платежи за коммунальные услуги за период с 01.06.2006 года по
05.12.2008 года в размере 2 573 422,12 руб.; произведенные Истцом платежи за ремонтные работы в нежилых помещениях, обязанность произведения которых в соответствии согласно ст. 616 ГКРФ лежит на ответчике, в размере 1 724 626, 62 руб.; произведенные Субарендаторами платежи за ремонтные работы в нежилых помещениях, обязанность произведения которых в соответствии согласно ст. 616 ГК РФ лежит на ответчике, в размере 1 514 019,60 руб.; уплаченную истцом сумму агентского вознаграждения в размере 612 604,35 руб.; уплаченную субарендаторами сумма агентского вознаграждения в размере 1 211 215, 68 руб. Также ответчику подлежит возвратить денежную сумму в размере 22 520 088,79 руб., в том числе: стоимость фактического пользования истцом нежилыми помещениями в размере 19 946 666,67 руб. (исходя из расчета стоимости арендной платы - 640 000 руб. ежемесячно; стоимость фактического пользования истцом коммунальными услугами в нежилых помещениях 2 573 422,12 руб. Таким образом, с 05.12.2008 года по день обращения в суд ответчик безосновательно сберег денежные средства в размере 866 396 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста го шесть) рублей 64 копейки. В связи с чем, также истец начислил на указанные суммы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

До разрешения спора по существу истец заявил об уточнении оснований иска и указал в качестве оснований следующее. Истец и ответчик 12 апреля 2006 года подписали Договор аренды нежилых помещений по адресу: <...> (далее - «Нежилые помещения»), на срок с 01.06.2006 г. по 01.06.2011г. Нежилые помещения были арендованы для осуществления торговой деятельности и размещения административного персонала. Договор зарегистрирован не был. 19.02.07г. Истец получил Справку Прокуратуры ТО о том, что Ответчик находится под стражей в связи с возбуждением уголовного дела № 2006/4500 в его отношении. 05.06.07г. Ответчик выдал доверенность на управление нежилыми помещениями на имя ФИО4 В связи с вышеизложенным стороны заключили договор аренды Нежилых помещений от 01.07.2007г., а впоследствии договоры аренды нежилых помещений от 01.06.08 и от 01.07.2008г. Таким образом, с 12.04.2006г. по 01.07.2007г. Истец использовал нежилые помещения (в том числе выполнял их ремонт силами привлекаемых организаций), а ответчик получал плату за использование указанных помещений вне договорных отношений. Нежилым помещениям был необходим ремонт в связи с чем, стороны согласовали уменьшение арендной платы. Согласно Дополнительного соглашения от 01.06.2006г, арендная плата была снижена до 300 000 руб. в июне 2006г. и 320 000 руб. в июле 2006г. в связи с ремонтными работами. Согласно Дополнительного соглашения от 01.11.2006г., арендная плата была снижена до 467 000 тыс.руб. в ноябре 2006г. в связи с ремонтными работами. Так же было заключено соглашение ООО "Новая Сибирь" - ФИО5 о зачете в счет арендной платы 224 000 руб. за ремонт., согласно которого в ноябре 2006г. в счет арендной платы удержано 172 998 руб., а в декабре 2006г.- 51002 руб. В другие месяцы стороны установили арендную плату в размере 640 000,00 (Шестьсот сорок тысяч) рублей ежемесячно. Таким образом, с 12.04.2006г. по 01.07.2007г. Ответчик предъявил к оплате 743 6000 (9 месяцев по 640000 рублей, в июне 2006г. - 300 000 руб., в июле 2006г. - 320 000 руб. в ноябре 2006г. -467 000 руб.; в декабре 2006г.- 588998 руб.). Кроме того, лично ФИО1 были переданы под расписку – 500 000 руб. - 19.04.2006г., 140000 руб.- 15.07.2006г. Кроме того, истец выполнил ремонт нежилых помещений. В соответствии с п. 2.1.7. Договора аренды Арендодатель (Ответчик) обязан за счет собственных средств осуществлять капитальный ремонт переданного в аренду Имущества (нежилых помещений), однако фактически полномочия по проведению капитального ремонта были предоставлены Арендодателем Арендатору. Для произведения ремонтных работ, 01.04.2006 года между Истцом и ООО «Сибстрой» был заключен агентский договор № б/н (далее по тексту «Агентский договор»). ООО «Сибстрой» является специализированной строительной организацией, обладающей необходимыми лицензиями и специалистами. В свою очередь, ООО «Сибстрой» от имени и в интересах ООО "Новая Сибирь" заключило договоры с подрядными организациями. 15.05.2006г. с ООО СК «Плутон» (Ремонтно-строительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы на сумму 1 638 147 руб. 23.06.2006 с ФГНУ НИИ СМ (Осуществление функций авторского надзора при проведении работ по устройству дверных проемов в ТЦ по ул. ФИО6, 1 на сумму 4 720,00 руб.). 01.07.2006 ООО «Сибстрой» ООО СК «Плутон» (Дополнительные работы на сумму 50 016,00руб.). ООО «Сибстрой» ООО СК «Плутон» (Устройство проемов в несущих стенах на объекте ТЦ по ул. ФИО6, 1 на сумму 240 657,00 руб.). ООО «Сибстрой» и ООО «Техтрейд» (Выполнение строительных работ на территории ТЦ «Мария-Pa», по адресу: ул. ФИО6, 1 на сумму 39 728,50 руб.) 06.04.2007 ООО «Сибстрой» и ООО «Техтрейд» (Выполнение строительно-монтажных работ на территории ТЦ «Мария-Pa» по адресу: ул. ФИО6, 1 на сумму 42 981,19 руб.). 10.05.2007 ООО «Сибстрой» и ООО «Техтрейд» (Выполнение строительно-монтажных работ на территории ТЦ «Мария-Pa» по адресу: ул. ФИО6, 1 на сумму 22 908,00руб.). Указанные работы были приняты по актам и оплачены истцом. Согласно условий Агентского договора (п.2.1. Агентского договора, п. 1.3. Дополнительного соглашения к Агентскому договору № 2 от 01.05.2006 года) Истец уплатил ООО «Сибстрой» агентское вознаграждение в размере 610 534,74 руб. С2006 года по настоящее время Ответчик использует ремонт (работы, материалы), купленные на денежные средства Истца, в связи с чем, сумма 2 630 939,91 руб. является неосновательным обогащением. Кроме этого истец просит взыскать проценты (т.2 л.д. 142-145) в размере 91 384,62 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ изменение оснований иска судом было принято, дело рассматривается с учетом уточненных оснований, а также с учетом увеличенного размере иска.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему: истцом не представлены доказательства согласования произведенных работ с ответчиком, а также доказательства использования ремонта (работы, материалы), выполненных истцом и ему принадлежащих.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Сибстрой».

Суд данное ходатайство рассмотрел в соответствии со ст. 51 АПК РФ и считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Сибстрой» по отношению ник одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, при этом заявил о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев материалы дела согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, ответчика, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Новая Сибирь» (арендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 12 апреля 2006 года подписали Договор аренды нежилых помещений площадью 1551,90 кв.м. по адресу: <...> (далее - «Нежилые помещения»), на срок с 01.06.2006 г. по 01.06.2011г. Договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным. Поскольку в помещении, переданном во владение ООО «Новая Сибирь», произведены ремонтные работы на сумму 2 020 405,17 руб., ООО «Новая Сибирь» заявлен настоящий иск о компенсации стоимости ремонта как неосновательного обогащения собственника имущества, а также компенсации агентского вознаграждения в размере 610 534,74 руб., поскольку для выполнения данных работ также был заключен агентский договор с ООО «Сибстрой» также как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

Кроме этого, п.2.4.1 договора арендатор по своему усмотрению и за свой счет имеет право производить с предварительного письменного согласия арендодателя неотделимые улучшения имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая Сибирь» не представило доказательств получения предварительного письменного согласия ответчика на выполнение ремонтно-строительных работы, сантехнических работы, электромонтажных работы на сумму 1 638 147 руб., выполненных подрядной организацией ООО СК «Плутон»; осуществление функций авторского надзора при проведении работ по устройству дверных проемов в ТЦ по ул. ФИО6, 1 на сумму 4 720,00 руб., выполненных ФГНУ НИИ СМ; дополнительных работ на сумму 50 016,00руб. выполненных подрядной организацией ООО СК «Плутон»; на устройство проемов в несущих стенах на объекте ТЦ по ул. ФИО6, 1 на сумму 240 657,00 руб., выполненных подрядной организацией ООО СК «Плутон»; на выполнение строительных работ на территории ТЦ «Мария-Pa», по адресу: ул. ФИО6, 1 на сумму 39 728,50 руб., выполненных подрядной организацией ООО «Техтрейд»; на выполнение строительно-монтажных работ на территории ТЦ «Мария-Pa» по адресу: ул. ФИО6, 1 на сумму 42 981,19 руб., выполненных подрядной организацией ООО «Техтрейд». 10.05.2007 ООО «Сибстрой» и ООО «Техтрейд»; на выполнение строительно-монтажных работ на территории ТЦ «Мария-Pa» по адресу: ул. ФИО6, 1 на сумму 22 908,00руб., выполненных подрядной организацией ООО «Техтрейд».

В материалы дела не представлены сметы предстоящих расходов на выполнение данных видов работ, подписанной обеими сторонами, также не представлено актов принятия выполненных работ подписанных и.п. ФИО1 Представленные акты выполненных работ подписаны между подрядчиками и ООО «Сибстрой». Представленные в материалы дела дополнительные соглашения об уменьшении размера арендной платы не могут свидетельствовать о согласовании ответчиком выполнения строительных работ, поскольку из данных соглашений не возможно установить наименование и объем работ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании стоимости ремонтных работы на сумму 2 020 405,17 руб. не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, с учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также учитывая положения п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения - компенсации агентского вознаграждения в размере 610 534,74 руб., поскольку для выполнения данных работ был заключен агентский договор с ООО «Сибстрой», суд также считает необоснованным поскольку истцом не представлено доказательства факта получения ответчиком услуг по комплектации объекта по адресу: <...> строительными материалами, по произведению ремонтно-строительных работ, сантехнических, электромонтажных работ, ремонта канализации и водопровода (п.1.1. агентского договора от 01.04.2006г., с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2006г.) на сумму 610 534,74 руб.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт пользования ответчиком указанными услугами в заявленном размере. Из представленных в материалы дела документов суду не возможно установить, что ответчик пользуется именно данными услугами в заявленном размере. Представленный акт обследования объекта на предмет качества строительства и объема выполненных работ, выполненного АКРО МОО «Белая лилия» не доказывает факт пользования ответчиком указанными услугами в заявленном размере, поскольку из выводов, содержащихся в акте следует, что работы выполнены с незначительными отклонениями от 0.5-1% от представленных для проверки. Иных доказательств истцом суду не представлено. Кроме этого, согласования данных услуг ответчиком в данном размере также не представлено.

Требования истца о взыскании процентов в размере 91 384,62 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ судом рассмотрены и суд считает их также не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. за оплату услуг представителя. В его обоснование ответчик на квитанцию на приходный кассовый ордер от 20.04.2010г. №33. Указанное требование суд считает обоснованным

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст. 110АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд принимает во внимание то, что дело относится к категории сложных, непродолжительность судебного разбирательства, и полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 36 611,62 руб., истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 16 057,12 руб.(платежное поручение №79067 от 19.02.2010г.).

Таким образом, с истца подлежит довзысканию в федеральный бюджет 20 554,50 руб., как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 554,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Воронина