Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании чатично незаконным решения № 25-1745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2010 (с учетом изменений, внесенных решением № 467 от 24.11.2010 об изменении решений ИФНС России по г.Томску от 08.09.2010 №№ 25-1745, 25-316), решение № 25-316 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 08.09.2010 (с учетом изменений, внесенных решением № 467 от 24.11.2010 об изменении решений ИФНС России по г.Томску от 08.09.2010 №№ 25-1745, 25-316)

при ведении протокола заседания помощником ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.11.2010, паспорт <...>,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011, уд. УР № 644535,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СибЛесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ответчик, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 08.09.2010 № 25-1745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 612 000 рублей (п. 2 резолютивной части решения, с учетом изменений, внесенных решением № 467 от 24.11.2010 об изменении решений ИФНС Росси по г.Томску от 08.09.2010 №№ 24-1745, 25-316) и решения ИФНС России по г.Томску № 25-316 от 08.09.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа ООО «СибЛесСтрой» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 612 000 рублей (п.1 решения, с учетом изменений, внесенных решением № 467 от 24.11.2010 об изменении решений ИФНС России по г.Томску от 08.09.2010 №№ 25-1745, 25-316).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных объяснениях. Требования заявителя мотивированы в частности тем, что: - организация выполнила все необходимые действия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172, НК РФ и, следовательно, правомерно применила вычеты, предусмотренные действующим налоговым законодательством РФ,и приняла НДС по этим сделкам к вычету, поскольку вычеты документально подтверждены, надлежащим образом оформленными документами (договорами от 13.08.2009, актами приема - передачи, счетами – фактурами, карточками счетов и др.), следовательно, сделки совершенные ООО «СибЛесСтрой» с ООО «Томскбурнефтегаз» фактически состоялись, являются экономически оправданными; - ООО «Специальное транспортное управление» не могло являться собственником установок в силу того, что, заключая соответствующие договоры купли-продажи, действовало на основании договора комиссии № 12 от 21.01.2008 года, выполняя поручение комитента (ООО «Томскбурнефтегаз») за его счет, что подтверждается договором комиссии № 12 от 21.01.2008, приложением № 1 к договору комиссии, платежным поручением № 160 от 07.02.2008 г., отчетом комиссионера № 1 за май 2008 года, актами приема – передачи, документами, подтверждающими уплату комиссионного вознаграждения, иными бухгалтерскими документами. Таким образом, право собственности на имущество (установки), указанное в данных актах, в силу п.1 ст. 996 ГК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ перешло к ООО «Томскбурнефтегаз», а не к ООО «Специальное транспортное управление»; - наличие печати на четырех договорах купли – продажи имущества от 13.08.2009, а также на четырех соответствующих актах приема – передачи от 13.08.2009 иной организации - ООО «НижневартовскСервис» не свидетельствует о том, что ООО «Томскбурнефтегаз» не собственник, переданного имущества, поскольку печать иной организации на договорах проставлена ошибочно, не является обязательным реквизитом в документе, данные договоры и акты подписаны исполнительным директором ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО4, т.е. уполномоченным лицом, следовательно, продавцом (собственником) является ООО «Томскбурнефтегаз», а не ООО «НижневартовскСервис»; - ошибочное проставление записи в паспортах транспортных средств (№ 44 ЕТ 691191, №44ЕТ 691193, №44ЕТ 691180, № 61ЕХ 948995) не влияет на право собственности ООО «Томскбурнефтегаз» на указанные транспортные средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на транспортное средство, кроме того, отсутствие регистрации транспортных средств в ГИБДД не влияет на право налогоплательщика по получению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость из бюджета; - неуплата транспортного налога со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении указанной организацией ее налоговых обязательств, а не об отсутствии у нее права собственности на транспортные средства, однако, ненадлежащее исполнение контрагентом (ООО «Томскбурнефтегаз») его налоговых обязательств не может влечь за собой каких-либо негативных последствий для налогоплательщика (ООО «СибЛесСтрой»); - договоры купли – продажи от 01.04.2009 подписаны неуполномоченным лицом, не отражены в отчетности ни ООО «Томскбурнефтегаз», ни ООО «Специальное транспортное управление», следовательно, не влекут юридических последствий и не подтверждают того обстоятельства, что спорные установки были приобретены не у ООО «Томскбурнефтегаз», а у ООО «Специальное транспортное управление». Таким образом, учитывая изложенное, решения в оспариваемой части нарушают права и законные интересы ООО «СибЛесСтрой», предусмотренные действующим налоговым законодательством.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных объяснениях со ссылками на материалы налоговой проверки. Возражения мотивированы в частности тем, что: - в ходе камеральной налоговой проверки по документам, представленным проверяемой организацией, установлено, что ООО «СибЛесСтрой» заключен ряд договоров купли - продажи с ООО «Томскбурнефтегаз» от 13.08.2009, по которым ООО «СибЛесСтрой» приобрело четыре передвижных насосных установки, по результатам проведенных мероприятий установлено, что продавцом спорных насосных установок фактически являлось не ООО «Томскбурнефтегаз», а ООО «Специальное транспортное управление», в связи с чем представленные на камеральную проверку счета – фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ; - договор комиссии от 21.01.2008 года, содержащий обязанность комиссионера приобрести и передать комитенту, обусловленный в приложении к договору товар не позднее февраля 2008 года не свидетельствует о фактической передаче товара в собственность ООО «Томскбурнефтегаз», также представленные обществом акты приема – передачи от 04.05.2008 не свидетельствуют о том, что ООО «СТУ» передало спорную технику ООО «Томскбурнефтегаз» (стоит подпись не руководителя организации сдатчика, а иного лица, отсутствует печать организации – получателя, не указаны номер двигателя и номер паспорта транспортного средства), более того, представленные Управлением ГИБДД Томской области договоры купли-продажи имущества от 01.04.2009 (договоры сторонами подписаны, были добровольно ими представлены при заключении сделок в органы ГИБДД и именно на основании этих договоров ООО «СибЛесСтрой» приобретало товар, указанный в спорных счетах-фактурах) указывают на то, что в апреле 2009 года передвижные насосные установки находились в собственности ООО «Специальное транспортное управление», в связи с этим, договоры купли – продажи спорной техники от 01.04.2009 подлежали исполнению и имеют непосредственное отношение к финансово – хозяйственной деятельности ООО «СибЛесСтрой»; - декларации по транспортному налогу за 2009 год которые были представлены ООО «Специальное транспортное управление» и ООО «Томскбурнефтегаз» в налоговый орган, также подтвердили, что вышеназванные все четыре установки никогда не были в собственности ООО «Томскбурнефтегаз»; - декларации по налогу на имущество ООО «Томскбурнефтегаз» не могут служить доказательствами исчисления налога на имущество по спорным установкам, поскольку не содержат обязательных строк для заполнения по признакам имущества, за которое исчисляется налог; - данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорная техника была передана ООО «Специальное транспортное управление» ООО «Томсбурнефтегаз», а затем продана ООО «СибЛесСтрой», в связи с чем в счетах – фактурах указаны недостоверные сведения не соответствующие обязательным требованиям ст. 169 НК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в представлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «СибЛесСтрой».

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Как следует из материалов дела, ООО «СибЛесСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 10.11.2005, ОГРН <***>, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СибЛесСтрой» располагается по адресу: <...>.

Инспекцией в период с 11.03.2010 по 11.06.2010 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., в совокупности с уточненными налоговыми декларациями по НДС за 4 квартал 2009 г., представленными ООО «СибЛесСтрой» в налоговый орган. По результатам проверки 28.06.2010 составлен акт № 25-12415 с приложениями с указанием на выявленные нарушения.

08.09.2010 и.о. заместителя начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 28.06.2010 № 25-1745 и возражений ООО «СибЛесСтрой» вынесено решение № 25-1745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СибЛесСтрой» (т.1 л. 22-29). Указанным решением ООО «СибЛесСтрой» в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано (п.1 решения); - уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 в размере 637 240 руб. (п.2 решения).

Одновременно с этим 08.09.2010 вынесено решение № 25-316 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «СибЛесСтрой» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 637 240 руб., в данном решении в качестве обоснования имеется ссылка на материалы камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года и на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 08.09.2010 №25-1745.

На решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 08.09.2010 № 25-1745 и решение №25-316 от 08.09.2010 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба, решением УФНС России по Томской области от 24.11.2010 № 467 жалоба ООО «СибЛесСтрой» признана частично обоснованной, решения Инспекции от 08.09.2010 № 25-1745, № 25-316 изменены: пункт 2 резолютивной части решения от 08.09.2010 № 25-1745 изложить в следующей редакции «уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 612 000 рублей»; пункт 1 резолютивной части решения от 08.09.2010 № 25-316 изложить в следующей редакции «отказать ООО «СибЛесСтрой», ИНН <***>, КПП 701701001 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 612 000 рублей». В остальной части решения Инспекции от 08.09.2010 № 25-1745, № 25-316 оставить без изменения, утвердить.

Признание незаконным решения от 08.09.2010 № 25-1745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 612 000 рублей (п. 2 резолютивной части решения, с учетом изменений, внесенных решением № 467 от 24.11.2010 об изменении решений ИФНС Росси по г.Томску от 08.09.2010 №№ 24-1745, 25-316) и решения ИФНС России по г.Томску № 25-316 от 08.09.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа ООО «СибЛесСтрой» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 612 000 рублей (п.1 решения, с учетом изменений, внесенных решением № 467 от 24.11.2010 об изменении решений ИФНС России по г.Томску от 08.09.2010 №№ 25-1745, 25-316), является предметом требований ООО «СибЛесСтрой» по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста оспариваемого решения от 08.09.2010 № 25-1745 (применительно к предмету заявленных требований) следует, что на основании материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО «СибЛесСтрой» в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 612 000 руб., по счетам-фактурам, выставленным поставщиками – ООО «Томскбурнефтегаз», что явилось основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 612 000 рублей.

Неправомерность включения ООО «СибЛесСтрой» в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 612 000 руб. обосновывается налоговым органом тем, что счета-фактуры, выставленные ООО «Томскбурнефтегаз» содержат недостоверные сведения, поскольку приобретенное имущество не было в собственности у организации – контрагента (ООО «Томскбурнефтегаз»).

Основания возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и порядок его уплаты установлены нормами главы 21 Налогового кодекса РФ.

Общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со ст.166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов.

Порядок применения налогоплательщиками вычетов предусмотрен ст.172 НК РФ, которой что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства несовершения хозяйственных операций, недостоверности сведений содержащихся в счетах – фактурах, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела арбитражный суд установил, что выводы налогового органа об отсутствии права собственности ООО «Томскбурнефтегаз» на товары, реализуемые по счетам – фактурам № 814 от 01.10.2009, № 815 от 01.10.2009, № 816 от 01.10.2009, № 817 от 01.10.2009, и соответственно, о недостоверности сведений содержащихся в указанных счетах – фактурах не находят подтверждения в материалах дела.

Так, ООО «Томскбурнефтегаз» (комитент) в лице генерального директора ФИО5 заключило с ООО «Специальное транспортное управление» (комиссионер) договор комиссии № 12, согласно которому комиссионер обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение от своего имени и за счет комитента совершать сделки купли – продажи по приобретению товарно-материальных ценностей. Номенклатура, количество и стоимость товара, а также срок его передачи и порядок доставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые с момента подписания становятся неотъемлемой частью. В приложениях, а также в прочих письменных документах могут содержаться и иные указания комитента относительно приобретаемого имущества (пункт 2.1 договора).

Из пункта 1.3 договора комиссии от 21.01.2008 следует, что товар приобретенный комиссионером за счет комитента, является собственностью комитента. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что комиссионер обязан приобретать согласованные в приложениях товары и в указанные в них сроки передавать их комитенту; представлять комитенту отчеты в порядке ст. 999 ГК РФ не позднее чем за семь календарных дней с указанных в приложениях дат передачи товаров комитенту (п.2.1.6). Пунктом 2.2.1 установлено, что комитент обязан принимать от комиссионера исполненное, совершать платежи по сделкам, заключенным комиссионером, и/или возмещать расходы на исполнение комиссионного поручения (пункт 2.2.2 договора), уплачивать комиссионеру вознаграждение (пункт 2.2.3 договора).

Из анализа содержания договора комиссии следует, что непосредственно в самом договоре комиссии имеется условие о том, что товар, приобретенный комиссионером в рамках данного договора является собственностью именно комитента, а не иных лиц.

Факт того, что имущество по договору комиссии приобретается именно в собственность комитента (ООО «Томскбурнефтегаз») нашел свое отражение в приложении № 1 к договору комиссии № 12 от 21.01.2008 года, в котором указано, что комитент поручает комиссионеру приобрести в собственность комитента от своего имени за счет комитента следующий товар: - установку смесительную механическуюУРАЛ 4320-1912-30 УСУ 6-30 в количестве 1 шт.;- установку смесительную осреднительную УРАЛ 4320-1912-30 УСО -16 в количестве 1 шт.; - установку насосную передвижную нефтепромысловую УНБ-160 х 32У в количестве 3 шт, на общую стоимость 5 619 000 рублей.

Таким образом, из анализа предмета данного договора следует, что товарно- материальные ценности приобретенные комиссионером посредствам заключения договоров купли – продажи во исполнение настоящего договора, являются собственностью именно комитента (ООО «Томскбурнефтегаз»), какие – либо иные указания на лиц, к которые приобретут право собственности на товары, приобретенные по договорам купли – продажи, заключенным комиссионером с третьими лицами во исполнение настоящего договора комиссии, в частности и на комиссионера (ООО «Специальное транспортное управление»), отсутствуют. Условия, отраженные в договоре комиссии о том, что собственником товара, приобретенного комиссионером в рамках договора комиссии, является непосредственно комитент, соответствуют положениям ст. 990, 996 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора комиссии № 12 от 21.01.2008 года комиссионером (ООО «Специальное транспортное управление»)в целях приобретения согласованных сторонами установок заключен ряд договоров купли-продажи с ОАО «Востокгазпром» от 31.01.2008, где ООО «Специальное транспортное управление» (продавец), а ОАО «Востокгазпром» (покупатель), а именно: - № 108-05-08/2-КП,в соответствии с которым была приобретена установка насосная передвижная нефтепромысловая УНБ-160 х 32У (ПТС № 44 ЕТ 691193), - № 108-04-08/2-КП,в соответствии с которым была приобретена установка насосная передвижная нефтепромысловая УНБ-160 х 32У (ПТС № 44 ЕТ 691180); - № 108-03-08/2-КП,в соответствии с которым была приобретена установка насосная передвижная нефтепромысловая УНБ-160 х 32У (ПТС № 44 ЕТ 691191); - № 108-01-08/2-КП,в соответствии с которым была приобретена установка смесительная механическая (ПТС № 61 ЕХ 948995).

В рамках исполнения ряда договоров купли – продажи были выставлены счета-фактуры № 405917 от 01.02.2008, № 405919 от 01.02.2008, № 405920 от 01.02.2008, № 405921 от 01.02.2008, выставленные ОАО «Востокгазпром» за приобретенное имущество по договорам купли - продажи от 31.01.2008, при этом в данных счетах-фактурах указаны конкретные сведения о предоставленных товарах со ссылкой на дату и номер договоров в счет исполнения, которых выставлены данные счета – фактуры, указано количество и стоимость, переданных товаров. Также составлены акты приема-передачи имущества, подтверждающие передачу имущества от ОАО «Востокгазпром», являющегося предметом заключенных договоров, ООО «Специальное транспортное управление»: - акт о приеме-передаче объекта основных средств № 405917 от 31.01.2008 года, составленный к договору № 108-01-08/2-КП купли-продажи имущества от 31.01.2008 года; - акт о приеме-передаче объекта основных средств № 405919 от 31.01.2008 года, составленный к договору № 108-03-08/2-КП купли-продажи имущества от 31.01.2008 года; -акт о приеме-передаче объекта основных средств № 405920 от 31.01.2008 года, составленный к договору № 108-04-08/2-КП купли-продажи имущества от 31.01.2008 года; - акт о приеме-передаче объекта основных средств № 405921 от 31.01.2008 года, составленный к договору № 108-05-08/2-КП купли-продажи имущества от 31.01.2008 года, т.е. указанными актами имущество ООО «Востокгазпром» передано ООО «Специальное транспортное управление», факт передачи имущества по данным актам налоговым органом не оспаривается, при этом сам по себе факт передачи, указанного в актах имущества ООО «Специальное транспортное управление» не свидетельствует, исходя из положений гражданского – правового законодательства, а также исходя из положений договора комиссии от 21.01.2008, в рамках исполнения которого совершены сделки купли – продажи, о возникновении права собственности у ООО «СТУ», на полученное по актам приема - передачи имущество.

Денежные средства в размере 5 619 000 рублей на приобретение движимого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору комиссии № 12 от 21.01.2008 года, перечислены ООО «Томскбурнефтегаз» в адрес ООО «Специальное транспортное управление», что подтверждается платежным поручением № 160 от 07.02.2008 года, в котором в назначении платежа указано «оплата за приобретение тампонажной техники (установки смесительные и насосные) согласно договора комиссии № 12 от 21.01.2008 года», т.е. оплатило товар, приобретенный по договорам купли – продажи 31.01.2008 именно ООО «Томскбурнефтегаз», а не ООО «СТУ», доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В дальнейшем в рамках договора комиссии насосные передвижные нефтепромысловые установки УНБ-160х32У (ПТС №44 ЕТ 691193), УНБ-160х32У (ПТС №44 ЕТ 691191), УНБ-160х32У (ПТС №44 ЕТ 691180), а также установка смесительная механическая Урал - 4320-1912-30 (ПТС № 61 ЕХ 948995) от комиссионера (ООО «СТУ») переданы и получены ООО «Томскбурнефтегаз».

Факт передачи от комиссионера и получения комитентом, указанных объектов приобретенных по договорам купли – продажи у ОАО «Востокгазпром», заключенных во исполнение договора комиссии, подтверждается соответствующими актами о приеме – передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 04.05.2008 № ТБ 00000046, № ТБ 00000048, в которых содержится конкретный перечень (наименования), передаваемого оборудования, количество передаваемого оборудования, что соответствует оборудованию поименованному в договорах комиссии и купли - продажи, а также имеются ссылки на номера и марки, переданных установок, которые аналогичны маркам и номерам установок, указанных в договорах, также указана дата передачи, указанными актами подтверждается факт передачи комиссионером спорных установок, и факт их получения комитентом (ООО «Томскбурнефтегаз»), при этом сведения, которые по мнению налогового органа не отражены (номер двигателя, номер паспорта) в указанных актах, не исключают возможности идентифицировать, преданное по актам оборудование, исходя из сравнительного анализа указанных актов с иными, представленными в материалы дела документами по указанной операции, при этом само по себе отсутствие в акте указанных сведений, не свидетельствует о том, что оборудование не было передано вообще, либо передано какой – либо иной организации, т.е. не свидетельствует об отсутствии фактической передачи имущества, указанного в актах от комиссионера комитенту.

Кроме того, налоговый орган в обоснование отсутствия факта передачи товара комитенту, по указанным актам также ссылается на то, что на указанных актах не стоит печать организации получателя, не подписаны руководителем организации – сдатчика, в графе «расшифровка подписи организации получателя» указана фамилия ФИО5, но стоит подпись ФИО4, однако, само по себе отсутствие в актах некоторых реквизитов, с учетом содержащихся в них сведений о наименовании товара, об ассортименте, количестве и стоимости, полученного имущества, при наличии подписей лиц, получивших товар, среди которых, в частности имеется подпись и расшифровка подписи исполняющего директора организации – получателя ФИО4, не может опровергать факта поставки товара. Таким образом, допущенные организацией при составлении актов приема-передачи недостатки, с учетом информации, содержащейся в актах в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, не являются существенными и само по себе их наличие (отсутствие) не свидетельствует с должной достоверностью об отсутствии факта передачи оборудования, указанного в актах.

В подтверждение реального осуществления операций с ООО «Томскбурнефтегаз» в материалы дела представлена счет - фактура № 494 от 04.05.2008, выставленная ООО «СТУ» по факту предоставления товара, приобретенного ООО «СТУ» по договорам купли – продажи от 31.01.2008 на основании договора комиссии от 21.01.2008 №12, на который имеется ссылка в указанной счет – фактуре, кроме того, в данной счет - фактуре указаны конкретные сведения о предоставленных товарах (работах, услугах) поименованных в договоре во исполнение, которого выставлена данные счет – фактура, указанные сведения также соответствуют сведениям, указанным в актах приема – передачи от 04.05.2008, в которых указано конкретное наименование, количество и стоимость, передаваемых объектов.

Во исполнение договора представлен от комитента отчет комиссионера №1 о произведенных расходах по договору комиссии № 12 от 21.01.2008 за май 2008 года, в котором содержится указание на то, что ООО «Томскбурнефтегаз» (комитент), ООО «СТУ» (комиссионер), поименованы конкретные операции, в частности указано, что приобретение основных средств именно для комитента, конкретное наименование, количество и стоимость приобретенного оборудования, что соответствует сведениям, указанным в счетах – фактурах, актах приема – передачи, перечислены первичные документы, на основании которых оборудование было приобретено комиссионером по договорам купли – продажи у третьего лица, указана дата приобретения данного оборудования, а также имеются сведения о денежных средствах, перечисленных комитентом в счет расчетов за спорное оборудование, и суммы комиссионного вознаграждения комиссионеру по договору комиссии, указанные сведения соответствуют иным вышеуказанным документам, имеющимся в материалах дела. В дальнейшем комиссионное вознаграждение выплачено комитетом комиссионеру в размере, указанном в отчете, что подтверждается платежными документами.

Помимо вышеуказанных документов, подтверждающих фактическую передачу спорного оборудования представлены и иные документы, свидетельствующие не только о том, что данное оборудование было передано, но и в дальнейшем фактически отражено в бухгалтерском учете организации – комитента (ООО «Томскбурнефтегаз») как основные средства, в том числе карточки счета 08.04 на установку смесительную (Урал 4320-1912-30 – 1 шт.), на установки насосные передвижные (УНБ-160х32У – 3шт.), из которых следует, что данное оборудование поступило от ООО «Специальное транспортное управление» по договору комиссии принято к бухгалтерскому учету ООО «Томскбуонефтегаз», что нашло свое отражение в карточках счета 01 за период май 2008 – декабрь 2009 и иных документах.

Представленные заявителем акты приемки - передачи и другие документы позволяют установить наименование, количество и стоимость каждой единицы приобретенного и переданного оборудования в рамках договора комиссии, в связи с чем являются надлежащими доказательствами.

Инспекцией не представлены доказательства того, что спорное оборудование по данным актам и соответствующим счетам-фактурам не передавалось вообще, либо приобретены и переданы другим лицам, помимо ООО «Томскбурнефтегаз». Также не представлены доказательства отсутствия у ООО «Томскбурнефтегаз» фактических расходов по оплате приобретенного оборудования и выплате комиссионного вознаграждения, в связи с чем доводы налогового органа об отсутствии фактической передачи спорного оборудования от комиссионера комитенту в рамках договора комиссии, а также, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений ст. 990, 996 ГК РФ доводы о том, что право собственности на спорное оборудование перешло к иному лицу, а не к ООО «Томскбурнефтегаз» инспекцией не обоснованы, документально не подтверждены.

Доводы налогового органа о неверном отражении в бухгалтерском учете спорного оборудования ООО «Томскбурнефтегаз» судом не принимается как необоснованные, поскольку само по себе нарушение правил бухгалтерского учета организацией не влечет правовых последствий при определении права собственности на указанное имущество.

Кроме того, ссылки налогового органа на те обстоятельства, что собственником спорного имущества является не ООО «Томскбурнефтегаз», а ООО «СТУ» поскольку в паспортах технических средств, на приобретенное спорное имущество ООО «Томсбурнефтегаз» не числится, спорное имущество зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «СТУ», ООО «СТУ» (как собственник) по договорам купли – продажи от 01.04.2009 реализовало спорное имущество ООО «СибЛесСтрой» являются необоснованными, поскольку наличие договоров купли – продажи от 01.04.2009, подписанных ООО «СТУ» (продавец) в лице исполнительного директора ФИО6 на основании Устава, через ФИО7 с ООО «СибЛесСтрой» (покупатель) в лице директора ФИО8, фактически подписанного ФИО9, при отсутствии документов, подтверждающих фактическое исполнение данных договоров (акты приема – передачи, счета – фактуры, иные документы) не подтверждают факт купли – продажи (передачи имущества), при этом доказательств исполнения договора, ни заявителем, ни налоговым органом в материалы дела не представлено, в частности факт передачи ООО «СТУ» спорного оборудования ООО «СибЛесСтрой» материалами дела не подтвержден, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Также ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что предъявленные ему договора от 01.04.2009 г., доверенности от 08.04.2009 года подписаны им, указанные документы были оформлены для осуществления регистрационных действий в ГИБДД УВД по Томской области.

Также отсутствуют сведения о перечисленных денежных средствах ООО «СибЛесСтрой» в адрес ООО «СТУ» за переданное имущество, указанное в договорах купли – продажи от 01.04.2009, что свидетельствует об отсутствии реального финансово – хозяйственного взаимодействия между ООО «СТУ» и ООО «СибЛесСтрой» и как следствие об отсутствии каких-либо правовых последствий для сторон в рамках, указанных договоров.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что являясь сотрудником ООО «СТУ» поставил на регистрационный учет в ГИБДД установки, приобретенные по договорам купли – продажи от 31.01.2008 за ООО «СТУ» ошибочно, поскольку сведениями о том, что данное имущество приобретено в рамках договора комиссии не располагал; он лично осуществлял регистрационные действия в отношении спорного оборудования, договоры купли – продажи от 01.04.2009 заключены с целью осуществления регистрационных действий, изложенное также свидетельствуют о формальном характере договоров от 01.04.2009. Кроме того, указанные сделки не нашли своего отражения ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете как ООО «СТУ», так и ООО «СибЛесСтрой», что подтверждается представленными в материалы дела документами и показаниями свидетелей.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии фактического исполнения данных договоров от 01.04.2009 и как следствие об отсутствии возникновения каких-либо правовых последствий в рамках указанных договоров. При этом, согласно положениям абз. 2 п. 2 раздела 1 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министрерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001 регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, следовательно, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не может быть предпосылкой возникновения права собственности на данное транспортное средство у лица, его зарегистрировавшего.

Из изложенного следует, что постановка на учет спорного оборудования ООО «СТУ», исходя из указанных обстоятельств, с учетом договоров купли – продажи от 31.01.2008, заключенных ООО «СТУ» именно во исполнение договора комиссии и иных документов, имеющихся в материалах дела по данной операции, положений действующего законодательства, в частности ст. 990, 996 ГК РФ, показаний свидетелей, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое исполнение договоров от 01.04.2009, не свидетельствует о том, что ООО «СТУ» когда – либо являлось или является собственником спорного имущества, указанного в договорах.

Также, отражение в паспортах транспортных средств, как собственника ООО «СТУ» не свидетельствует о том, что на момент заключения в дальнейшем договоров купли – продажи от 13.08.2009 между ООО «Томскбурнефтегаз» с ООО «СибЛесСтрой», ООО «СТУ» являлось собственником имущества, передаваемого по указанным договорам, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела, не представлено. Факт уплаты иным лицом (ООО «СТУ») транспортного налога не означает, что именно лицо, уплачивающее налог является собственником имущества.

Кроме того, фактическое наличие спорного имущества в собственности именно у ООО «Томскбурнефтегаз» подтверждается договором аренды движимого имущества, заключенным между ООО «Томскбурнефтегаз» (арендодатель) и ООО «СТУ» (арендатор), по которому арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях достижения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, предаваемого в аренду (пункт 1.1 договора); пунктом 1.2 установлено, что объектом аренды по настощему договору является движимое имущество, перечисленное в приложениях к настощему договору, которым определен состав объектов аренды. Согласно приложениям к договору, среди перечисленного имущества переданного в аренду поименовано и спорное имущество, т.е. ООО «Томскбурнефтегаз», как собственник спорного имущества передал его в аренду, по указанному договору ООО «СТУ». Факт передачи спорного оборудования в аренду, подтверждается актом приема передачи от 01.07.2008, а также иными бухгалтерскими документами (актом сверки, счетами), в которых указанная операция нашла свое отражение, при этом налоговым органом доказательств с должной достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Томскбурнефтегаз» фактически не является собственником спорного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, из изложенных обстоятельств и документов, представленных в материалы дела, в частности договора комиссии по которому комитетом является ООО «Томскбурнефтегаз», комиссионером ООО «СТУ», иных документов по данной сделке, в частности договоров купли – продажи от 31.01.2008, актов приема – передачи, счетов – фактур, бухгалтерских документов, платежных документов, а также с учетом отсутствия доказательств фактического исполнения договоров купли - продажи от 01.04.2009, и положений действующего гражданского законодательства, следует, что собственником спорного имущества, в том числе на момент заключения договоров от 13.08.2009 является ООО «Томскбурнефтегаз».

Поскольку ООО «Томскбурнефтегаз» является собственником спорного имущества, заключение договоров купли – продажи от 13.08.2009 ООО «Томскбурнефтегаз» является правомерным.

Так, ООО «Томскбурнефтегаз» в лице исполнительного директора ФИО4 13.08.2009 года заключило ряд договоров купли-продажи имущества с ООО «СибЛесСтрой», а именно о продаже следующей техники: УНБ-160х32У Урал-4320, УНБ-160х32У Урал 4320, УНБ-160х32У Урал 4320, Урал - 4320-1912-30 согласно которым продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает указанное имущество и оплачивает его в порядке, определенным настоящими договорами, согласно актам приема-передачи от 13.08.2009 года указанная техника передана от продавца покупателю, в актах имеются ссылки на номера и марки, переданных транспортных средств, которые аналогичны маркам и номерам машин, указанным в договоре.

Относительно довода налогового органа о том, что в договорах от 13.08.2009 года, а также актах приема-передачи от 13.08.2009 года стоит печать организации ООО «НижневартовскСервис» суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из п. 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из пояснений представителя заявителя следует, что печать ООО «НижневартовскСервис» на договорах и актах была проставлена ошибочно, т.к. ФИО4 в момент подписания указанных документов одновременно являлся директором ООО «НижневартовскСервис» и по совместительству исполнительным директором ООО «Томскбурнефтегаз», что подтверждается решением единственного участника ООО «НижневартовскСервис» от 22.10.2008 года, выпиской из Устава ООО «НижневартовскСервис», доверенностью от 15.05.2009 года.

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГК РФ не предусмотрена обязательность как проставления печатей на договоре купли-продажи недвижимости вообще, так и одновременного проставления печатей сторонами.

Следовательно, ошибочное проставление печати иной организации, применительно к рассматриваемым сделкам по договорам купли-продажи, с учетом имеющихся доказательств, не может влиять на действительность заключенных договоров от 13.08.2009 года и соответственно являться обстоятельством повлекшим вывод о том, что продавцом в рамках спорных взаимоотношений являлось не ООО «Томскбурнефтегаз», а ООО «НижневартовскСервис», действительность заключенных договоров участниками сделки, а также иными лицами не оспорена, подпись исполнительного директора ФИО4, подписавшего договора от 13.08.2009 года и акты приема-передачи, налоговым органом под сомнение не ставилась.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы налоговой инспекции в указанной части отклоняются судом.

В подтверждение реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Томскбурнефтегаз» заявителем представлены счета-фактуры: №814 от 01.10.2009 года на сумму 1003000 руб., в т.ч. НДС 153000 руб.; №815 от 01.10.2009 года на сумму 1003000 руб., в т.ч. НДС 153000 руб.; №816 от 01.10.2009 года на сумму 1003000 руб., в т.ч. НДС 153000 руб.; №817 от 01.10.2009 года на сумму 1003000 руб., в т.ч. НДС 153000 руб., выставленные ООО «Томскбурнефтегаз».

Таким образом, представленные заявителем договора, акты приема-передачи позволяют установить наименование, количество и стоимость каждой единицы приобретенного и переданного оборудования в рамках договора купли-продажи, в связи с чем являются надлежащими доказательствами.

Инспекцией не представлены доказательства того, что спорное оборудование по данным актам и соответствующим счетам-фактурам не передавалось вообще, либо было приобретено ООО «СибЛесСтрой» у иных лиц помимо ООО «Томскбурнефтегаз».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ИФНС России по г.Томску в период с 13.09.2010 года по 10.11.2010 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Томскбурнефтегаз», исходя из акта выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Томскбурнефтегаз завышена сумма прямых расходов в виде начисленной амортизации на сумму 605916 руб., данная амортизация была начислена ООО «Томскбурнефтегаз» по тем же самым транспортным средствам и счетам-фактурам №№814-817 от 01.10.2009 года., в акте налоговый орган сослался на факт того, что указанные транспортные средства никогда не числились за ООО «Томскбурнефтегаз, а были в собственности у ОАО «Востокгазпром» и ООО «Специальное транспортное управление», ООО «Томскбурнефтегаз» в налоговый орган были представлены возражения на акт проверки (т.3 л.д.29-33) в которых общество указало, что право собственности возникло в результате заключения договора комиссии №12 от 21.01.2008 г. (п.1 возражений), по результатам проверки с учетом возражений Общества, ИФНС России по г.Томску было вынесено решение № 74/3-28В от 28.12.2010 года исходя из которого возражения ООО «Томскбурнефтегаз» б/н от 22.12.2010 года признаны подлежащими удовлетворению по п.1. разногласий (страница 13 решения налогового орган №74/3-28В от 28.12.2010 года) – т.3, л.д.46. Данный вывод налогового органа также свидетельствует о том, что спорная техника находилась в собственности ООО «Томскбурнефтегаз».

Факты применения схем уклонения от налогообложения, совершения ООО «СибЛесСтрой» согласованными с ООО «Томскбурнефтегаз» действиями операций, имеющих целью исключительно получение налоговой выгоды в виде возмещения средств из бюджета, не выявлены в решении, не подтверждены также и дополнительно представленными в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Инспекция не представила доказательств того, что у ООО «СиЛесСтрой» применительно к сделкам с ООО «Томскбурнефтегаз» отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Таким образом, Инспекция не опровергла представленных ООО «СибЛесСтрой» доказательств, свидетельствующих о совершенных с ООО «Томскбурнефтегаз» хозяйственных операциях по заключенным договорам, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались.

Вывод Инспекции об отсутствии права собственности ООО «Томскбурнефтегаз» на проданное в рамках договоров купли-продажи от 13.08.2009 года имущество опровергается материалами дела, в т.ч. договором комиссии. Инспекцией не представлены доказательства того, что спорная техника не приобретались вообще, либо приобретена ООО «СибЛесСтрой» у других организаций помимо ООО «Томскбурнефтегаз», из оспариваемого решения такой вывод не следует. Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Томскбурнефтегаз» налоговым органом документально не опровергнута в связи с чем доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов арбитражный суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску № 25-1745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2010 (с учетом изменений, внесенных решением № 467 от 24.11.2010 об изменении решений ИФНС России по г. Томску от 08.09.2010 №№ 25-1745, 25-316), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску №25-316 от 08.09.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, (с учетом изменений, внесенных решением № 467 от 24.11.2010 об изменении решений ИФНС России по г. Томску от 08.09.2010 №№ 25-1745, подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», взыскиваются с Инспекции, как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску № 25-1745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2010 (с учетом изменений, внесенных решением № 467 от 24.11.2010 об изменении решений ИФНС России по г. Томску от 08.09.2010 №№ 25-1745, 25-316), проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации признать недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 612000 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску №25-316 от 08.09.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, (с учетом изменений, внесенных решением № 467 от 24.11.2010 об изменении решений ИФНС России по г. Томску от 08.09.2010 №№ 25-1745, 25-316), проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части отказа ООО «СиблесСтрой» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 612000 руб.(пункт 1 резолютивной части решения).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон