Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Административной комиссии Кировского района города Томска (далее также административный орган) об отмене постановлений № 59/3 от 28.11.2023 и № 59/4 от 28.11.2023.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Томска и администрация Кировского района г. Томска. Указанным определением были установлены сроки до 12.01.2024 и 02.02.2024 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

08.02.2024 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения о признании незаконным постановления Административной комиссии Кировского района г. Томска от 28.11.2023 № 59/4; в удовлетворении остальной части отказано.

14.02.2024 от ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что обстоятельств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, не установлено, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Сотрудниками полиции не было установлено и зафиксировано нарушение тишины в период с 23:00 ч. 03.11.2023 до 07:00 ч. 04.11.2023, и с 22:00 ч. 06.11.2023 до 01.30 ч. 07.11.2023 посетителями киберспортивного клуба «Т-аrеnа», расположенного по адресу: <...>. В материалах дела отсутствуют показания специальных технических средств, вещественные доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1 права граждан на отдых и тишину. При вынесении постановлений комиссия руководствовалась лишь показаниями свидетеля, к которым нужно относиться критически, так как свидетель является заинтересованным лицом. Полицией также не был выявлен факт нарушения тишины.

Административной комиссией Кировского района г. Томска, администрацией города Томска и администрацией Кировского района г. Томска письменных отзывов на заявление не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 организована деятельность киберспортивного клуба «Т-arena» на территории Кировского района г. Томска в арендованном помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Деятельность киберспортивного клуба «Т-arena» организована в круглосуточном режиме, то есть с возможностью пребывания в нем граждан в дневной и ночное время.

03.11.2023 в 23:50 в ОМВД России по Кировскому району г. Томска зарегистрировано обращение ФИО2, проживающей по адресу: <...>, по факту шума в круглосуточном компьютерном клубе Арена, посетители очень шумят, дома у заявителя несовершеннолетние дети не могут уснуть. Указанному обращению присвоен КУСП № 23018 от 03.11.2023.

Согласно рапорту ст. сержанта полиции ФИО3 04.11.2023 в 00:45 из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу Красноармейская 128 из ночного игрового компьютерного клуба Арена шумят. Прибыв на данный адрес нас встретила гражданка ФИО2, которая пояснила, что в клубе с 23:00 громкие возгласы, крики, которые продолжались до приезда полиции. По данному поводу гражданка Гришель И,А. написала заявление, также по данному факту был опрошен администратор клуба. С ними была проведена профилактическая беседа по шуму.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от 04.11.2023 03.11.2023 с 23:00 начался шум, а именно громкие крики, возгласы. На замечания, которые она делала в ночном игровом клубе Арена не реагировали. Она звонила администратору в 23:27, чтобы они успокоили своих клиентов, но шум продолжался. Шум мешает ей и ее детям, которым по 9 и 11 лет. По данному поводу ей написано заявление.

Из объяснений администратора компьютерного клуба «Т-arena» от 04.11.2023 следует, что 04.11.2023 он находился на своем рабочем месте. Около 01:00 к нему подошла женщина, которая пояснила, что проживает над клубом и что шум мешает ее отдыху. Далее мы отреагировали и предупредили своих посетителей, чтобы они не шумели, но через какое-то время шум от посетителей возникает снова. Владелец клуба ФИО1 в курсе данной ситуации, сегодня он также поставлен в известность о данном факте.

В заявлении ФИО2 от 04.11.2023 последняя просила привлечь к ответственности игровой клуб Арена за систематическое нарушение тишины, указав, что заведение работает круглосуточно, постоянные крики, шум, которые с 23:00 до 07:00 мешают ее семье отдыхать. Указанному обращению присвоен КУСП № 23030 от 04.11.2023.

Из ответа ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 08.11.2023 № 5у/42266 следует, что по обращению, поступившему 04.11.2023, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Кировскому району г. Томска за № 23030 проведена проверка и установлено, что по фактам, изложенным в обращении, ранее проверка уже проводится, в связи с чем принято решение о приобщении обращения к ранее поступившему, зарегистрированному в КУСП № 23018 от 03.11.2023.

07.11.2023 в 23:24 в ОМВД России по Кировскому району г. Томска зарегистрировано обращение ФИО2, проживающей по адресу: <...>, по факту шума в круглосуточном компьютерном клубе Арена, в клубе крики, играют очень шумно, музыка, мешают отдыхать. Указанному обращению присвоен КУСП № 23236 от 07.11.2023.

Согласно рапорту ст.сержанта полиции ФИО4 08.11.2023 в 00:10 из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу Красноармейская, 128 громкая музыка. Прибыв на указанный адрес нас встретила гражданка ФИО2, которая пояснила, что в период времени с 22:00 07.11.2023 по 00:30 часов 08.11.2023 в игровом клубе Арена громко кричали люди, звуки игр. По данному поводу с гражданки было взято объяснение и заявление, о чем было доложено в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от 08.11.2023 около 23:19 она вызвала полицию, так как в период времени с 22:00 06.11.2023 по 00:30 07.11.2023 в игровом клубе Арена громко кричат люди, звуки игр. Данный шум мешает ей и ей семье отдыхать. Все это происходит систематически, на замечания администраторы игрового клуба не реагируют.

В заявлении ФИО2 от 08.11.2023 последняя просила привлечь к ответственности хозяина компьютерного клуба Арена за то, что из их заведения регулярно исходит громкий шум в ночное и вечернее время, который мешает ей и её семье отдыхать. Указанному обращению присвоен КУСП № 23253 от 08.11.2023.

14.11.2023 УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска капитаном полиции ФИО5 получены объяснения от ФИО6 и ФИО2, согласно которым они проживают по адресу: <...>. На первом этаже дома № 128 по ул. Красноармейской расположен киберспортивный клуб «Т-arena», от деятельности которого периодически доносится шум в ночное время суток. Так как их квартира расположена над этим клубом, этот шум мешает их отдыху. Так, в период времени с 23:00 03.11.2023 по 07:00 04.11.2023 из этого клуба доносился шум, мешавший их отдыху в ночное время суток, а именно громкие разговоры, крики, громкие звуки от игровых приставок.

Также 14.11.2023 УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска капитаном полиции ФИО5 получены объяснения от ФИО2, согласно которым она проживает по адресу: <...>. На первом этаже дома № 128 по ул. Красноармейской расположен киберспортивный клуб «Т-arena», от деятельности которого периодически доносится шум в ночное время суток. Так как их квартира расположена над этим клубом, этот шум мешает их отдыху. Так, в период времени с 22:00 06.11.2023 по 00:30 07.11.2023 из этого клуба доносился шум, мешавший их отдыху в ночное время суток, а именно громкие разговоры, крики, громкие звуки от игровых приставок.

16.11.2023 УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска капитаном полиции ФИО5 получены объяснения от ФИО6, согласно которым он проживает по адресу: <...>. На первом этаже дома № 128 по ул. Красноармейской расположен киберспортивный клуб «Т-arena», от деятельности которого периодически доносится шум в ночное время суток. Так как его квартира расположена над этим клубом, этот шум мешает его отдыху. Так, в период времени с 22:00 06.11.2023 по 00:30 07.11.2023 из этого клуба доносился шум, мешавший его отдыху в ночное время суток, а именно громкие разговоры, крики, громкие звуки от игровых приставок.

16.11.2023 УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска капитана полиции ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлены:

- протокол ЖУАП № 10028 об административном правонарушении серия 70 002 <...> по ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО, в котором зафиксирован факт допущения в период времени с 23:00 03.11.2023 по 07:00 04.11.2023 во время работы киберспортивного клуба «Т-arena», деятельность которого организована ФИО1, громких разговоров и криков посетителей клуба, в результате чего было нарушено право ФИО2, проживающей в указанном доме, на отдых, что является нарушением запрета, установленного ст. 3 Закона Томской области от 24.12.2020 № 177-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области»;

- протокол ЖУАП № 10029 об административном правонарушении серия 70 002 <...> по ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО, в котором зафиксирован факт допущения в период времени с 22:00 06.11.2023 по 00:30 07.11.2023 во время работы киберспортивного клуба «Т-arena», деятельность которого организована ФИО1, громких разговоров и криков посетителей клуба, в результате чего было нарушено право ФИО2, проживающей в указанном доме, на отдых, что является нарушением запрета, установленного ст. 3 Закона Томской области от 24.12.2020 № 177-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области».

Указанные протоколы вместе с материалами проверок направлены ОМВД России по Кировскому району г. Томска в административную комиссию Кировского района г. Томска для принятия решения по выявленным фактам нарушений.

28.11.2023 административной комиссией Кировского района г. Томска вынесены:

- постановление № 59/3 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.19 КоАП ТО, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. по факту допущения шумного поведения (громкие крики, разговоры) в ночное время в период с 23:00 03.11.2023 до 07:00 04.11.2023 посетителями киберспортивного клуба «Т-аrеnа» в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <...>, в результате чего было нарушено право на отдых граждан, проживающей в этом же доме;

- постановление № 59/4 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.19 КоАП ТО, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. по факту допущения шумного поведения (громкие крики, разговоры) в ночное время в период с 22:00 06.11.2023 до 01:30 07.11.2023 посетителями киберспортивного клуба «Т-аrеnа» в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <...>, в результате чего было нарушено право на отдых граждан, проживающей в этом же доме.

Считая, что имеются основания для отмены данных постановлений, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 3.19 КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение требований Закона Томской области «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области», выразившееся в совершении производящих шум действий, предусмотренных статьями 3 и 4 указанного Закона Томской области.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.19 КоАП ТО, представляет собой действие по нарушению требований Закона Томской области «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области», выразившимся в совершении производящих шум действий, предусмотренных статьями 3 и 4 указанного Закона Томской области.

По своему изложению норма части 1 статьи 3.10 КоАП ТО является бланкетной, поскольку в целях определения диспозиции данной нормы (поведения, которому должны следовать участники правоотношений), отсылает к другому нормативному правовому акту, а именно к Закону Томской области «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области».

В соответствии с Законом Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» настоящий Закон принят в целях обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» настоящим Законом посредством защиты от шума (в том числе от проникающего шума) обеспечивается право на отдых граждан, находящихся, в том числе в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах блокированной застройки.

В силу ст. 3 Закона Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» в ночное время не допускается совершение следующих действий, нарушающих право на отдых граждан, находящихся в помещениях (на территориях), указанных в части 1 стати 1 настоящего Закона:

1) использование звуковоспроизводящей аппаратуры, звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, на балконах или подоконниках;

2) проведение в помещениях ремонта, переустройства, перепланировки;

3) крик, свист, пение, танцы, стук, игра на музыкальных инструментах;

4) проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Из положений ст. 2 Закона Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» следует, что под ночным временем для целей указанного закона понимается период времени с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО, может выражаться, в частности, в совершении в ночное время производящих шум действий, а именно: использование звуковоспроизводящей аппаратуры, звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, на балконах или подоконниках; проведение в помещениях ремонта, переустройства, перепланировки; крик, свист, пение, танцы, стук, игра на музыкальных инструментах; проведение погрузочно-разгрузочных работ, нарушающих право граждан на отдых.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 и 07.11.2023 в ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступили обращения гражданки ФИО2 проживающей по адресу: <...>, по факту шума в круглосуточном компьютерном клубе Арена.

В ходе проведения проверок по поступившим сообщениям сотрудниками полиции были взяты объяснения ФИО2, ФИО6, объяснения ФИО7 (администратора клуба «Т-аrеnа»), объяснения ФИО1 и установлен факт наличия действий, нарушающих право на отдых граждан, а именно допущение шумного поведения (громкие крики, разговоры) в ночное время в период с 23:00 03.11.2023 до 07:00 04.11.2023 и в период с 22:00 06.11.2023 до 01:30 07.11.2023 посетителями киберспортивного клуба «Т-аrеnа» в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <...>.

В частности, в соответствии с объяснениями ФИО2 от 04.11.2023 03.11.2023 с 23:00 начался шум, а именно громкие крики, возгласы. На замечания, которые она делала в ночном игровом клубе Арена не реагировали. Она звонила администратору в 23:27, чтобы они успокоили своих клиентов, но шум продолжался. Шум мешает ей и ее детям, которым по 9 и 11 лет.

Из объяснений администратора компьютерного клуба «Т-arena» ФИО7 от 04.11.2023 следует, что 04.11.2023 он находился на своем рабочем месте. Около 01:00 к нему подошла женщина, которая пояснила, что проживает над клубом и что шум мешает ее отдыху. Далее мы отреагировали и предупредили своих посетителей, чтобы они не шумели, но через какое-то время шум от посетителей возникает снова. Владелец клуба ФИО1 в курсе данной ситуации, сегодня он также поставлен в известность о данном факте.

Согласно объяснениям ФИО2 от 08.11.2023 около 23:19 она вызвала полицию, так как в период времени с 22:00 06.11.2023 по 00:30 07.11.2023 в игровом клубе Арена громко кричат люди, звуки игр. Данный шум мешает ей и ей семье отдыхать. Все это происходит систематически, на замечания администраторы игрового клуба не реагируют.

В заявлении ФИО2 от 08.11.2023 последняя просила привлечь к ответственности хозяина компьютерного клуба Арена за то, что из их заведения регулярно исходит громкий шум в ночное и вечернее время, которые мешают ей и её семье отдыхать.

Оснований для сомнений в показаниях ФИО2, ФИО6, администратора киберспортивного клуба «Т-arena» ФИО7, у арбитражного суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проникновения шума из клуба в квартиру ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 на отсутствие в материалах административных дел показаний специальных технических средств подлежат отклонению арбитражным судом как необоснованные.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пользование жилым помещением, а также нежилым помещением в многоквартирном доме, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

Частью 1 статьи 3.19 КоАП ТО установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, выражающееся в совершении производящих шум действий, предусмотренных статьями 3 и 4 Закона Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области».

Следовательно, объективная сторона названного выше правонарушения выражается в совершении предусмотренных статьями 3 и 4 Закона Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» действий, нарушающих право на отдых граждан, в частности крик, свист пение, танцы, стук, игра на музыкальных инструментах в ночное время (с 23:00 до 07:00).

Обязательным признаком предусмотренного указанной нормой права правонарушения является не уровень звукового воздействия, а нарушение в результате этого тишины и покоя граждан. Таким образом, состав административного правонарушения законодатель Томской области связывает не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное приводит к ущемлению прав других лиц на отдых.

Законодатель Томской области обоснованно не устанавливает в норме ст. 3.19 КоАП ТО предельно допустимый уровень шумового воздействия от совершаемых действий. За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установлена административная ответственность на основании ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ. В рассматриваемой же норме ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО объектом нарушения являются не санитарные нормы и правила, а тишина и покой граждан.

Указанные выводы подтверждаются, в частности, позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.03.2012 № 88-АПГ12-1.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административный орган обоснованно исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, которым не обеспечено соблюдение тишины в ночное время в принадлежащем ему клубе, содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений норм и правил в сфере обеспечения права граждан на отдых, однако последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных Законом Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном предпринимателем деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.19 КоАП ТО, сделаны административным органом с учетом исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд поддерживает выводы административной комиссии Кировского района г. Томска о том, что в рамках административного производства административным органом в соответствии с приведенными нормами права добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения.

Содержание протоколов об административных правонарушениях от 16.11.<...> и № 002430 соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Кировскому району г. Томска. Протоколы об административных правонарушениях от 16.11.2023 составлены в присутствии ФИО1

Постановления о привлечении к административной ответственности от 28.11.2023 № 59/3 и № 59/4 вынесены с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ФИО1 своими действиями (бездействием) привел к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством, и соблюдение которых является обязанностью лица.

ФИО1 имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как наличие угрозы причинения вреда здоровью граждан.

В тоже время, по мнению арбитражного суда, административной комиссией Кировского района г. Томска при назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 допущены нарушения нормы ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступивших обращений гражданки ФИО2 по факту нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 тишины в ночное время сотрудниками полиции была проведена проверка поступивших обращений. При этом, согласно материалам дела, полицией проведена единая проверка по двум поступившим обращениям в отношении одного лица, в частности, направлены совершены выезды на место, получены объяснения, положенные в качестве доказательств по двум делам об административных правонарушений. При этом, по результатам проведенной проверки ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО, по результатам рассмотрения которых административной комиссией Кировского района г. Томска вынесены постановления от 28.11.2023 № 59/3 и № 59/4 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

В тоже время, согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом, по мнению арбитражного суда, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не ограничивают возможность ее применения случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом, приведенные в Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей указанного Федерального закона.

Правовых оснований для узкого толкования указанных нормативных положений не имеется, в связи с чем положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, возможно распространить, в том числе, на правонарушения, выявленные по итогам проведения органами полиции мероприятий по проверке заявлений и сообщений о происшествиях.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).

Данный правовой подход является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ подлежат применению независимо от конкретного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), в том числе в случае осуществления органом полиции мероприятий по проверке поступивших обращений с последующей передачей материалов проверки в административный орган.

В связи с изложенным, арбитражный суд делает вывод, что все нарушения по постановлениям от 28.11.2023 № 59/3 и № 59/4 выявлены при проведении одного проверочного мероприятия.

На основании вышеизложенного, поскольку два правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) КоАП ТО, выявлены при проведении одного мероприятия в ходе осуществления органом полиции мероприятий по проверке поступивших обращений, то совершившему их лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежало назначению административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление № 59/4 от 28.11.2023 подлежит отмене в связи с нарушением порядка назначения наказания.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Кировского района г. Томска от 28.11.2023 № 59/4 признать незаконным.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина