Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЦТФ-Сибирь» (далее – ООО «ЦТФ-Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 278 294,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму долга, с даты вынесения решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы, в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе РФ, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды не выплаты всей взыскиваемой суммы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной №1878 от 15.12.2014. Требования истца основаны на ст.ст. 309, 310, 486, 454, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением были установлены сроки до 22.03.2016 и 13.04.2016 для представления соответствующих возражений, пояснений и доказательств по делу.

Судом, в соответствии с установленными законом требованиями, копия определения арбитражного суда от 25.02.2016 была направлена ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ: 634516, <...> кв. (офис). Между тем, корреспонденция вернулась отправителю с отметками органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.28).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ при данных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в связи со следующим.

В силу положений Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при изменении юридического адреса юридическое лицо обязано в течение трех дней сообщить об этом в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в государственный реестр.

Поскольку соответствующие действия ответчиком совершены не были, его юридическим адресом является адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ, по которому судом были направлены извещения. При этом, суд принимает во внимание, что при фактическом нахождении юридического лица либо индивидуального предпринимателя вне места регистрации, последние имеют возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции путем заключения с органами связи соглашений о перенаправлении (доставке) корреспонденции по фактическому адресу, внести соответствующие изменения в регистрационные данные, либо принять иные меры к ее получению.

В данном случае в соответствии со ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в подтверждение своих возражений относительно требований истца.

С учетом положений ст.ст.122, 123 АПК РФ и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату взыскиваемой суммы, также не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 278 294,80 руб., что подтверждается товарной накладной №1878 от 15.12.2014, счетом на оплату №2249 от 17.11.2014 (л.д.12-14).

Указанная товарная накладная подписана представителем ответчика без замечаний и скреплена печатью ответчика (л.д.13-14).

Таким образом, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) фактически сложились договорные отношения по купле - продаже товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику, однако документов об оплате последнего материалы дела не содержат.

12.11.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 30.11.2015, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.15-18).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «ЦТФ-Сибирь» в арбитражный суд.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 278 294,80 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 278 294,80 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 278 294,80 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В его обоснование истец ссылается на договор об оказании юридических услуг №1215/2 от 21.12.2015, заключенный между ООО «ЦТФ-Сибирь» и ООО «Юридический центр «Алгоритм», счет №63 от 24.12.2015, платежное поручение №2 от 13.01.2016, согласно которому истец оплатил ООО «юридический центр «Алгоритм» оказанные услуги в размере 60 000 руб. (л.д.19-23).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 21.12.2015 следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя: представление интересов в арбитражном суде Томской области по взысканию денежных средств с должника – ООО «Исток», по факту поставки товара, удостоверенного товарной накладной №1878 от 15.12.2014.

Размер вознаграждения по договору состоит из двух частей: первая часть - 30 000 руб.- безвозвратный авансовый платеж, оплачиваемый заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 рабочих дней с момента его выставления. Вторая часть оплачивается заказчиком в размере 10% от суммы долга выплаченной должником в добровольном порядке, или взысканной задолженности в судебном порядке, или суммы долга зачтенной заказчиком по однородному встречному требованию должника, на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 рабочих дней с момента его выставления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.65 АПК РФ, исключает произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 7 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов за оказанные услуги удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 8 566 руб. платежным поручением № 113 от 05.02.2016.

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, включая также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг - с даты вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе РФ, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды не выплаты всей взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции указанной статьей установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Поэтому, начиная с 01.06.2015, за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована – исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда на сумму , 278 294,80 руб. по существующим в городе Томске, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц до полного погашения задолженности, с дальнейшим начислением по день уплаты долга, является правомерным.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, с даты вынесения решения суда и до полной уплаты, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦТФ-Сибирь» ИНН <***> ОГРН <***> руб. 80 коп. основного долга, 7 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦТФ-Сибирь» ИНН <***> ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 18.04.2016 на сумму 278 294 руб. 80 коп. по существующим в городе Томске, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц до полного погашения задолженности.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья М.А. Селиванова